Р Е
Ш Е Н
И Е № 260013
Гр.Раднево, 04.11.2020 г.
Радневският районен
съд в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА
при секретаря Иванка Стоянова, като разгледа докладваното от съдията
Вълчанова АНД № 186/2020 г., за да се
произнесе съдът взе предвид следното:
Производство по
реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 20-1228-001310/01.06.2020г. на Началник група към
ОД на МВР Стара Загора, сектор „Пътна полиция”
Стара Загора, с което на С.К.Д. ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП
е наложено наказание – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца.
В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно, като се излагат конкретни съображения. Твърди
се, че деянието било извършено в условията на крайна необходимост, тъй като на
съпругата на извършителя й е призляло, била в девети месец и той след като
изпил две бири бил принуден от обстоятелствата да я закара до болницата. Освен
това твърди, че е оспорил по надлежния ред показанията на техническото средство
за наличие на алкохол в кръвта, но въпреки направените усилия липсвали лекари и
в двете отделения на ЦСМП в Раднево и Гълъбово, които да му вземат пробата. В
резултат на изчакването в коридорите на спешната помощ и в Раднево и Гълъбово
изтекло посоченото в талона за медицинско изследване време от два часа- 120
минути, поради което по обективни причини, извън волята на нарушителя такава
проба не била взета.
Жалбоподателят
редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се явява. Поддържа жалбата
и моли наказателното постановление да
бъде отменено, като излага съображения в
тази насока и сочи доказателства.
Въззиваемата страна -
редовно и своевременно призована, в съдебно заседание не се представлява и не
излага становище относно жалбата.
Районна прокуратура
Раднево – редовно и своевременно призована, в съдебно заседание не се
представлява и не излага становище относно жалбата.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
От
фактическа страна съдът установи следното:
На
01.05.2020 година около 23.50 часа в община Раднево на път трети клас №554, като
водач на товарен автомобил Рено Канго с рег. № СТ ххххВС, по посока север, в село Бели бряг, община
Раднево, С.К.Д. е управлявал горепосочения автомобил, собственост на „Д.
С.” ООД, град Раднево, като при изпробването
с техническо средство Алкотест дрегер 7510-0025 и взета проба №03750 в
00.00. часа на 02.05.2020г. отчетения
резултат бил 0.62 промила алкохол. Бил
издаден талон за медицинско изследване №0010885 и връчени 7 броя холограмни
стикери.
В
спешния център Д. отишъл веднага, като позвънил на врата, където била сестрата.
Свидетелката В.А. излязла и му казала,
че няма лекар в момента и няма кой да му взема проба за алкохол. Същата съобщила,
че тя няма право да взема проба за алкохол и трябва да се изчака лекаря. В
съдебно заседание същата установи, че често се случва да отсъства лекаря, тъй
като той ходи и на визити и ако е бил на визита същата вечер и в същия час няма
кой да вземе проба за алкохол, според нея. Въпреки настоятелното позвъняване на
вратата на дежурния лекар и изчакване такъв не се отзовал и тогава жалбоподателя
решил да отиде и до Гълъбово до ЦСМП, където отново се установило, че нямало
лекар. След известно време се появил лекар, който обаче обяснил, че
изследването трябва да се направи в Раднево и че вече са изтекли 120 минути
отразени в талона за медицинско изследване.
При
констатираната употреба на алкохол с техническо средство на Д. бил съставен
талон за медицинско изследване, където било отразено показанието от 0.62 %
алкохол в кръвта, отразено от техническото средство в издишания въздух.
Нарушителя вписал надлежно в талона за изследване, че оспорва така
установеното, при което му бил издаден талон за медицинско изследване, който
надлежно му бил връчен. В същия талон е посочено, че мястото на изследване трябва да е филиал град Раднево ЦСМП на град
Стара Загора.
При
направените твърдения от страна на жалбоподателя и при липсата на представител
на АНО съдът изхождайки от принципа на служебното начало призова дежурния лекар
и медицинска сестра в нощта на 02.05.2020 година. Сестрата установи
категорично, че често се случва да отсъства лекаря, тъй като е само един.
Установи, че конкретен спомен за тази вечер няма. Съдът обаче изхождайки от
принципа, че доказателствената тежест в административно- наказателните
производство принадлежи на АНО и от усложнената епидемична обстановка в
страната приема за достоверни обясненията на жалбоподателя, че действително е
направил всичко зависещо от него за да си направи кръвно изследване. По
обективни причини, стоящи извън волята на жалбоподателя това не е осъществено.
Жалбоподателят
подписал акта за нарушение без възражения и получил екземпляр от акта за
нарушение.
Въз основа на така съставения
АУАН било издадено обжалваното НП, в което от АНО е прието за установено, че
жалбоподателя не е дал кръв за изследване.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява на първо място от разпитаните в
хода на съдебното следствие свидетели –В.С.А. и Р.Г.З., Р.А.Г. и Ч.К.В..
Последните двама установиха, че действително до нарушителя се е возила бременна
жена, както и че не са съпроводили нарушителя до Болницата, тъй като това не е
тяхно задължение. Такова задължение те имат ако показанията на дрегера сочат
над 1,2 промила алкохол в кръвта. Такова е и нормативното изискване. Показанията
на всички свидетели са обективни, последователни, като не са налице вътрешни
противоречия и съответстват на събрания по делото доказателствен материал,
поради което следва да бъдат кредитирани. Така възприетата от съда фактическа
обстановка се установи и от приобщените по делото писмени доказателства,
включително акта за раждане на Дебора С. Данева.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН,
като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представената Заповед № 81212-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42
и чл. 43 от ЗАНН
и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита
на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН
в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН
и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Споделя се
направеното от жалбоподателя възражение относно липсата на възможност,
осигурена му от лекар в ЦСМП Раднево за даване на кръв и извършване на
химико-тоскилогично лаборатонрно изследване.
В процесния
случай посредством събраните гласни доказателства по безспорен начин се
установи, че жалбоподателят не е отказал
да бъде изпробван с техническо средство,
но е оспорил неговите показания, като е направил всичко зависещо от него за да
се осъществи кръвното изследване. Такова не е направено по други обективни
причини, извън волята на нарушителя. В този смисъл не са изпълнени
изискванията на Наредба №1 за отчитане на точното количество на алкохол в
кръвта на нарушителя.
От правна
страна съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и доказателствата,
които го потвърждават. В конкретният случай, при съставяне на АУАН, е констатирано,
че водачът на МПС управлява същото след употреба на алкохол със съдържание 0.
62 промила. Не е било извършеното
химическо изследване на кръвта, за което по надлежния ред да се състави протокол по метода на
газовата газовата хроматография. Това последно обстоятелство обаче не е било
вписано в издаденото НП - предмет на жалбата. АНО не е събрал доказателства за
причината за невземане на кръвната проба. В обстоятелствената част на
издаденото наказателно постановление е преповторена, напълно идентично
обстоятелствената част на АУАН без да е отразено, че кръвната проба не е взета
не по вина на нарушителя.
Конкретният
ред, по който се определя употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на МПС е регламентиран в Наредба № 1 от от 19.07.2017 г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл. 3а, т. 2 от
Наредбата, с лабораторно изследване се установява употребата на алкохол, когато
водача не приема показанията на техническото средство
В настоящия
случай, водачът се е явил в посоченото в издадения талон за медицинско
изследване болнично заведение, в посочения в талона час. Там в момента на
явяването му не се е намирал лекар, който при вземане на кръвна проба от водача
да спази изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства. В настоящия случай, с поискването да се направи кръвна
проба, водачът на МПС е оспорил показанията на техническото средство и съвсем
добросъвестно се е явил в посочения в талона срок но не му е била взета кръвна проба. По този
начин е нарушено правото на защита на нарушителя за това, че приоритетът на
резултатите от изследването на кръвта е регламентирано в чл.
6, т. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., съгласно която резултатите
от проверката с техническото средство се зачитат само в случай на отказ на
водача да получи талон за медицинско изследване, неявяване в определеното
лечебно заведение или отказ да даде кръв за изследване, т. е. в случая АНО няма надлежно показание за наличие на алкохол
в кръвта, което да вземе предвид при установяване на нарушението. От което пък
следва, че нарушение липсва.
С оглед на
изложеното, съдът приема, че предвид констатираната незаконосъобразност,
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Съдът приема
за достоверни и възраженията на жалбоподателя, че е бил принуден при условията
на крайна необходимост да управлява автомобила, тъй като на жената, която
управлявала до момента й прилошало, поради напредналата бременност. В този
смисъл са не само обясненията на жалбоподателя, но и показанията на разпитаните
свидетели- служители на КАТ Стара Загора, както и представения акт за раждане.
От всичко
изложено следва, че по категоричен начин бе установено жалбоподателят да е
извършил вмененото му административно нарушение. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила. Случаят не попада в приложното поле на чл. 28 б.
"а" ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 20-1228-001310/01.06.2020г. на Началник група към ОД на МВР
Стара Загора, сектор „Пътна полиция”
Стара Загора, с което на С.К.Д. ЕГН ********** с адрес ***
на основание чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание –
глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14 –дневен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: