Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Радомир, 16.08.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателно отделение, ІІ състав, в публичното
заседание на 28 юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Антон И.
при участието на
секретаря В.К., изслуша докладваното от съдията
административнонаказателно дело №
207 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ..-..-…./30.06.2020 г. на Началник група към
ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен с
8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя А.К.И., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП- „глоба“ в размер на 50 лв.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по изложените
от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговата процесуална
представителка- адв.Б.Б. обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени
изцяло.
Наказващият орган- Началник група към ОДМВР- П., РУ- Р., редовно призован,
не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е
изразил становище, че жалбата е основателна, като наказателното постановление следва
да бъде отменено.
Районна прокуратура- П., редовно призована не е изпратила представител в
съдебно заседание и не е изразила становище по иска.
Районният съд , преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по
следните съображения:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № …./08.05.2020
г. на П.Б.- „старши полицай“ към ОДМВР- П., РУ- Р.. Според констатациите в
същия, на 08.05.2020 г. в 11:10 часа в гр.Р., на ул.“П.“, с посока на движение
към ул.“Ал.Б.“, като водач на собствения му лек автомобил „Фолксваген- Пасат“,
с рег. № РК…….ВС, жалбоподателят А.И. управлявал същия без да използва
обеопосителен колан, с какъвто е оборудвано МПС. Нарушението било установено от
екип на АП 443 като същите са свидетели при съставянето на АУАН.
Разпитани в качеството си на свидетели
актосъставителят П.Б. и свидетелят по акта И.Д. потвърждават констатациите по
акта. Според актосъставителя, същият бил на работа дневна смяна в екип с
колегата Д. М., като автопатрул 443. Някъде към обяд колегите от другия патрул ги
повикали за съдействие, тъй като били спрели водач, който не използва
обезопасителен колан. Те не били упълномощени да съставят АУАН по ЗДвП, а той
като командир на отделение имал това право. Отишъл при колегите, които го били
спрели на кръстовището с улиците „Пирин“ и „Радомирска“ в гр.Р. Колегите
обяснили, че са спрели въпросното лице, което управлява автомобил без
обезопасителен колан и това беше. Свидетелят не може да каже колко време е
продължила проверката с другия автопатрул. Техният автопатрул се отзовал ца по-
малко от 5 минути. С акта и разправиите, които възникнаха, защото жалбоподателя
обиждал служителите, цялата процедура отнела 20-30 минути. В автомобила се
возела и майката на жалбоподателя. Последният бил извън автомобила, когато те
пристигнали. Не знае на майка му да е прилошало. Това било единствено нарушение.
Според свидетеля по акта И.Д., на длъжност „полицай“
към РУ-Радомир, случаят бил преди около 1 година. Жалбоподателят се движел с
л.а.„Фолксваген- Пасат“ по ул.“Пирин“, посока с.Копаница. Колегата Я. го спрял
за рутинна полицейска проверка, за документи. При спирането на автомобила се
видяло, че водачът на автомобила не използва обезопасителен колана. Попитал го
каква е причина да не го използва колана. В автомобила се возела майката на
водача. Водачът казал на служителя: „Щом като сте решили да ми направете
акт, си направете една душевна чикия“. Бил
извикан патрул 443, като в същото време
лицето продължило със заплахи и обиди. Проверката бпродължила около 10-15
минути, докато дойде другия патрул. Всичко общо продължило около половин час.
Всички служители се държали нормално, не е имало арогантно или брутално
поведение от тяхна страна.
По делото е разпитан като свидетел и служителят, който
е спрял жалбоподателя- вторият свидетел по акта Д.Я., на длъжност „полицай“ в
РУ-Р.. Случаят бил преди доста време, но си спомня, че той спрял жалбоподателя
за проверка и бил без обезопасителен колан, с какъвто бил снабден автомобилът.
Това било на кръстовището на ул.“Пирин“ с ул.„Радомирска“. МПС-то се движело от
ул.“Райко Даскалов“, посока с.Копаница. Имало жена с него, майка му. Доста
време продължила проверката, защото жалбоподателят се държал аругантно. Свидетелят
го попитал дали има уважителна причина да не поставя обезопасителен колан, съответно медицински
документ. Същият заявил, че сега е тръгнал, току- що е тръгнал. Лицето заявило,
щом искаме да му напишем акт като си направя една „душевна чикия“. Освен него,
друг никой от колегите не го е попитал.
По делото е разпитана като свидетел и майката на
жалбоподателя Б.И.. Свидетелката твърди, че на 08.05.2020 г., помолила сина си
да я закара до кварталния хранителен магазинна ул.“Пирин“ за пазаруване, защото
не можела да ходи и да се справя сама. Това било на 08.05.2020 г. Когато тръгнали
за магазина, видели, че има автомобил на Полицията. Напазарували от магазина, качили
се в колата и съответно си сложили колани, защото къщата им ни е близко до
магазина. В момента, в който се качили в колата, ставало въпрос за 50 м., служителите
били на кръстовището и единият от полицаите с тъмни очила, без шапка, без
светлоотразителна жилетка, без палка, ги спрял. Преди да дойде до тях, синът й
си отворил жабката, която е срещу нея, за да си даде документите. В момента, в
който спряхли до него, той разгледал документите, златния му талон. Служителят
попитал: „Защо си без колан?“. Синът й бил с черна фланелка и колан. Той казал, че се е навел за
да му подаде документите. Полицаят не се представил и отишъл с документите при
колегата му в колата. Дълго време били там и в момента, в който дошли, започнали
словесни пререкания относно истинността на фактите и това продължило повече от половин
час. Служителят се държал арогантно и му показал нецензурен жест с ръка. Извикана
била патрулна кола, която е оторизирана към КАТ. Чакали още половин час да
дойде тази кола. Тяхното мнение и обяснение не се имали предвид. Те служебно си
провели разговор и се съставил акт, с който те не били съгласи, защото
истинността на фактите не е такава. И двамата били с колани. Според
свидетелката полицаят видял как сина й си свали колана и тръгнал към жабката. Според
свидетелката моментът на конфликта започнал от това, че не можели да убедят
служителя в истинността на нещата и, че видели на среща жеста на длъжностното
лице. Според свидетелката външният вид на синъ й, който е едър, бил провокирал
служителите. Жалбоподателят бил със златен талон, шофьор е над 20 г. и не е
имал наказания, както и други случаи да е бил провокиран от представители на
полицията. Свидетелката знае, че е имало
прекратено досъдебно производство, защото не е имало извършено
престъпление от сина й спрямо полицаите. Тя била разпитвана в полицията.
АУАН бил подписан от актосъставителя, от свидетелите
по акта и от жалбоподателя, който в графата за обяснения и възражения е
отбелязал, че е бил с колан и за свидетел сочи майка му- Б. К.И..
Въз основа
на съставения акт за установяване на административно нарушение Началник група към ОДМВР- Перник, РУ- Радомир издал обжалваното наказателно
постановление № 20-0328-000120/30.06.2020 г., с което на жалбоподателя А.К.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание по чл.183,
ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП- „глоба“ в размер на 50 лв.
От правна страна.
За да се произнесе по въпроса за извършване на нарушение по този текст
съдът следва първо служебно да извърши проверка за законосъобразност на
актовете, обективирали производството по налагане на административно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, в АУАН, респ.- в
НП, следва да бъдат посочени законните разпоредби, които са нарушени.
Отговорността е ангажирана по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП, който текст
гласи: „Наказва се с глоба 50 лв. водач, който не изпълнява задължението за
използване на предпазен колан или носене на каска“. В АУАН на основание чл.42,
т.5 ЗАНН като нарушена разпоредба е посочен чл.137а, ал.1 ЗДвП, който вменява в
задължение на водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1,
M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, да използват обезопасителните
колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. В наказателното
постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, като нарушена разпоредба е
посочен чл.137а, ал.1 ЗДвП. Упоменато е, че водач на МПС от категории М1,
М2, N, N1, N2 и N3, когато е в движение,
не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано. Не се посочва
категорията на управляваното МПС по категоризацията в същата разпоредба. Съдът
намира пропускът за несъществен. Дори и без надлежна конкретизация,
жалбоподателят е бил наясно, че управляваният от него автомобил е от
категорията, която изисква ползването на обезопасителен колан, тъй като нормата
на чл.149, ал.1, т.2, б.„а” ЗДвП, указваща описателно отделните категории ППС.
Самото упоменаване в АУАН и наказателното постановление, че се отнася за лек
автомобил, съдът намира за достатъчно, за да бъде направено категорично
заключение, че се отнася за моторно превозно средство от категорията М1.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП.
Видно от свидетелските показания на актосъставителя и свидетелите по акта, на
08.05.2020 г. в 11:10 часа в гр.Радомир, на ул.“Пирин“, с посока на движение
към ул.“Ал.Ботев“, жалбоподателят А.И. е управлявал собствения си лек автомобил
„Фолксваген- Пасат“, с рег. № РК…..ВС, без да използва обеопосителен колан, с
какъвто е оборудвано МПС.
В горния смисъл съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Б.И., в
частта им, в която твърди, че жалбоподателят е бил с колан по дреме на движение
и е свалил същия, за да вземе документите от жабката. В тази им част същите
остават изолирани от останалия доказателствен материал. От своя страна
показанията на актосъставителя и свидетелите по акта си кореспондират изцяло в
тази им част и съдът възприема същите.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно
постановление, като съставено в съответствие със закона и правилни фактически
констатации, се явява изцяло правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло.
По отношение на размера на наказанието. При определянето на същото
наказващият орган следва да се съобрази с разпоредбите на чл.27 ЗАНН. Наказващият
орган правилно и законосъобразно е определил наказанието, като е наложил
единственото по вид и размер, предвидено в закона за подобен род деяния.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.І-во, предл.І-во ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № .-.-……./30.06.2020 г. на Началник група към
ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра
на вътрешните работи, с което на жалбоподателя А.К.И., ЕГН **********, с адрес:
***, е наложено административно наказание по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП-
„глоба“ в размер на 50 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на
глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването
на страните.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./