№ 568
гр. Благоевград, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20251200500509 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована – лично и с адв. М., редовно
упълномощена.
Ответникът, редовно призован – лично и с адв. Б., с пълномощно по
делото.
За ДСП-Б., редовно призовани - не се явява представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 17.06.2025 г. е постъпил отговор на исканата информация от Община
Б., с който уведомяват съда, че в Община Б. няма изграден Център за
1
обществена подкрепа.
На 24.06.2025 г. е постъпило писмо от РП Кюстендил- ТО Д., според
което е водено ДП срещу В. Ш. и към писмото е приложено копие на
Постановление на КнРП до РС Д..
На 09.07.2025 г. е постъпил социален доклад от ДСП- Б..
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми
заявявам, че поддържам въззивната жалба, на основанията изложени в същата.
Относно отговора на ответника, оспорвам същия, като твърдя, че в него са
изложени неверни твърдения, както и са изопачени факти и обстоятелства по
делото. Относно доклада на съда, нямам възражения. Относно депозирания по
делото социален доклад, да се приеме, но считам, че той отново тенденциозно
отразява обстоятелството по делото, а именно, че видно от съдържанието в
социалния доклад, в същия е посветено много място и време да се отрази
какво е споделил бащата на децата. В същото време, в рамките на 4-5 кратки
изречения е отразено какво е споделила майката и ищца по делото. В този
смисъл считам, че не е редно социалният работник да прави такова разделение
по отношение на родителите. По отношение на приложените по делото
писмени документи, да се приемат, като относно депозираната по делото
информация от ЦОП-Б., а именно, че страните по делото не ползват социални
услуги, моля съдът да позволи доверителката ми да внесе кратки уточнения
защо страните не ползват социални услуги в посочения център, за да е ясно за
съда, че от нейна страна са предприети всички необходими действия това да се
случи. Нямам други искания за събиране на доказателства, с оглед изрично
определение на съда защо не допуска направените с въззивната жалба
доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Не ползвам социална услуги, защото от
„Закрила на детето“ гр. Р. ни извика с бащата на децата на среща, защото по
принцип аз съм с постоянен адрес гр. **, защото преди това ние бяхме в гр. Д.,
по настоящ адрес съм с. Б. и ходехме там. Аз също посещавах такива
социални услуги, но от гр. Р. предложиха, защото съм с постоянен адрес гр.
**, да ползвам услугите в гр. Благоевград и да попълня заявление, с което съм
съгласна да ги ползвам, при което казах че съм съгласна. Таткото тогава
отказа, защото те му споделиха, че това е напълно безплатно за децата. Той
каза, че си плаща частно, че си има пари да плаща частно на децата, води си ги
частно и отказва да ги води в центъра в гр. Благоевград. След това на другия
ден ми се обадиха от ЦОП-Благоевград и ми казаха, че аз не мога да ползвам
техните услуги, защото настоящият ми адрес е с. Б., да им кажа в гр. Д., че се
отказвам и те вече да си вземат мерки продължим и да подновим договора си
гр. Д., но бащата отказа.
2
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми
заявявам, че оспорвам изцяло предявената въззивна жалба, като поддържам
доводите и съображенията изложени в отговора на същата. Моля да
приложите представения социален доклад. Считам възраженията по същия за
неоснователни, доколкото в него са обсъдени не само твърдения на доверителя
ми, а и на ищеца в производството. Нещо повече, социалният доклад съдържа
проверка, която е извършена както в учебните заведения посещавани от двете
деца, така и справки при личните лекари на същите. В този смисъл,
съдържащите се в доклада обстоятелства в пълна степен и обективно дават
информация, която касае основните въпроси, предмет на настоящия спор. С
оглед на това, аз ще ви моля да приложите същия и отхвърлите възраженията
срещу него, направени от ищцовата страна, жалбоподател в настоящото
производство. Доколкото във въззивната жалба се твърди, че ищцата редовно
и в пълен размер заплаща дължимите от нея издръжки, аз представям и моля
да приемете като доказателства по делото - платежни нареждания,
удостоверяващи, че и към настоящия момент майката не заплаща издръжките,
които същата дължи, с което опровергаваме твърденията изложени във
въззивната жалба. В тази връзка, моля да съобразите, че представените от мен
писмени доказателства са нововъзникнали такива, които са след подаване на
въззивната жалба и отговора на същата, поради което представляват
допустими по смисъла на чл. 266 от ГПК писмени доказателства.
Обясненията, които бяха дадени в днешното с.з. не следва да бъдат обсъждани
- на първо място, защото представляват само и единствено твърдения на
страната и на второ място, същите са в противоречие на представените
писмени доказателства в тази насока, които категорично установяват, че в
ДСП Б. не разполагат с ЦОП, а съответно в гр. Благоевград е налице
категоричен отказ на самия ЦОП, доколкото страните в настоящото
производство не отговарят на условията за ползване на такава услуга. В този
смисъл, изложените извън тези доводи твърдения, не следва да бъдат
обсъждани, тъй като са в противоречие и на представените писмени
доказателства. Считам, че не са налице основания за изменение на доклада по
делото, в частта, в която са отхвърлени доказателствените искания на
жалбоподателя и моля възраженията и исканията в тази насока да бъдат
отхвърлени. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: По отношение на представените в днешното с.з. писмени
документи, касаещи плащаната от майката издръжка, не възразявам същите да
се приемат и нещо повече, същите опровергават сами по себе си твърдението
на ответната страна, че майката не заплаща издръжка, напротив, видно е от
документите, че майката заплаща редовно и ежемесечно издръжка на своите
малолетни деца, като единствената разлика, в това което е осъдена да плаща и
това, което реално е платила е сумата от 6 лв. месечно. След разговор с
майката, същата заяви, че е допуснала самата тя грешка, давайки цялата тази
сума на банковия служител, без да знае, че той й спира 6 лв. за банкова такса.
При това положение се получава ситуация, при която тя дава 466 лв., а реално
постъпват по сметка на бащата 460 лв., тъй като банката си удържа банковата
3
такса. Но иначе, видно от документите е, че заплаща такава ежемесечно.
РЕПЛИКА на АДВ. Б.: Минималният размер на издръжката е законово
установен и в случая доказателствата установяват, че дори и той не се
заплаща.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че така изисканите доказателства, ведно със социалния доклад и
днес представените такива следва да се приемат, тъй като допринасят за
изясняването му от фактическа страна, като доводите и възраженията на
страните ще се преценява при постановяване на крайния съдебен акт, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо изх. № РД-01-
11-1205-1/11.06.2025 г. на Община Б., писмо изх. № 1636/2024 г. на РП
Кюстендил- ТО Д. и 6 бр. разписки за внесени суми от В. Ш. на М. Ш. за суми
по 460 лв. на 29.05.2025 г., 02.07.2025 г., 06.05.2025 г., 26.03.2025 г., 25.02.2025
г. и 27.01.2025 г.
ПРИЛАГА по делото социален доклад изх. № ПР/Д-КН-БШ/22-
001/07.07.2025 г.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми и на
осн. чл. 271, ал. 1 от ГПК, моля да постановите решение, с което да отмените
решението на РС Благоевград, по гр.д. № 1044/2024 г. по описа на същия съд,
в обжалваната му част, като вместо него постановите решение, с което да
уважите всички предявени от ищцата граждански искове, с исковата молба
депозирана по делото. Освен изложените подробни и множество доводи и
аргументи във въззивната жалба, моля да ми се даде срок за представяне на
писмени бележки, като моля срокът по възможност да бъде по-дълъг от една
седмица.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила първоинстанционния
4
съдебен акт в атакуваните му части. Считам, че доводите изложени във
въззивната жалба на практика касаят действията на първоначалния
пълномощник на ищцата в производството, а не касаят мотивите на
атакувания съдебен акт. По изложените в отговора на въззивната жалба
доводи, аз ви моля да потвърди същия. Претендирам разноски, за което
представям списък.
АДВ. М.: Правя възражение относно размера на адвокатското
възнаграждение, считам същото за прекомерно завишено, с оглед въззивното
производство, същото не е първоинстанционно, като съдът вземе предвид
Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5