№ 108
гр. Ловеч, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200678 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 21-0456-000071/18.06.2021 година на Иван Николов
Царевски, Началник на РУ Угърчин към ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з -
515/14.05.2018 г., са наложени на Б. Р. ПР., ЕГН ********** от с. Т. ул. ****** 17 на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на ПП – 1-4 с посока на движение към гр.
Варна управлява лек автомобил *** с рег. №***** собственост на В.Й.Н.в ЕГН **********
от с. Б. обл. Плевен като автомобила е със служебно прекратена регистрация по чл.143,
ал.15 от ЗДвП. Ловешка районна прокуратура отказва да образува досъдебно производство
по чл.345, ал.2 от НК и го изпраща за налагане на административно наказание, с което е
извършил:
1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е
нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Б. Р. ПР., който
го обжалва в срок, и моли да бъде отменено обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. За него се
явява процесуалният му представител адв. Ангелов, който моли да се отмени обжалваното
НП, като излага, че в хода на административно наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на датата и мястото на
извършване на нарушението в НП, а това според него съставлявало съществено процесуално
1
нарушение, водещо само по себе си за отмяна на издаденото НП. Сочи, и че жалбоподателят
не е имал умисъл да извърши нарушението, тъй като е работел за собственика на процесното
МПС и на посочената дата е изпълнявал служебните си задължения, като не е знаел, че
автомобила е с прекратена регистрация. Излага, че е допуснато нарушение в НП изразяващо
се в това, че не е посочено името на нормативния акт, въз основа на който е била служебно
прекратена регистрацията на МПС. При тези съображения моли съда да отмени процесното
НП като им бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Ответникът – РУ Угърчин към ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните по
делото свидетели П. Б. В. и Г. В. Илк., от становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Пр. пр. №2029/2021 г. по описа на РП Ловеч била образувана във връзка с получени в
РП материали от Началника на РУ Угърчин, в които се сочели данни за престъпление по
чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
В хода на проверката било установено, че на 10.05.2021 г. служителите на РУ на
МВР – Угърчин - П.Б. Вълев и Г. В. Илк. били на работа и изпълнявали служебните си
задължения, когато около 16,37 часа на ПП 1-4, при 24,900 км., спрели за проверка лек
автомобил „***" с peг. № ***** собственост на В.Й.Н.в от с. Б., обл. Плевен. Водач на
автомобила бил Б. Р. ПР. от с. Т. обл. Плевен. Било установено, че моторното превозно
средство било със служебно прекратена регистрация на 14.01.2021 г., тъй като в двумесечен
срок от придобиването му собственикът не изпълнил задължението си да регистрира
превозното средство /чл. 143 ал. 15 от ЗДвП/. Били иззети два броя peг. табели с № ****.
В хода на проверката били снети обяснения от Б. Р. ПР., който посочил, че на
10.05.2021 г. около 16,00 часа тръгнал с лек автомобил „***" с peг. № **** от с. Л обл.
Ловеч, за с. Б., обл. Плевен. Моторното превозно средство, което управлявал било
собственост на фирмата, в която работел и не знаел, че било с прекратена регистрация.
Заявил, че ако знаел това не би управлявал автомобила.
Предвид изложената фактическа обстановка и събраните и приложени в преписката
материали, наблюдаващият прокурор е счел, че липсват достатъчно данни, даващи
основание за образуване на досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345
ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като моторното
Превозно средство било регистрирано по надлежния ред. Приел, че в този случай новият
собственик не бил изпълнил задължението си да регистрира на свое име превозното
средство в двумесечен срок от придобиването му, с което същият извършил
административно нарушение по ЗДвП и следвало да се санкционира по реда на ЗАНН.
Наблюдаващият прокурор разпоредил на Началника на РУ на МВР- Угърчин, да
извърши преценка с оглед налагане на административно наказание, за извършено
нарушение на ЗДвП, както и да се произнесе по въпроса за веществените доказателства -
2
два броя рег. табели с №****. С оглед на гореизложеното и на основание чл.199, чл.213,
ал.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НК е било отказано да се образува ДП и преписката е била
прекратена, като било постановено по отношение на нарушителя да бъде реализирана
административно - наказателна отговорност по ЗДвП.
Административно наказващия орган е приел, че нарушението е доказано и е издал
обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкциите за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по
делото - Постановление за отказ да се образува наказателно производство на Районна
прокуратура Ловеч от 07.06.2021 г. по пр. пр. №2029/2021 г. по описа на РП Ловеч и
показанията на разпитаните по делото свидетели.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените
административни наказания, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
В обжалваното наказателно постановление, е посочено, че издател на последното е
Иван Царевски, който е Началник на РУ Угърчин при ОД на МВР - Ловеч, с оглед
приобщените по делото писмени доказателства, в частност Заповед №8121з - 515 от
14.05.2018 год. на министъра на МВР, поради което съдът намира, че Иван Царевски е
компетентно длъжностно лице, по смисъла на чл.189, ал.12 от ЗДвП надлежно упълномощен
с цитираната по – горе заповед.
В случая НП е издадено при спазване условията на нормата на чл.36, ал.2 от ЗАНН,
съгласно който текст „Без приложен акт административно наказателна преписка не се
образува освен в случаите, когато производство е прекратено от съда или прокурора и е
препратено на наказващия орган.”.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. Разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП урежда последствията от проявена пасивност
от собственици на МПС в случая на нерегистриране в двумесечен срок от закупуване на
автомобила, а именно служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система,
се прекратява регистрацията.
От своя страна, разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП предвижда санкция за
лице, което управлява моторното превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред, поради което съдът намира, че жалбоподателят е субект на нарушението. По делото е
3
безспорно, че жалбоподателят е управлявал л.а., който е моторно превозно средство по
смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е бил управляван на път, отворен за
обществено ползване. Видно от отразеното в НП, собственикът на процесния л.а. е
различен от жалбоподателят. От изложеното в обстоятелствената част на Постановлението
за отказ да се образува досъдебно производство е видно, че МПС е било със служебно
прекратена регистрация на 14.01.2021 г., тъй като в двумесечен срок от придобиването му,
собственикът не бил изпълнил задължението си да регистрира превозното средство. В
случая АНО не е изпълнил задължението си да представи доказателства от които да е видно,
че действително към 10.05.2021 г. процесния л.а. е бил с прекратена регистрация, а това
безспорно е негово задължение. На следващо място, и в акта и в НП е посочено, че
регистрацията на МПС е била служебно прекратена на основание чл.143, ал.15, но не е
посочен нормативния акт въз основа на който е била прекратена регистрацията, а това
безспорно съставлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в пълнота не са
описани обстоятелствата при които се твърди, че е извършено нарушение, от друга страна
непосочването на нормативния акт, ограничава възможността на нарушителят да разбере, в
какво е обвинен, а това всякога представлява процесуално нарушение.
На следващо място, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства /в
т.ч. АУАН Серия GA, бл. №243215/10.05.2021 г. на РУ на Ловеч към ОД на МВР Ловеч/ от
които се установява, че провереното МПС е било със съответните установени в закона
регистрационни табели, които са били поставени на съответното място, както и че при
проверката са били иззети СРМПС №01006989 и 2 бр. регистрационни табели с №****,
както и като взе предвид събраните по делото доказателства, в това число и показанията на
актосъставителят, от които се установява, че жалбоподателят, е управлявал процесното
МПС, което е било собственост на фирмата, в която е работел, и не е знаел, че автомобила е
с прекратена регистрация, като на водача, видно от събраните по делото доказателства е бил
предоставен и регистрациония талон на автомобила, намира, че посоченото в обжалваното
НП нарушение не е извършено от жалбоподателят поради липса на субективна страна.
Съдът намира, че анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства сочи на
безспорния извод, че управлявайки процесното МПС на процесната дата жалбоподателят не
е знаел, че МПС е с прекратена регистрация. Следва да се има предвид, че в състава на
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП е предвидено изпълнителното деяние да се извършва
при форма на вината пряк умисъл, поради което липсата на пряк умисъл е равнозначно на
липса на вина. В случая от събраните писмени и гласни доказателства се установява по
безспорен начин, че П. е осъществил елементите от обективната страна, но че не е
осъществил елементите от субективната страна на административното нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП. В случая, тъй като не е налице вина, съдът намира, че деянието не е
извършено виновно от П. и следователно не е налице и административно нарушение по
аргумент от чл.6 от ЗАНН.
Съдът напълно споделя извода на процесуалният представител на жалбоподателят, че
съдържанието на наказателното постановление не съответства на императивните изисквания
4
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По аргумент от посочената разпоредба, описанието на
нарушението, датата и мястото на неговото извършване са задължителни реквизити на
наказателното постановление и всеки един от тези елементи следва изрично да намери
обективен израз в неговото съдържание. В случая видно от съставеният НП не е посочена
дата на извършване на нарушението. Пълното, точно и ясно описание на нарушението,
обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят
и основно дата и място на извършване на нарушението освен, че са задължителни
реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като
непосочването им по ясен и категоричен начин /а в случая липсва, каквото и да било
отразяване в тази насока/ винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма, да прецени спазени
ли са останалите давностните срокове по смисъла на чл.34 от ЗАНН, а непосочването на
мястото на извършване на нарушението ограничава и възможността съдът да прецени, дали
същият е издаден от компетентен орган. Горното съставлява съществено процесуално
нарушение, грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в какво
точно е обвинено, и съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. Разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е императивна и нейното спазване е не само абсолютно условие за
формална изрядност и законосъобразност на наказателното постановление, но е и гаранция
за правото на защита на наказаното лице. Датата на извършване на нарушението е
съществена характеристика на всяко административно нарушение и е посочена от
законодателя като самостоятелен елемент от съдържанието на наказателното постановление.
Същата е от значение както за определяне на приложимия по см. на чл.3, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН закон, така и за спазване на сроковете по чл. 34, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Липсата на
посочена в наказателното постановление дата на нарушението не подлежи на саниране чрез
тълкуване или по реда на чл.53 ал. 2 от ЗАНН. Като задължителен реквизит и елемент от
императивно регламентираното нормативно съдържание на наказателното постановление,
датата на нарушението е следвало да бъде обективирана по надлежния начин, а не да се
извежда чрез тълкуване. Времето (датата) на извършване е съществен елемент на всяко
едно административно нарушение, като непосочването на такава винаги е основание за
отмяна на НП. Непосочването на мястото на извършване на нарушението, в случая в НП е
посочено само, че нарушението е извършено на ПП I-4, но не е конкретизирано на кой км., а
е всеизвестен факта, че ПП I-4, започва от Коритна и свършва на Търговище, лишава съдът
от възможност да прецени и дали е компетентен да се произнесе по депозираната жалба.
По изложените съображения, съдът приема, че издаденото НП е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено изцяло.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която
5
гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК
„поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган, а това е ОД на МВР – Ловеч като второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР – така Решение № 13009 от
02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния административен съд.
С оглед на гореизложеното на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г. /
ОД на МВР гр. Ловеч следва да заплати на Б. Р. ПР., ЕГН ********** от с. Т. ул. ****** 17
сумата от 300.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство пред Районен съд Ловеч. Същото е определено в
съответствие с обхвата на защитата, фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0456-000071/18.06.2021 година на
Иван Николов Царевски, Началник на РУ Угърчин към ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с
8121з - 515/14.05.2018 г., с което са наложени на Б. Р. ПР., ЕГН ********** от с. Т. ул.
****** 17 на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Ловеч да заплати на Б. Р. ПР., ЕГН ********** от с. Т. ул.
****** 17 сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат за осъществено процесуално представителство в
производството пред Районен съд Ловеч.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6