гр. С., ......................... г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-5
състав, в закрито съдебно заседание на 05.11.
2014 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Хайгухи Бодикян
като
разгледа докладваното от съдия Бодикян дело търг.дело
№ 5019 по описа за 20** г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.630, ал.2
от Търговския закон.
С
Решение от 30.06.2014 г. по делото, съдът е обявил СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на“В.Р.2.” ООД, сЕИК */*******, със седалище и
адрес на управление:***5Б, представлявано от Р.М., обявил е началната й дата –
24.03.2012 г., открил е производство по несъстоятелност на длъжника“В.Р.2.” ООД, сЕИК */*******, със седалище и
адрес на управление:***5Б, постановил е налагане на общи запор и възбрана върху
имуществото на “В.Р.2.” ООД, сЕИК */*******, със седалище и
адрес на управление:***5Б.
С отчет от 15.10.2014
г. временният синдик В.Д.В. прави искане за обявяване на“В.Р.2.” ООД в несъстоятелност и прекратяване на дейността му на основание чл. 630, ал.2 от ТЗ, като
излага подробни доводи, че продължаването
на дейността на дружеството би увредило масата на несъстоятелността. Изложени
са съображения, че дружеството не се намира на вписания в Търговския регистър
адрес на управление. Управителят му не живее в България. По информация, дадена
на синдика от Н. И., който се представя за пълномощник на дружеството, “В.Р.2.” ООД няма висящи
търговски отношения с контрагенти,
тъй като на практика дружеството е преустановило извършването на търговска дейност. Имотите на “В.Р.2.” ООД/комплекс
“В. ***/ е предаден
на трето лице - “Р.И.” ООД, без да се посочва основание за това, нито са
представени документи за това.На практика нямало договори
за разходите на комплекс “В. В.”, тъй като охраната и консумативите (ток,
вода, телефон) се били заплащали от “Р.И.” ООД, защото собствениците
били решили да не минават плащания
през “В.Р.2.” ООД. Дружеството нямало и сключен
договор за счетоводно обслужване,
тъй като и плащанията по него се извършвали
от “Р.И.” ООД. На синдика не са представени необходимите надлежно оформени документи за изготвяне на
извлечение от търговските книги на длъжника, като му се пречи да изпълнява законовите си правомощия.
Временният синдик
сочи, че е установил, че в срока по чл.
688, ал. 1 от ТЗ “Р.И.” ООД е предявило вземания срещу “В.Р.2.” ООД. От справка в Търговския регистър се установява, че съдружниците в “Р.И.” ООД са М.Р. и Р.Л., а управител е М.Р.. Налице е пълна идентичност със съдружниците и управителя на длъжника “В.Р.2.” ООД, които обстоятелства
са смущаващи. Оказвало се, че дейността на длъжника “В.Р.2.” ООД изцяло е пренасочена
през друга огледална фирма
на двамата съдружника.Във връзка с изложените по-горе обстоятелства се налага извода,
че търговската документация на длъжника
не може да бъде открита или се намира в трети
лица, които отричат това да е така. Наред с това е налице информация, че договори в полза
на “В.Р.2.” ООД, без съгласието на временния синдик, се сключват
чрез “Р.И.” ООД, по този начин се извършват и разплащания за
услуги, работи и договори, извършени
и сключени в полза на длъжника. Така се възпрепятства дейността на синдика и се създава
опасност от увреждане масата на несъстоятелността. Длъжникът чрез съдружниците М.Р.
и Р.Л. изцяло е пренасочил дейността си през “Р.И.” ООД, като това
води до нерегламентирано увеличаване
на длъжниковатазадлъжнялост, същевременно
основният актив от масата
на несъстоятелността “В. В.” неправомерно се намира под контрола
и управлението на “Р.И.” ООД. Това се дължи
на неправомерното поведение на органите
на управление на длъжника, който
съзнателно прикрива продължаването на дейността си
чрез “Р.И.” ООД.
Съдът констатира, че “В.Р.2.” ООД не е изпълнило задълженията си по чл. 640 от ТЗ да представи
на съда и на синдика посочените
документи в законоустановения
14-дневен срок от откриване на
производството по несъстоятелност.
С определение от 16.09.2014 г. съдът е указал изрично на длъжника за изпълни задълженията си по чл.
640, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ в 7-дневен срок от връчване на определението, което не е изпълнено. По делото не са
представени списък на плащанията в брой или
чрез банков превод, които надвишават 1200 лв. и са извършени в срок от 6 месеца
преди началната дата на неплатежоспособността, списък на извършените плащания
от длъжника на свързани с него лица за срок от една година преди началната дата
на неплатежоспособността, нотариално заверена декларация, в която посочва
отделните вещи, имуществени
права и вземания, имената и адресите на длъжниците си
– всички изложени представляващидокументи по чл. 640, ал.1 от ТЗ. С горното се възпрепятства работата на синдика и се
създава опасност от евентуално манипулиране на документите, което води до
увреждане интересите на кредиторите в производството.
По
делото са представени,избирателно подбрани, неподписани аналитични ведомости,
платежни от 2011 г. и 2012 г., неподписани справки, ГФО /неподписани от
счетоводител-съставител на отчета и управител на дружеството по чл.34 от ЗСч/,
инвентарни книги, др. Тези документи не са подписани, същите са единствено
заверени с вярно с оригинала от Н. И., който е представил нотариално заверено
пълномощно за търговско представителство от 03.02.2006 г. Представителната
власт на И. беше оспорена по делото от процесуалния представител на “В.Р.2.” ООД, поради което
дори това лице да е имало правомощия преди настоящото дело, то е към настоящия момент представителната му власт да действа от името на дружеството, е поставена под съмнение, без изрично да е потвърдена от управителя на дружеството.
Отделно от изложеното представителството на търговско
дружество, следва да се извършва
съгласно разпоредбите на Глава VІ, раздел І от ТЗ, за което по делото не са представени доказателства. Относно представителната власт на пълномощника на длъжника, следва да се има предвид, че в производството по несъстоятелност
упълномощаването, както от
страна на кредиторите, така
и от страна на длъжника следва
да бъде само с изрично писмено пълномощно /по аргумент
от чл.670, ал.1 ТЗ/, в което да е посочен
номера на делото, под което
е образувано производството
по несъстоятелност, както и
какви конкретни действия може да извършва пълномощникът на длъжника в хода
на това производство, в изпълнение
на императивните разпоредби
на Търговския закон.Посочените по-горе разпоредби не е доказано да са изпълнени, поради което лицето представящо документи и упражняващо фактически
действия от страна на длъжника, не може да се приеме,че има представителна власт да действа от името на длъжника или неговия управител.
Също така предвид разпоредбата
на чл. 30, ал. 1 от ГПК, юридическите лица се представляват пред съдилищата от
лицата, които ги представляват по закон или според устройствените
им правила, като в случая представителят по закон на “В.Р.2.” ООД
е управителят М.Р. /чл. 141, ал.2 от ТЗ/. По пълномощие юридическите лица могат
да се представляват само от адвокати или назначени в дружеството
юрисконсулти /чл. 32 от ГПК/, като Н. И. не се легитимира като такова лице с
адвокатско пълномощно и съответни документи за завършено юридическо образование,
поради което подписаните от него документи не могат да се приемат за верни и
допустими доказателства за търговското състояние и търговските книги на
длъжника /в този смисъл Определение № 717 от 19.10.2010 г. поч.т.д. №
619/2010 г., Т.К., II Т.О. на
ВКС;
Определение № 373 от 02.06.2014 г. по ч.гр.д. № 279/2014 г. на Апелативен съд -
Варна/.
Предаване на държането на имотите на длъжника “В.Р.2.” ООД, включени в масата на несъстоятелността, на третото лице “Р.И.” ООД, управлявано от лицата,
които контролират и управляват длъжника, създава опасност от увреждане масата на несъстоятелността. С неясните
взаимоотношения между двете дружества относно имотите се създават предпоставки за нарастване задлъжнялостта на дружеството към кредитор-свързано лице по смисъла на §1,
т.1 от ТЗ.
Съгласно последния публикуван в
Търговския регистър Годишен финансов отчет на “В.Р.2.” ООД за 20** г., който е
служебно известен на съда, финансовият резултат на дружеството е загуба. Към
31.12.20** г. задълженията на “В.Р.2.” ООД
нарастват на 20 834хил.лв. Предвид презумпцията на чл. 294, ал.1 от ТЗ, задълженията на търговеца са лихвоносни, без значение в случая е процента
на начисляваните върху всяко от тях договорни лихви или законна такава. С продължаването на дейността на дружеството би се стигнало до
кумулиране на допълнителни лихви върху задълженията
на дружеството от 20 834хил.лв., което води до увеличаване на размера на
задълженията. Продължаването на дейността на дружеството, която е
преустановена, съответно пренасочена към другото огледално дружество съгласно
изложеното по-горе, ще кумулира още задължения (вкл.
чрез натрупването на лихви), което безспорно ще увреди масата на несъстоятелността
/в този смисъл Решение № 1810 от **.05.20** г. по т.д. № 418/2012 г. на Окръжен
съд – Благоевград; Решение № 221 от 22.11.20** г. по т.д. № 76/20** г. на
Окръжен съд - Добрич/.
Съгласно Счетоводния баланс в последния
публикуван Годишен финансов отчет на “В.Р.2.” ООД, към 31.12.20** г. длъжникът
има касова наличност в лева от 166хил.лв. и във валута 107хил.лв. По
представения по делото Счетоводен баланс към 03.10.2014 г. дружеството има
касова наличност в лева 109хил.лв., значително намаляла спрямо предходния
период, и липсва декларираната касова наличност във валута. По данни от синдика
към настоящия момент длъжникът не извършва дейност, плащанията не се извършват
от него и назначеният временен синдик не е одобрявал извършването на плащания и
сключването на договори. Към днешна дата се посочва от синдика, че “В.Р.2.” ООД
не разполага с парични средства и такива не са му предавани. Същият нямал каса
и касова наличност. От факта, че понастоящем липсва посочената от самия длъжник
касова наличност, може да се направи обоснованият извод, че длъжникът чрез
своите органи и представители укрива паричните си средства или ги разхищава и
разпилява чрез действия без съгласието на синдика, с което си поведение
застрашава интересите на кредиторите и уврежда масата на несъстоятелността.
Длъжникът не е изпълнявал законоустановеното си
задължение по чл. 640 от ТЗ да посочи изрично плащанията
в брой или чрез банков превод, които надвишават 1200 лв. и са извършени в срок
от 6 месеца преди началната дата на неплатежоспособността, както и извършените
плащания от длъжника на свързани с него лица за срок от една година преди
началната дата на неплатежоспособността, които плащания биха могли да бъдат
атакувани и обявени за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността. По този начин органите на длъжника пречат на изпълнението на
законовите правомощия на синдика и на кредиторите да запазят от увреждане
масата на несъстоятелността. Горните действия представляват самостоятелно
основание за постановяване на решение по чл. 630, ал. 2 от ТЗ, чиято основна
роля е да се запази масата на несъстоятелността, дори чрез прекратяване
дейността на дружеството-длъжник, ако продължаването й води до увреждане на
масата.
От друга
страна, е налице бездействието
на органите на управление на длъжника
по отношение на текущото управление на дейността на дружеството, което се потвърждава от отчета на
синдика и от представения от
“В.Р.2.” ООД отчет за дейността. Показва се явна незаинтересованост
от управителните му органи за текущата дейност и имотите на дружеството, коетозастрашава от увреждане на масата на несъстоятелността. Продължаването
на това бездействие неминуемо води до увреждането на масата и накърняване интересите на кредиторите в производството.
Гореизложеното фактическо
положение не е в интерес на кредиторите и продължаването на дейността ще доведе
до увреждане на масата на несъстоятелността. В производството по
несъстоятелност, което е универсално изпълнително производство, интересът на
кредиторите е заложен като първостепенен и определящ. Именно този интерес
следва да бъде защитен с прекратяването на нерентабилната дейност на длъжника,
чието продължаване в случая би довело до увреждане на масата на
несъстоятелността /в този смисъл Решение по гр.д. № 1447/1999 г., ГК, 2-ри
състав на Софийски апелативен съд/.
Водим
от горното и на основание чл. 630, ал. 2 от ТЗ, Съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника “В.Р.2.” ООД, сЕИК */*******, със седалище и
адрес на управление:*****.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на длъжника “В.Р.2.” ООД, сЕИК */*******, със седалище и
адрес на управление:***5Б, представлявано от Р.М. - управител.
НАЛАГА ОБЩ ЗАПОР И ВЪЗБРАНА върху
имуществото на длъжника “В.Р.2.” ООД, сЕИК */*******, със седалище и
адрес на управление:***5Б, представлявано от Р.М..
ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на
длъжника и лишава длъжника от правото да
управлява и да се разпорежда с имуществото,включено в масата на
несъстоятелността.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си да
прави добавка "в несъстоятелност".
РЕШЕНИЕТО
подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
вписване в Търговския регистър и може да се обжалва в седмодневен срок от
вписването му в Търговския регистър пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се
изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване на решението в
Търговския регистър, на основание чл.622 от ТЗ.
СЪДИЯ: