№ 97
гр. Видин, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20221320101945 по описа за 2022 година
Предявеният иск е с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.
Твърди се от ищеца, че с ответницата са сключили граждански брак на **.**.***г.
Бракът е първи и за двамата, от брака страните нямат родени деца, нямат семейно жилище.
Посочва се, че причините за разстройството на брака са несходство в характерите и това, че
ответницата си тръгвала и се връщала, когато пожелае. Повече от година страните не
поддържат контакт.
Иска се от съда да постанови решение, с което да прекрати брака между страните с
развод поради дълбокото му и непоправимо разстройство по вина на ответницата, както и
същата да носи предбрачното си фамилно име.
В едномесечния срок за отговор, ответницата не е подала отговор на исковата молба.
В писмено становище същата е заявила, че желае прекратяване на брака с развод поради
дълбокото му и непоправимо разстройство, без съда да се произнася по въпроса за вината.
Заявила е, че желае след прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име В..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
От събраните по делото доказателства, Съдът приема за установено следното от
фактическа страна :
Съпрузите са сключили граждански брак на **.**.***г., за което е съставен акт за
граждански брак № 4 от **.**.***г. от с. ******, общ. ******, обл. ******, видно от
представеното удостоверение за сключен граждански брак, изд. на **.**.***г. от с. ******,
общ. ******, обл. ******.
Свидетелят Н. Д. К. установява, че страните са във фактическа раздяла повече от
1
година, като всеки от тях живее на различно място. Страните не са се събирали и според
него не могат да се съберат да живеят заедно.
Съдът дава вяра на свидетелските показания като логично дадени и
непротиворечиви, поради което ги кредитира.
С оглед на така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна
следното:
За да бъде постановено прекратяване на брака на основание чл. 49,ал.1 от СК е
необходимо да е налице дълбоко и непоправимо разстройство на брака , т.е. да се установят
и конкретизират причините, които са разстроили брака, връзката им със състоянието на
брачните отношения и да се направи преценка дали те са предизвикали временно или
дълбоко и непоправимо разстройство на брака. От данните по делото може да се
направи извода, че в брака на страните е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство,
израз на което е фактическата раздяла помежду им от повече от година и липсата на
всякакви контакти. Разпитаният свидетел установява това. При тези данни бракът се явява
изчерпан от своето съдържание и запазването му не оправдава целите, които би следвало да
има. Брачната връзка съществува само формално, а това не е в интерес на съпрузите. Ето
защо и по изложените съображения, които съдът прецени като важни обстоятелства,
налагащи допускането на развода, брака между страните ще следва да бъде прекратен с
развод поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо разстройство. Следва обаче да се
приеме, че вина имат и двамата съпрузи, които не са направили необходимите усилия да
поправят отношенията си, които са се влошили трайно и дълбоко. Конкретни доказателства
за твърдението за изключителна вина на ответницата за разстройството на брака не се е
ангажираха. Свидетелските показания в тази насока са твърде общи и не са достатъчни, за
да убедят съда в това.
При това положение, настоящият съдебен състав намира, че бракът съществува само
формално, изчерпан е от своето съдържание и не оправдава целите, които би следвало да
има, а това не е в интерес на двамата съпрузи.
С оглед гореизложените съображения, съдът намира, че бракът между страните
/съпрузите/ следва да бъде прекратен с развод, поради настъпилото в него дълбоко и
непоправимо разстройство по вина на двамата съпрузи.
След прекратяване на брака жената желае да възстанови предбрачното си фамилно
име В..
На основание чл. 329, ал. 1 от ГПК съдът определя окончателната държавна такса в
размер на 40.00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод гражданският брак между Г. Б. Б. с ЕГН ********** с
2
адрес: с. ******, общ. ******, обл. ******, ул. ****** със съдебен адрес: гр. ******, ул. Цар
Алекснадър II № 3, офис 6 и А. Х. Б. с ЕГН ********** с адрес: с. ******, общ. ******, обл.
******, ул. ******, сключен на **.**.***г., за което е съставен акт за граждански брак № 4
от **.**.***г., издаден от кметство с. ******, обл. ****** поради дълбокото му и
непоправимо разстройство.
ОБЯВЯВА, че разстройството на брака е и на двамата съпрузи.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на гражданския брак А. Х. Б. да възстанови
предбрачното си фамилно име В..
ОСЪЖДА Г. Б. Б. с ЕГН ********** да заплати окончателна държавна такса по
сметка на РС – Видин в размер на 20.00 лева.
ОСЪЖДА А. Х. Б. с ЕГН ********** да заплати окончателна държавна такса по
сметка на РС – Видин в размер на 20.00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видинския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3