Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 06.07.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2078 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 74 ТЗ.
Ищецът - „С.И.Е.“ ЕООД, твърди, че е съдружник в ответното дружество „П.Р.Ц.” ООД, като притежава 12 дружествени дяла с номинална стойност от по 100 лв. всеки, които представляват 24 % от капитала на дружеството.
Посочва, че на 21.06.2017 г. е проведено общо събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.” ООД, на което са взети следните решения:
1) решение за приемане на годишния финансов отчет и баланс на „П.Р.Ц.” ООД за 2016 г., както и решение, че дружеството е на загуба, поради което няма да се разпределя печалба;
2) решение за одобряване и потвърждаване на действията на управителя К.М.за 2016 г. и за освобождаване на управителя от отговорност за действията му през 2016 г.;
3) решение за одобряване на плана за оперативната дейност на „П.Р.Ц.” ООД за периода до края на 2017 г. и на бюджета за осъществяването й, предложени от управителя.
Ищецът твърди, че след като е получил покана за свикване на това общо събрание е отправил искане до управителя на ответното дружество да му бъдат предоставени определени конкретно изброени документи, които следва да са неразделна част от материалите за провеждане на свиканото общо събрание и са необходими за формиране на ясно изразена воля по въпросите, включени в дневния ред. Посочва, че управителят не му предоставил исканите документи, като му заявил, че те могат да бъдат гледани само в счетоводството на дружеството. С оглед на това ищецът счита, че е нарушено правото му да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството, което е предвидено в чл. 123 ТЗ и § 9, ал. 2, изр. 4 от дружествения договор. С това е ограничено и възпрепятствано правото му на участие в управлението на дружествените дела и възможността му да вземе адекватни и аргументирани решения по точките от дневния ред на проведеното общо събрание. Счита, че тези нарушения водят до незаконосъобразност на всички описани решения, приети на 21.06.2017 г. от общото събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.” ООД, поради което моли съдът да ги отмени. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - „П.Р.Ц.” ООД, оспорва предявените
искове. Твърди, че правата на ищеца, предвидени в чл. 123 ТЗ, не са нарушени,
тъй като той е имал достъп до всички изискани от него документи. Посочва, че
дружеството няма задължение да предава на съдружниците оригинали или заверени
копия от цялата си търговска и счетоводна документация. Твърди, че всички
поискани от ищцовото дружество документи са предоставени на неговия управител и
счетоводителката му още през месец юли 2016 г. Заявява, че не е налице порок в
процедурата по свикване на общото събрание, на което са взети оспорените
решения. Поради изложеното моли предявените искове да се отхвърлят. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със
становищата на страните и техните възражения, намира за установено
от фактическа страна следното:
В § 9, ал. 2 от дружествения договор на „П.Р.Ц.” ООД е предвидено, че управителят е длъжен да покани всички съдружници за заседянията на общото събрание с писмо, изпратено на последния адрес, съобщен от тях на дружеството. Посочено е, че между датата на изпращане на поканата и датата на събранието трябва да има период от най-малко 7 дни като при това денят на изпращане на поканата и датата на събранието не се броят. В тази клауза е записано и това, че поканата трябва да съдържа мястото, часа и дневния ред на заседанието, както и че към поканата следва да се приложат необходимите за вземане на решението или за гласуването документи и/или обосновки, в т.ч. посочените в § 11 документи, доколкото същите не са предоставени предварително на съдружниците. В § 11, ал. 1 от дружествения договор е предвидено, че управителите на дружеството изготвят в първите три месеца на всяка търговска година на дружеството, отчет за годишно приключване и доклад за финансовото състояние за изминалата търговска година. В § 11, ал. 2 от дружествения договор е посочено, че всеки съдружник има право по всяко време, чрез писмено искане, отправено до управителите, да изисква отчета за годишното приключване и доклада за финансовото състояние да бъдат проверени от експерт-счетоводител, освен когато съществува законово задължение за такава проверка. Съгласно § 11, ал. 3 от дружествения договор управителите са длъжни да изпратят на съдружниците отчета за годишното приключване, респ. доклада на експерт-счетоводителя и неговото предложение за разпределение на финансовия резултат, незабавно след тяхното изготвяне.
На 08.06.2017 г. е съставена покана за свикване на общо събрание на съдружниците на „П.Р.Ц.” ООД, което ще се проведе на 21.06.2017 г., от 10:00 часа, в офиса на дружеството на адрес гр. София, ул. ********, административна сграда 1, ет. 2, при следния дневен ред: 1. Одобрение на ГФО на дружеството за 2016 г.; 2. Освобождаване на управителя от отговорност за дейността му през 2016 г.; 3. Обсъждане и гласуване на оперативната дейност на дружеството за периода до края на 2017 г. и за бюджета за осъществяването й. В поканата е посочено, че всички документи, свързани с провеждането на общото събрание са на разположение на съдружниците в деловодството на дружеството. Като приложения към поканата са описани следните документи: 1. ГФО за 2016 г., 2. Прогнозни парични потоци за периода юли-декември 2017 г. Поканата за свикване на общо събрание е оформена с нотариална покана с рег. № 10057/ 08.06.2017 г. на нотариус В.Б., която е връчен на „С.и.Е.” ЕООД на 14.06.2017 г.
В производството е прието като писмено доказателство писмо с изх. № 403/ 14.06.2017 г., което е подписано от Т.Т.– управител на дружеството „С.и.Е.” ЕООД и е адресирано до „П.Р.Ц.” ООД. *** И.Е.” ЕООД е направено искане към управителя и счетоводителя на „П.Р.Ц.” ООД да бъде предоставена цялата фирмена документация за извършване на анализ във връзка с предстоящото на 21.06.2017 г. общо събрание и вземането на решение на него за приемане на годишния финансов отчет за 2016 г. В писмото е посочено, че се изискват копия на конкретно изброени в 24 точки документи, които да са заверени със заверка „вярно с оригинала”, подписани от управителя на „П.Р.Ц.” ООД и подпечатани с печата на дружеството, и които трябва да бъдат изпратени в срок до 16.06.2017 г., до приключване на работния ден 17:00 часа, в офиса на съдружника „С.И.Е.” ЕООД, ***, офис 1, партер.
На 16.06.2017 г. от управителя на „П.Р.Ц.” ООД е съставено писмо, адресирано до „С.И.Е.” ЕООД. С него последното дружество е уведомено, че изготвеният годишен финансов отчет за 2016 г., както и прогнозата за бюджета за разходите до края на 2017 г. са приложени към поканата за свикване на общото събрание на съдружниците, а всички документи, свързани с неговото провеждане, са предоставени на разположение на съдружниците в счетоводството на дружеството и те могат да се запознаят с тях там. В писмото е посочено, че съдружникът „С.И.Е.” ЕООД може да се запознае с всички документи на дружеството в удобно за страните време, като е отправена покана това да стане на следните алтернативни дати: 19.06.2017 г. в 10:00 часа, 20.06.2017 г. в 10:00 часа.
С писмо с изх. № 404/ 20.06.2017 г. „С.и.Е.” ЕООД е поискало отново от управителя на „П.Р.Ц.” ООД да му предостави исканата информация на хартиен носител, като се е позовало на задълженията, които той има съгласно дружествения договор.
От протокол, съставен на 21.06.2017 г., се установява, че на 21.06.2017 г. е проведено общо събрание на съдружнииците в „П.Р.Ц.” ООД. В него е отразено, че на събранието са присъствали и двамата съдружници, които притежават 100 % от капитала на дружеството – „Б.П.Д.” ЕООД, притежаващ 38 дружествени дяла, представляващи 76 % от капитала на „П.Р.Ц.” ООД, *** И.Е.” ЕООД, притежаващ 12 дружествени дяла, представляваащи 24 % от капитала на „П.Р.Ц.” ООД. В протокола са обективирани следните решения на общото събрание на акционерите, а именно: 1) решение за приемане на годишния отчет и баланса на дружеството за 2016 г.; 2) решение за одобряване и потвърждаване действията на управителя К.М.за 2016 г. и за освобождаване на К.М.от отговорност за действията му като управител за 2016 г.; 3) решение за одобряване на плана за оперативната дейност на дружеството за периода до края на 2017 г. и на бюджета за осъществяването й, предложени от управителя. Всички решения са взети с глас „За” на съдружника „Б.П.Д.” ЕООД. Съдружникът „С.и.Е.” ЕООД е гласувал „Против” за приемането на решенията и по трите точки от дневния ред.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени конститутивни искове, с които се упражнява уреденото в чл. 74 ТЗ потестативно право да се иска от съда отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.” ООД, приети на 21.06.2017 г., които се твърди да са незаконосъобразни. Това право възниква само за определен кръг субекти и те са тези, изрично посочени в разпоредбата на чл. 74 ТЗ, а именно за всеки съдружник или акционер в съответното търговско дружество. Процесуалната легитимация за предявяване на конститутивния иск по чл. 74 ТЗ, с който описаното потестативно право се упражнява, следва принадлежността на самото право, като доколкото тя представлява абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на този иск, съдът следи служебно за нейното наличие. В случая се установява, че тя е налице, доколкото конститутивните искове, за разглеждане на които е образувано настоящото производство, са предявени от „С.и.Е.” ЕООД, за което дружество не се спори, че е съдружник в „П.Р.Ц.” ООД, като това обстоятелство се установява и при извършена служебна проверка на извършените вписвания по партидата на дружеството в търговския регистър към датата на сезиране на съда и от съдържанието на обявения в регистъра и актуален към този момент дружествен договор, от които е видно, че дяловете от капитала на „П.Р.Ц.” ООД се притежават от две лица - едното от които е ищеца. След като исковете са предявени от лице, което е активно процесуалноправно легитимирано да стори това, и доколкото се установява, че са заведени в установения в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузивен срок, то следва да се заключи, че са допустими и съдът дължи да се произнесе по тяхната основателност.
При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание
на дружеството съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от
ищеца основания за процесуална и материална незаконосъобразност на решението,
като всяко едно от тях представлява самостоятелно основание на отделен иск по
чл. 74 ТЗ. Освен това в това производство съдът проверява единствено дали
решението е законосъобразно, т.е. има ли нарушения на законови разпоредби и на дружествения
договор, регламентиращи процедурата по свикване, провеждане на общото събрание
и вземане на решенията, както и такива, регламентиращи определени материални
права на съдружниците, но няма право да извършва контрол за целесъобразност на
решенията, взети от върховния орган на дружеството. С оглед на това и при
съобразяване на пороците, въведени от ищеца като основание на предявените
искове, се налага изводът, че съдът в настоящото производството по чл. 74 ТЗ,
следва да провери дали при провеждане на общото събрание, на което са приети оспорените
решения са нарушени членствените права, които има съдружникът „С.и.Е.” ЕООД
съгласно чл. 123 ТЗ да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и да
преглежда книжата на дружеството, както и на правото, което е предвидено да
възниква в негова полза въз основа на клауза в дружествения договор да получи
преписи от документи, посочени в исковата молба в 24 точки, които твърди, че са
му необходими, за да формира воля по въпросите, включени в дневния ред за
провеждане на общото събрание на 21.06.2017 г.
Между страните в производството не се спори, че на 21.06.2017 г. е проведенo заседание на общото събрание на съдружнииците в „П.Р.Ц.” ООД, на което са взети решения за приемане на годишния отчет и баланса на дружеството за 2016 г., за одобряване и потвърждаване действията на управителя К.М.за 2016 г., за освобождаване на К.М.от отговорност за действията му като управител за 2016 г., както и решение за одобряване на плана за оперативната дейност на дружеството за периода до края на 2017 г. и на бюджета за осъществяването й, предложени от управителя. Това се установява и от приетия като доказателство по делото протокол от 21.06.2017 г. за провеждане на това общо събрание. С оглед на това и предвид пороците на така взетите решения, които ищецът сочи в исковата молба, съдът трябва да отговори на въпроса дали в процедурата по свикване и провеждане на това общо събрание са нарушени права, които са възникнали в полза на съдружника да получи определени документи, касаещи дружествените дела, които са му необходими, за да формира воля относно въпросите, включени в дневния ред на заседанието на общото събрание на съдружниците, което е проведено на 21.06.2017 г.
В чл. 123 ТЗ са уредени основните права, които се включват в съдържанието на членственото право на съдружника в дружество с правноорганизационна форма ООД, сред които са посочени и тези да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството, които права имат неимуществен характер. На тези права на съдружника съответства задължението на дружеството да го осведомява за хода на дружествените дела при поискване и да му предоставя достъп до своята документация също при поискване. При тълкуване на нормата на чл. 123 ТЗ се налага изводът, че задължението на дружеството до предостави на съдружника достъп до документацията си се изразява в това да му осигури възможност, когато е направил искане за това, да се запознае със съдържанието на всеки един от документите в оригинал, които са съставени във връзка с търговската дейност на юридическото лице там, където те се съхраняват, което обикновено е канцеларията на търговското дружество. В тежест на дружеството, обаче, не възниква задължение да предаде на съдружника при поискване оригинали или копия от каквато и да е част от изготвяната от него документация, касаеща дружествените дела, включително и счетоводните записвания, както твърди ищецът. Това не следва от разпоредбата на чл. 123 ТЗ, в която не е предвидено, че съдружникът има право да получава в копие или оригинал каквато и да е дружествена документация, а само, че има право на достъп до нея в мястото, където тя се намира. Това не се извежда и от нито една друга законова норма. Не може да бъде вменено като задължение на дружеството да създава пълна паралелна документация на тази, която води във връзка с доказването на сключени сделки и с изискванията за водене на счетоводството, само за да може тя да бъде предоставяна на съдружниците в случай, че някой от тях поиска това. В този смисъл е практиката на ВКС - решение № 286 от 28.02.2002 г., постановено по гр. д. № 1096/2001 г. по описа на ВКС и определение № 932 от 17.12.2012 г., постановено по т. д. № 291/2012 г. по описа на ВКС, ІІ т.о. С оглед на това, съдът приема, че правото на съдружника да бъде осведомен за дружествените дела и да му бъде предоставен достъп до документацията, съставена от дружеството, ще е нарушено тогава, когато той е поискал определена информация и достъп до конкретни документи, касаещи дейността на дружеството и последното не му е дало възможност да се запознае с тях и да ги прегледа там, където те се съхраняват.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът „С.и.Е.” ЕООД, в качеството му на съдружник в дружеството „П.Р.Ц.” ООД, е поискал достъп до определени документи, които не се спори, че са съставени от последното и са свързани с извършваната от него търговска дейност. Това е видно от съдържанието на писмо с изх. № 403/ 14.06.2017 г., намиращо се на листи от л. 31 до л. 33 от делото на СГС, което изхожда от ищеца и е безспорно, че е получено от ответното търговско дружество. В него е поискано да бъде дадена възможност на съдружника да се запознае с документи, изброени в 24 точки, като по-голяма част от тях са счетоводни документи, които се съставени за период от създаването на дружеството, т.е. от 2008 г. до 2016 г. и въз основа на които са изготвени годишните финансови отчети за този дълъг период от време, както и договори, сключени от търговското дружество с други правни субекти – трудови договори, договори за наем, договори за заем, договори за учредяване на обезпечения. С оглед на така установените факти, трябва да се приеме за доказано в производството, че от съдружника „С.и.Е.” ЕООД е упражнено правото, предвидено в чл. 123 ТЗ, което е част от съдържанието на съществуващото членствено правоотношение, да поиска да му бъде осигурен достъп до съставената от „П.Р.Ц.” ООД счетоводна документация в периода от възникването на това юридическо лице като правен субект до 2016 г., както и до договорите, сключени от това дружество във връзка с извършваната от него търговска дейност. Това означава, че за ответника е възникнало съответстващото на това право задължение да предостави възможност на съдружника, направил искането, да прегледа посочената от него документация. От събраните по делото доказателства се установява, че „П.Р.Ц.” ООД е изпълнило това свое задължение, като веднага след поискване на посочените документи и преди провеждане на общото събрание, на което са взети решенията за приемане на Годишния финансов отчет за 2016 г., за освобождаване на управителя от отговорност за дейността му през 2016 г., както и за одобряване на плана за оперативна дейност на дружеството до края на 2017 г., е изпратило до „С.и.Е.” ЕООД писмо, с което го е уведомило, че всички поискани от него документи се намират в счетоводството на дружеството и са на разположение на всеки съдружник, като е определило и две конкретни дати, в които съдружникът може да посети офиса на дружеството и да се запознае с всички счетоводни документи, които го интересуват. Това, че „С.и.Е.” ЕООД е уведомено, че има свободен достъп до поисканите от него документи в счетоводството на „П.Р.Ц.” ООД се установява и от показанията на разпитаната в производството свидетелка С.Д.Т., която е лицето, което води счетоводството на ответното търговско дружество, и която заявява, че управителят на „С.и.Е.” ЕООД е уведомен за това, че има по всяко време достъп до всички документи, които се намират в счетоводството, сред които са и тези, описани в писмо с изх. № 403/ 14.06.2017 г. След като на съдружника е предоставена възможност да се запознае с всички документи, които той е изискал от „П.Р.Ц.” ООД, за което той е и изрично уведомен, то трябва да се приеме, че ответното дружество е изпълнило задължението си по чл. 123 ТЗ и следователно правото на ищеца на сведения и на достъп до документация, предвидено в тази правна норма, не е нарушено. В случая причината, поради която „С.и.Е.” ЕООД не е получило достъп до документите, които твърди, че са му били необходими, за да формира воля по отношение на въпросите, включени в дневния ред на общото събрание, свикано на 21.06.2017 г., е неговото поведение по непосещаване на канцеларията на дружеството, в което се намира счетоводството и цялата счетоводна документация, изготвена през годините на съществуване на търговеца като правен субект, а не на определено поведение, което лицата, представляващи ответното дружество, са били длъжни да имат.
На следващо място, съдът трябва да отговори на въпроса дали в полза на съдружника „С.и.Е.” ЕООД е възникнало правото да получи копие на документите, които се доказа, че той е поискал от „П.Р.Ц.” ООД, с писмо с изх. № 403/ 14.06.2017 г., въз основа на дружествения договор.
В § 9, ал. 2 от дружествения договор на „П.Р.Ц.” ООД, който е действащ към датата на провеждане на общото събрание, на което са взети оспорените като незаконосъобразни решения, е предвидено, че към поканата за свикване на общото събрание трябва да се приложат необходимите за вземане на решението или за гласуването документи и/или обосновки, в т.ч. посочените в § 11 документи, доколкото същите не са предоставени предварително на съдружниците, които са отчета за годишното приключване и доклада за финансовото състояние на експерт-счетоводителя и неговото предложение за разпределение на финансовия резултат. При тълкуването на клаузата на § 9, ал. 2 от дружествения договор се налага изводът, че с нея е предвидено конкретно право на съдружника, което е проявление на общите членствени права, предвидени в чл. 123 ТЗ да получава сведения за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството и същевременно цели да обезпечи упражняването на правото на глас на общото събрание на съдружниците, и това е правото да получи ведно с поканата за свикване на общото събрание преписи от тези документи, които са свързани с въпросите, включени в дневния ред, които ще бъдат подложени на гласуване на съответното заседание на върховния орган на дружеството, и са необходими, за да може съдружникът да формира становище по тях и да изрази воля за приемане на направените предложения. Преценката за това какви са необходимите документи и оттам дали е нарушено правото на съдружника да ги получи с поканата за свикване на общото събрание, което произтича от дружествения договор, следва да бъде извършена за всеки конкретен случай и при съобразяване на вида на решенията, които трябва да се приемат на съответното заседание на общото събрание.
Първата точка от дневния ред, по която е предвидено да се вземе решение на общото събрание на съдружниците на „П.Р.Ц.” ООД, проведено на 21.06.2017 г., е приемане на годишния финансов отчет за 2016 г. Съдът намира, че документите, които са необходими, за да може да бъде взето решение по този въпрос от съдружниците в ответното дружество, са изготвения годишен финансов отчет за 2016 г., ведно с всички негови съставни части, изискуеми съгласно Закона за счетоводството /ЗСч/. Не може да се приеме, че в тези случаи към поканата за свикване на общото събрание е необходимо да бъде представяна цялата първична счетоводна документация, въз основа на която е изготвен отчета, която би могла да бъде много обемна предвид факта, че обхваща цяла календарна година, а още по-малко пък цялата първична счетоводна документация, съставена и през всички предходни отчетни периоди. Както беше посочено, не може да се очаква едно дружество да води паралелна счетоводна документация, за да може всяка година да представя препис от нея на всеки от съдружниците, още повече когато в закона е уредено правото на достъп на тези лица до всички тези документи, във всеки един момент през съответната счетоводна година, което не би могло да бъде ограничено, а и предвид уговореното с § 11, ал. 2 от дружествения договор право на всеки съдружник в „П.Р.Ц.” ООД да може да поиска да бъде извършена проверка от експерт-счетоводител, който има специални знания в областта на счетоводството, на изготвените счетоводни документи, съставени от управителите на дружеството във връзка с годишното приключване на всяка една търговска година, което също може да бъде упражнено по всяко време.
Съдът счита, че доколкото годишният финансов отчет на търговското дружество за 2016 г. е документът, който съдържа в обобщен вид цялата информация за неговата дейност през отчетния период, включително за балансовата стойност на поетите от него задължения, на погасените задължения, на придобити от дружеството активи, на активи, с които то се е разпоредило, за размера на приходите и разходите, който се посочва в отчета за приходите и разходите, който също е част от годишния отчет, то този документ е напълно достатъчен, за да може всеки един от съдружниците да се запознае с това какви действия са предприети през 2016 г. от името и за сметка на юридическото лице от неговия управител и да формира воля дали той трябва да бъде освободен от отговорност за тази си дейност или същата трябва да бъде ангажирана. Не може да се приеме, че който и да е от документите, посочени в исковата молба в 24 точки е такъв, който има характера на необходим, за да бъде взето решение, касаещо освобождаване на управителя от отговорност за дейността му през 2016 г., тъй като голяма част от тях се отнасят за предходни отчетни периода, а друга част от описаните документи, каквито са посочени договори за наем, заем и трудови договори, изобщо не се сочи да са сключени през 2016 г., поради което също не може да се приеме, че имат някакво отношение към дейността на управителя по сключване на сделки с трети лица точно през 2016 г.
С оглед на всичко изложено се налага крайният извод, че дружеството „П.Р.Ц.” ООД, действащо чрез вписания в търговския регистър управител, не е било длъжно да приложи в препис към изготвената покана за свикване на общото събрание на съдружниците, проведено на 21.06.2017 г., който и да е от документите, посочени в исковата молба, които са същите като тези, описани в 24 точки в писмо с изх. № 403/ 14.06.2017 г., намиращо се на листи от л. 31 до л. 33 от делото на СГС. Доколкото съдът е обвързан от пороците за незаконосъобразност на оспорените решения, заявени от ищеца в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ, в случая ще се разгледа само въпроса дали посочените в исковата молба документи са били необходими за формиране от съдружника на воля за приемане на решения по въпросите, включени в дневния ред на заседанието на върховния орган на дружеството, и съответно е трябвало да бъдат приложени към поканата, като съдът не може да се произнася по това дали е имало други документи, които е следвало да бъдат приложени към нея или не, тъй като ищецът няма такива твърдения в исковата молба.
По делото не е спорно, че към поканата за свикване на общото събрание на съдружниците на „П.Р.Ц.” ООД на 21.06.2017 г. е приложен счетоводен баланс на дружеството към 31.12.2016 г., както и отчет за приходите и разходите, които са минимално изискуемите по закон съставни части на годишния финансов отчет на едно търговско дружество съгласно чл. 29, ал. 1 ЗСч. Ето защо съдът приема, че с това ответникът е изпълнил точно задължението, което има съгласно § 9, ал. 2 от дружествения договор и правото на всеки един от съдружниците, сред които е и ищеца, да получат всички документи, които са необходими за вземане на решения по т. 1 и т. 2 от дневния ред на заседанието на общото събрание, проведено на 21.06.2017 г., не е нарушено.
Третата точка от дневния ред, по която общото събрание на съдружниците на „П.Р.Ц.” ООД, е трябвало да приеме решение е обсъждане и гласуване на оперативна дейност на дружеството за периода до края на 2017 г. и на бюджета за осъществяването й, като между страните не се спори, че към поканата за свикване на общото събрание е представен документ, наименуван „прогнозни парични потоци за периода юли-декември 2017 г.” , който съдържа информация за очакваните паричи приходи от клиенти и услуги, както и преки и косвени разходи за всеки един месец от втората половина на 2017 г. /от месец юли до месец декември 2017 г./. Съдът счита, че този документ дава информация за оперативната дейност на дружеството, която предстои да се извърши до края на текущата година, като същевременно намира, че нито един от документите описани в исковата молба по никакъв начин не може да даде информация за бъдещата търговска дейност на „П.Р.Ц.” ООД за втората половина на 2017 г., тъй като се отнасят за минал момент – за времето от създаване на дружеството до 31.12.2016 г., поради което и те не са необходими за приемане на решение по тази точка от дневния ред. Следователно фактът, че от ответното дружество не са приложени към поканата за свикване на общото събрание на 21.06.2017 г. в копия посочените от „С.и.Е.” ЕООД документи, не може да се квалифицира като нарушение на правото на ищеца, предвидено в § 9, ал. 2 от дружествения договор. Напротив, от събраните по делото доказателства се установява, че към поканата за свикване на това общо събрание са приложени такива документи, които дават достатъчна информация за съдружника, за да може той да формира воля при гласуване по всички въпроси, включени в дневния ред на заседанието на върховния орган на „П.Р.Ц.” ООД, насрочено на 21.06.2017 г. Това означава, че в процеса не се доказа да е налице твърдяното от ищеца основание за материална незаконосъобразност на приетите на това общо събрание решения, което прави предявените конститутивни искове по чл. 74 ТЗ за тяхната отмяна неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
По присъждане на направените по делото
разноски:
С оглед крайния изход на делото и това, че от страна на ответника е заявено своевременно искане за присъждане на направените в производството разноски, такива му се следват. Доказаха се реално заплатени разходи за водене на делото в размер от 3 600 лв. – адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено.
Ищецът, обаче, е направил своевременно възражение за прекомерност на заплатеното в полза на процесуалния представител на ответника адвокатско възнаграждение, по което съдът дължи произнасяне.
Настоящият съдебен състав намира, че възнаграждението, което ответникът е заплатил на упълномощения да го представлява в производството адвокат, е прекомерно с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което и на основание чл. 78, ал. 5 ГПК в полза на тази страна следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за защита по делото в размер по - нисък от заплатения. Той не може да бъде намален под минимално определения размер съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, а именно под размера за съответния вид работа, предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г., издадена от Висшия адвокатски съвет /Наредбата/. Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове за отмяна на три отделни решения на върховния орган на ответното търговско дружество, приети на 21.06.2017 г., като минималният размер на адвокатското възнаграждение за защита дела, образувани за тяхното разглеждане възлиза на 800 лв. съгласно чл. 7, ал. 1, т. 10 от Наредбата /минималният размер на възнаграждението в тази разпоредба е определен за защита в цялото производство, като не е поставен в зависимост от броя на предявените отделни искове/.
Предвид изложеното се налага извода, че в настоящия случай, в хипотезата на чл. 78, ал. 5 ГПК съдът не може да присъди адвокатско възнаграждение под 800 лв. При съобразяване на това ограничение, както и на вида на извършената защита в производството от адв. Бабачев, който е подал писмен отговор, писмен отговор на допълнителната искова молба и се е явил в едно съдебни заседание, в което са извършени всички действия по събиране на доказателства, то съдът счита, че в полза на ответника се следват разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 600 лв.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.И.Е.” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, партер, срещу „П.Р.Ц.” ООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, административна сграда, ет. 2, искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решения от 21.06.2017 г. на общото събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.” ООД, както следва: 1) решение за приемане на годишния отчет и баланса на дружеството за 2016 г. и за констатиране, че дружеството е на загуба и няма да разпределя печалба за 2016 г., обективирано по точка 1 от дневния ред в протокол от 21.06.2017 г. за проведено общото събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.” ООД; 2) решение за одобряване и потвърждаване действията на управителя К.М.за 2016 г. и за освобждаване на К.М.от отговорност за действията му като управител за 2016 г., обективирано по точка 2 от дневния ред в протокол от 21.06.2017 г. за проведено общото събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.” ООД; 3) решение за одобряване на плана за оперативната дейност на дружеството за периода до края на 2017 г. и на бюджета за осъществяването й, предложени от управителя, обективирано по точка 3 от дневния ред в протокол от 21.06.2017 г. за проведено общото събрание на съдружниците в „П.Р.Ц.” ООД, поради нарушаване на правата на съдружника „С.И.Е.” ЕООД по чл. 123 ТЗ да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството, както и поради нарушаване на правата на съдружника „С.И.Е.” ЕООД по § 9, ал. 2 от дружествения договор да получи всички документи, които са необходими за вземане на решения по всички точки от дневния ред на заседанието на общото събрание, проведено на 21.06.2017 г., като приложение към поканата за свикване на това общо събрание.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 „С.И.Е.” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, партер, ДА ЗАПЛАТИ на „П.Р.Ц.” ООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, сума в размер на 1 600 лв. /хиляда и шестстотин лева/, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: