№ 28
гр. Г.Т., 04.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на трети февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100501 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец: „Данчик“ ЕООД – редовно призована страна, не изпраща
представител;
Ответник: Н. С. Н. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат Ана Илиева от АК – Д., редовно преупълномощена от адвокат Я..
Становище по хода на делото:
Адвокат Илиева – Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
Съдът с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: Постъпила е молба от адвокат Г. В. от АК – Д. -
процесуален представител на ищеца, с която заявява, че не може да се яви в
съдебно заседание поради ангажираност, да се даде ход на делото, поддържа
исковата претенция и оспорва всички твърдения изложени в отговора на
исковата молба. Не възразява да се допусне съдебно графологична експертиза.
По исканата експертиза представя като сравнителен материал
официални частни документи, съдържащи се в партидата на „А.-К. 2017“
ЕООД, с ЕИК *** в Търговския регистър, подписани лично от ответника:
Учредителен акт на ответното дружество и Спесимен – образец от подпис на
1
ответника.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да
се запознае с постъпилата молба.
Становище по исковата молба и постъпилата в съдебно заседание молба
от ищцовата страна.
Адвокат Илиева – Поддържаме отговора, депозиран от името на
доверителя ми срещу подадения срещу него установителен иск. Считаме
исковата молба за неоснователна и недоказана.
Запознати сме с проекто-доклада, нямаме възражения по него. Да се
приеме.
Поддържаме депозираното от нас искане с отговора на исковата молба,
за назначаване на Съдебно графологична експертиза, във връзка с оспорените
от нас Приемо-предавателни протоколи, представени от ищцовата страна и с
оглед изявлението, че ще се ползва от същите. Молим да задължите ищцовата
страна да представи в оригинал двата Приемо-предавателни протокола.
Моля да допуснете уточнение по отношение въпросите по
графологичната експертиза:
1.Подписът положен на ред „приел“ в ППП от 6.10.2019г. и подписът,
положен на ред „/за ………/“ в ППП от 19.12.2019 г. принадлежат ли на нашия
доверител Н. С. Н.?
2.От едно и също лице ли е почерка /без подписите/ в Приемо-
предавателен протокол от 6.10.2019г. и Приемо-предавателен протокол от
19.12.2019г.?
3.В двата Приемо-предавателни протокола налице ли са добавки на
ръкописен текст след първоначално изписания такъв?
4.Ако са налице добавки с една и съща химикална паста и с един и същ
почерк ли са извършени същите?
5.Ако са налице добавки в ръкописният текст в двата Приемо-
предавателни протокола може ли да установи кое е лицето, извършило
първото изписване и кое е лицето извършило второто допълващо дописване
на текст?
6.Възможно ли да се установи авторството, т.е. кое е лицето извършило
2
първото изписване и лицето, извършило допълнително изписване на
ръкописния текст в двата документа?
Имаме искане за назначаване на ССчЕ, която да даде отговор на
въпроса: Как счетоводно са отчетени представените в исковата молба
документи, като моля за срок в който да представим въпросите си към нея.
Съдът след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява проекто-доклада за окончетелен по делото.
С оглед проведеното оспорване на двата Приемо-предавателни
протоколи, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава Съдебно графологична експертиза, която да се извърши от
вещото лице Марин Тенев Стойчев, който след като изследва представените
по делото Приемо-предавателни протоколи и като ползва за сравнителен
материал: официални частни документи, съдържащи се в партидата на „А.-К.
2017“ ЕООД, с ЕИК *** в Търговския регистър: Учредителен акт на ответното
дружество и Спесимен – образец от подпис на ответника, да даде отговор на
следните въпроси:
1.Подписът положен на ред „приел“ в ППП от 6.10.19г. и подписът,
положен на ред „/за ………/“ в ППП от 19.12.19 г. принадлежат ли на нашия
доверител Н. С. Н.?
2.От едно и също лице ли е почерка /без подписите/ в Приемо-
предавателен протокол от 6.10.19г. и Приемо-предавателен протокол от
19.12.2019г.?
3.В двата Приемо-предавателни протокола налице ли са добавки на
ръкописен текст след първоначално изписания такъв?
4.Ако са налице добавки с една и съща химикална паста и с един и същ
почерк ли са извършени същите?
5.Ако са налице добавки в ръкописният текст в двата Приемо-
предавателни протокола може ли да установи кое е лицето, извършило
първото изписване и кое е лицето извършило второто допълващо дописване
на текст?
3
6.Възможно ли да се установи авторството, т.е. кое е лицето извършило
първото изписване и лицето, извършило допълнително изписване на
ръкописния текст в двата документа?
Указва на ищеца за целите на експертизата да приложи по делото
оригиналите на двата Приемо-предавателен протокол от 6.10.19г. и Приемо-
предавателен протокол от 19.12.19г.?
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 600.00 лв., което
следва да бъде внесено в 7-дневен срок, считано от днес, от ответника.
По направеното искане за допускане на ССчЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска извършването на ССчЕ като указва на ответника, с писмена
молба да уточни въпросите по експертизата.
С оглед горното съдът намира делото за неизяснено
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 24.02.2025 10.00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
След внасяне на определения от съда депозит да се призове вещото
лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседанието, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
4