РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Благоевград, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20221200500836 по описа за 2022 година
Настоящото производство е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 906718/25.07.2022 г., постановено по гр. д. № 1925/2020 г. по описа на РС-
Благоевград, е разпределено ползването на основание чл.32, ал.2 ЗС, на дворно място,
представляващо : УПИ - V /пети/, планоснимачен №1 /едно/, кв. 1 по регулационния план на
с. Железница, общ. Симитли, област Благоевград, одобрен със заповед №50/1990 г., целият с
площ от 940,00 кв. м., при граници и съседи: УПИ-Vl /шести/, пл. №2, У ПИ IX, пл. №1, У
ПИ IV и улица по Вариант II, Приложение № 9 – съобразно скицата на л.137 от
първоинстанционното дело, която е неразделна част от атакуваното решение.Съгласно
решението и скицата разпределението е:
-в бяло са тонирани - всички сгради, стълби, стени, шахта, масивната подпорната стена към
улицата и полумасивната ограда от север, с обща площ от 196.42 кв.м., номерирана под №
1.0, съставено от единадесет части - под № 1.1 е основната жилищна сграда /2МЖ/, с площ
от 83.61 кв.м., под № 1.2 е стопанска сграда на един етаж /МС/, с измерена на място площ от
6.64 кв.м., под № 1.4 е масивна стена с площ от 0.56 кв.м., под № 1.5 е масивна стопанска
сграда на един етаж /МС/, с площ, заедно със стълбището към втори вход на първия етаж, от
11.24 кв.м., под № 1.6 е масивна стопанска сграда на един етаж /МС/, с площ от 9.00 кв.м.,
под № 1.7 е полумасивна жилищна сграда на един етаж /ПмЖ/, тип лятна кухня, с площ от
30.29 кв.м., под № 1.8 е масивна сграда на 1/2 етажа /1/2 МГ/ на ищеца, с площ заедно с
1
пристройките към нея, подходи към стаята на първи етаж и към мазето, от 45.79 кв.м., под
№ 1.13 е масивна стена, с площ от 0.39 кв.м., под № 1.14 е полумасивната ограда със
съседния имот от север, с площ от 4.31 кв.м., под № 1.15 е масивна бетонова подпорна стена,
граници с улицата от изток, с площ от 3.50 кв.м. и под № 1.16 е масивна бетонова водомерна
шахта с метален капак, с площ от 1.10 кв.м.;
-в жълто е тонирана - площта за общо ползване от 83.53 кв.м..номерирана под № 2.0,
съставена от една част, под № 2.0, представляваща част от бетонирана част от дворното
място, представляващо пътека от улицата, за достъп до съсобствената основна жилищна
сграда /2МЖ/, обособените сега бетонови пътеки около тази сграда и нова пътека около
пристройките от юг, югозапад, с цел обслужване фасадите на сградите и пристройките;
-в синьо е тонирана - площта за ползване от ищеца И. К., с обща площ от 460.71 кв.м..
съставена от една част под № 3.0;
в зелено е тонирана - площта на пътека за достъп на двамата ответници, до съсобствената
жилищна сграда на два етажа /2МЖ/, от улицата от изток до сградата, която площ е обща за
двамата и е от техните квоти на собственост, съставена от една част, под № 4.0, с площ от
24.98 кв.м.;
-в кафяво е тонирана - площта за ползване от ответника В. К., съставена от една част, под
№ 5.0, с площ от 102.68 кв.м.:
в лилаво са тонирани - площите за ползване от ответника Х. К., с обща площ от 102.68
кв.м.. под № 6.0, съставени от две части, под № 6.1, с площ от 13.59 кв.м. и под № 6.2, с
площ от 89.09 кв.м.Площите за разпределение по Вариант II са получени по следния начин:
измерена площ на имота на място - 971.00 кв.м. застроена площ - 196.42 кв.м. площ за общо
ползване - 83.53 кв.м. площ за разпределение - 691.05 кв.м..Разпределението според квотите
на собственост, е следното: за ищеца И. К. - 4/6 от 691.05 = 460.71 кв.м.; за ответника В. К. -
1/6 от 691.05 = 115.17 кв.м. за ответника Х. К. - 1/6 от 691.05 = 115.17 кв.м..
Жалбоподателят твърди, че възприетия от първостепенния съд вариант на разпределение е
неудачен.Сочи че И. К. за нуждите на настоящото производство е обособил втори вход.
Входа е обособен без съгласието на В. и Х. К.. Този вход е неизползваем.
В съдебно заседание жалбата се поддържа. Изразяват предпочитание към вариант Х,
приложение 1, вариант IV, пр.1 и вариант VII, пр.4.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от И. К., в който са изтъкнати доводи за
неоснователност на въззивната жалба. В съдебно заседание отговора срещу жалбата се
поддържа .
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото, установена въз основа на събраните
пред първоинстанционния съд доказателства, е изложена правилно и изчерпателно в
обжалваното решение, поради което не е необходимо да се възпроизвежда в настоящия
съдебен акт и на основание чл. 272 ГПК препраща към нея.
В производството пред въззивната инстанция не са събирани доказателства.
2
При така установената фактическа обстановка съдът взе предвид от правна страна, че
съгласно чл. 269 от ГПК, атакуваното решение е валидно и допустимо.Разгледано по
същество същото следва да бъде потвърдено като правилно. Съображения:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС, с който ищеца иска да се разпредели
ползването на процесният недвижим имот според квотите на съсобственост. Този иск
представлява средство за осъществяване на съдебна намеса в граждански правоотношения с
цел да се създаде режим на упражняване на правата върху обща вещ с оглед зачитане на
законно защитените интереси на всеки от участниците в общността.
При разрешаване на спора, съдът следва да съобрази правата на
съсобствениците, изградените от тях подобрения в имота и фактическото състояние до
възникването на спора и предназначението на имота, в този смисъл е становището и на
ВКС / Р.№ 71/19.04.2011 год.по гр.д.№ 727/2010 год.2г.о.ВКС:Р.№ 409/26.05.2010 г.no гр.д.
№ 224/2009г.1 г.о. ВКС и др./.
В случая се установи липсващо мнозинство на съсобствениците за ползване на процесния
имот, поради което съдът следва да реши въпросът за разпределението на ползването по
целесъобразност. Съдът не е обвързан с предложеното от страните разпределение на
ползването. Една от целите на това производство е да се избегнат бъдещи спорове между
страните относно ползването на процесния имот. Това би могло да стане при предоставяне
ползването на всяка една от тях на реална част от общата вещ.
Пред първоинстанционният съд по делото е назначена СТЕ. Вещото лице е дало различни
варианти за разпределение на ползването. В атакувания съдебен акт съдът е обсъдил всеки
от вариантите за разпределение на ползването. Съобразявайки доказателствата и целта на
производството съдът, е постановил ползването да стане съобразно вариант II, приложение
9 /л.131/. Избраният от РС вариант за разпределяне ползването на процесното дворно място
,отчита квотите на съсобственост. Освен това този начин на ползване максимално се
доближава до досегашното ползване. Отчетено е площта на ползваните в индивидуална
собственост постройки, данните за ползваните от тях стопански постройки и тяхната площ,
при спазване на нормативно прилежащата площ, необходима за всеки съсобственик във
връзка със служене и обслужване на индивидуално притежаваната сграда и стопанска
постройка. Съобразено е фактическото ползване със съществуващото застрояване. При този
начин на ползване е осигурена възможността за достъп до съсобствения имот за всички
съсобственици и до постройките в него, както и да не се налагат допълнителни
преустройства, както и предвид осигурената възможност за достъп откъм имота от уличната
инфраструктура.
Правните изводи на РС се споделят от настоящата инстанция. Атакуваното решение е
съобразено с най- оптимален вариант по заключение на вещото лице за разпределение на
ползването на процесния имот. Това е така, тъй като при него са съобразени вещните права
на страните в съсобствеността и притежаваните от тях в индивидуална собственост
постройки, както и фактическото положение, наличните пристройки и начина на ползването
им. В тази насока настоящият съдебен състав изцяло споделя правните изводи, изложени в
3
мотивите на обжалвания съдебен акт, като не намира за необходимо да ги преповтаря, а
препраща към тях, на основание чл.272 от ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 906718/25.07.2022г. по гр.д. № 1925/2020г. на Районен
съд-Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4