№ 216
гр. Сливен, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниЖельо Радев Радев
заседатели:Иван Петков Загоров
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Красимир Георгиев Маринов (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20212200200292 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор
М..
Подсъдимият КР. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. М. от
АК - София, редовно упълномощен.
Пострадалият Т. Д. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т. от АК - София, редовно преупълномощен от адв. Р. М., с пълномощно,
което представя в съдебно заседание.
Съдът докладва постъпила молба от Т.Д. Д., чрез адв. М., с която моли
на основание чл. 76 и сл. от НПК, както и във връзка с приетото ТР № 1/2016
г. постановено по ТД № 1/2016 г. на ОС НГТК и Постановление № 4/1961 г.
на Пленума на ВС, да бъде конституиран като частен обвинител в съдебния
процес образуван срещу КР. Г. Г. за извършено от него престъпление по чл.
343 ал. 1 б. „в“ , вр. чл. 342 ал. 1 от НК, тъй като същият е брат на починалия
в резултат на пътно транспортното произшествие, за което е внесен
настоящия обвинителен акт Л. Д. Т..
Съдът ВРЪЧИ на страните преписи от молбата.
АДВ. Т.: Поддържам представената молба. Считам, че същата е
своевременно депозирана от лице, което има право да участва като частен
1
обвинител в настоящото производство и поради това моля да я уважите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е основателно и своевременно.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде конституиран пострадалия Т. Д. Т. като
частен обвинител по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника
ми.
След съвещание, съдът констатира, че подадената молба е депозирана
своевременно в съда и няма пречка Т. Д. Т., като брат на починалия Л. Д. Т. и
единствен негов наследник, да бъде конституиран като частен обвинител в
настоящото наказателно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА Т. Д. Т., ЕГН **********, като частен обвинител по
настоящото производство.
В съдебно заседание частният обвинител Т. Д. Т. се представлява от
адв. Т. от АК - София, редовно преупълномощен.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по въпросите визирани в чл.248 ал.1 от НПК давам следното
становище: Считам, че делото е подсъдно на СлОС. Не намирам основания за
2
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не считам, че на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила от категорията на тези, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници. Считам, че са налице условия, при наличие на законови хипотези
и предпоставки, за разглеждане на делото по реда на особените правила и
изразено становище на страните, имам предвид при хипотезата на Глава 27 от
НПК. По отношение на въпроса следва ли делото да се разглежда при закрити
врата, не считам за необходимо, с оглед процесуалните разпоредби, както и
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
резервни защитници, вещи лица, преводач или тълковник за извършването на
особени процесуални действия по смисъла на НПК. По отношение на взетите
мерки за процесуална принуда считам, че същите следва да бъдат потвърдени.
По отношение на искането за събиране на нови доказателства, към настоящия
момент нямам такива. И при изразено съгласие за провеждане на процедурата
по Глава 27 от НПК считам, че съдебното заседание следва да бъде насрочено
и проведено непосредствено след провеждане на настоящото разпоредително
заседание и не следва да бъдат призовавани други лица, извън призованите и
участващи в настоящото разпоредително заседание.
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Сливен по
правилата на местната и родова подсъдност. Намирам, че няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство, считам, че няма
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, такива, които да
са довели до ограничаване на процесуални права на пострадалия,
конституиран като частен обвинител или пък на подсъдимия. Към настоящия
момент няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, с оглед на което намирам, че делото трябва да се разгледа по общия
ред. Ако обаче бъде заявено желание производството да протече по реда на
Глава 27 от НПК, то не възразявам. Не са налице предпоставки за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия
или съдебен защитен, назначаването на защитник, тъй като вече такъв е
упълномощен, вещо лице, преводач или тълковник, както и и за извършване
на съдебно-следствени действия по делегация. По отношение мерките за
процесуална принуда считам, че не следва да бъде изменяна мярката за
3
неотклонение, която е взета по отношение на подсъдимия, тъй като той не е
дал повод с поведението си, поради което да му бъде влошавано положението
и не е затруднил производството. Искане за събиране на нови доказателства
нямам, като моля ако бъде изразено желание делото да протече по реда на
Глава 27 от НПК да насрочите съдебно заседание непосредствено след
приключване на разпоредителното заседание, без да бъдат призовавани вещи
лица и свидетели.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че настоящото дело е подсъдно на СлОС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговия наследник. Считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, като подсъдимия желае
производството да протече по реда на Глава 27 от НПК, а именно съкратено
съдебно следствие, като обвиняемият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава съгласие да не се
събират доказателства за тези факти. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че няма
основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда спрямо
подзащитният ми. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля
да насрочите делото за разглеждане при условията на Глава 27 от НПК без
призоваване на вещи лица и свидетели.
ПОДС. Г.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
4
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия Т..
4. Страните направиха искане и съдът намира, че са налице основанията
за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно
следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания от страните за събиране на нови
доказателства.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник
и изразените становища на представителя на държавното обвинение и на
повереника на частния обвинител, а и предвид, че са налице условията за
разглеждане на делото по Глава 27 от НПК и съобразно разпоредбата на чл.
252 ал. 1 от НПК, то следва делото незабавно да се разгледа по реда на Глава
27 от НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подсъдимия КР. Г. Г. за престъпление по чл. 343 ал.1
б. „в“, вр. чл. 342 ал.1 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.
5
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано и/или протестирано по реда на глава ХХII от НПК
пред Апелативен съд - Бургас в 7-дневен срок, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът разгледа делото
НЕЗАБАВНО след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на глава 27 от НПК, по
искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, се явява прокурор М..
Подсъдимият КР. Г. Г., се явява лично и с адв. М., редовно
упълномощен.
Частният обвинител не се явява, представлява се от адв. Т., редовно
преупълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за разглеждане на делото по реда
на глава 27 от НПК е основателно и съответства на разпоредбата на закона.
АДВ. Т.: Искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие е основателно и моля да се пристъпи към предварително
6
изслушване.
АДВ. М.: Предвид направеното от нас искане за разглеждане на делото
по реда на Глава 27 от НПК, не възразяваме да се пристъпи към
предварително изслушване.
ПОДС. Г.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
Съдът като взе в предвид становищата на страните намира, че няма
пречки делото да продължи по реда на глава 27 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и ПРЕМИНАВА към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
КР. Г. Г. - роден на *** в ***, с постоянен адрес ***, ***, българин,
български гражданин, със средно образование, работи, неженен, неосъждан,
ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. М.: Нямаме искания за отводи на състава на съда, на прокурора и
на секретаря, както и нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи, съгласен съм и се присъединявам
към заявеното от адвоката ми.
Съдът, на основание чл. 372 ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗЯСНИ на подс. Г. правата му по чл. 371 от НПК и го УВЕДОМИ,
че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл. 371 т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДС. Г.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам се
за виновен. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези
факти, а да се ползват събраните от досъдебното производство. Уведомен
съм, че събраните доказателства от досъдебното производство и направеното
7
от мен самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата като заявявам, че съм съгласен с тези последици.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия
по чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
по реда на чл. 371 т. 2 НПК самопризнание от подсъдимия, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 373 ал. 2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373 ал. 2 НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК прокурорът ИЗЛОЖИ
обстоятелствата, включени в обвинението.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС. Г.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Казах, че
признавам изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и че не желая да се събират
доказателства относно тези факти, а да се ползват събраните на досъдебното
производство.
На основание чл. 373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство и ПРЕДЯВИ снимковия материал.
На основание чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВИ приложения на л. 191 от досъдебното производство диск,
поставен в полиетиленов плик, запечатан с лепенка на ОД на МВР – Сливен
К0135, РУ - Котел.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за събиране на доказателства.
АДВ. Т.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Представям и моля да приемете три броя характеристики на
подсъдимия, споразумение между него и бившата му съжителка относно
роденото от тях дете, удостоверение за семейно положение - съпруг и деца,
трудов договор и 14 броя платежни нареждания относно обстоятелството, че
същият издържа малолетно дете.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че представените днес доказателства са
относими от гледна точка личността и семейно-материално положение на
подсъдимия, поради което не намирам пречка да бъдат приети и приобщени
към материалите по делото.
АДВ. Т.: Аз също не намирам пречки да бъдат приети и приобщени като
доказателства. Установяват се характеристични данни, така че ги намирам за
относими и не възразявам да се приемат.
ПОДС. Г.: Да се приемат представените от адвоката ми доказателства.
Съдът като взе в предвид становищата на страните счита, че следва да
приобщи към доказателствения материал по делото представените в
днешното съдебно заседание от защитника на подсъдимия писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от адв. М. писмени доказателства, а именно: три броя
характеристики на подсъдимия; споразумение от 20.12.2019г. между
9
подсъдимия и Мирослава М.а Петрова; удостоверение за семейно положение,
съпруг и деца; трудов договор№ 091 / 05.07.2019г., сключен между „Росина
ойл“ ЕООД и подсъдимия; Уведомление за промяна името на „Росина ойл“
ЕООД и 14 броя платежни нареждания за изплащане на месечна издръжка на
Кая Г.а.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
съдебното следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал.
1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, доколкото производството е по реда на Глава 27 от НПК и всички
факти и обстоятелства от релевантно правно значение по делото са признати
от подсъдимия, ще си позволя да се спра само на въпросите относими към
вида и размера на наказанието, което считам, с оглед извършеното деяние, че
следва да бъде наложено на подсъдимия и което адекватно би изпълнило
целите на частната и генералната превенция, заложени в закона. Извършеното
деяние по чл. 343 ал. 1, вр. б. „в“, вр. чл. 342 ал.1 от НК и то безспорно с
нормата на закона е довело до най-неблагоприятния обществено-опасен
резултат, а именно настъпването на смъртта на пострадалия Л. Т..
Извършеното деяние е извършено в условията на непредпазливост от
правоспособен към момента на извършването му водач, който е имал
съответната правоспособност за управление на МПС такова, както е
управлявал към процесната на деянието дата – 28.10.2019 г. Считам, че при
определяне на размера на наказанието и на неговия вид трябва да бъдат взети
предвид две групи обстоятелства. Обстоятелства, свързани с извършените от
подсъдимия конкретни нарушения по ЗДвП към момента на настъпване на
10
престъпния резултат, същевременно утежняващи факти свързани с неговата
административна наказуемост преди датата на деянието, които са подробно
описани в обвинителния акт, а от друга страна онези обстоятелства и факти
свързани с неговата личност, които условно казано смекчават неговата вина и
именно факта, че той не е осъждан към момента на извършване на деянието.
От друга, страна в хода на досъдебното производство процесуалното му
поведение е било свързано с оказване пълно съдействие на органите на
досъдебното производството по изясняване на обстоятелствата по делото, а
днес представените в съдебно заседание и приети от съда по надлежния
процесуален ред доказателства сочат, че подсъдимият е трудово ангажиран и
има малолетно дете. Съпоставяйки всички тези факти и обстоятелства и
доколкото сме в рамките по процедурата на чл. 371 т. 2 от НПК - Глава 27 от
същия, считам, че по отношение на него следва да бъде наложено наказание в
рамките на предвиденото по чл. 343 ал. 1 б. „в“ - предвиденото наказание по
предложение първо на тази буква е от 2 до 6 години. Излагайки всички тези
обстоятелства относно личността на подсъдимия и характеристиките на
извършеното деяние, които утежняват и смекчават неговата вина, предлагам
наказанието да бъде наложено към средния размер, който в случая съобразно
предвиденото от законодателя се явява 4 години Лишаване от свобода.
Доколкото се намираме в хипотезата на Глава 27 е необходимо прилагането
на чл. 58а от НК - обща част, съобразно който ал. 1 от същия определеното
наказание следва да бъде намалено с 1/3, поради което в завършен материален
и процесуален вид предлагам определеното наказание от 4 години Лишаване
от свобода да бъде редуцирано с 1/3 и така определено наказание да бъде 2
години и 8 месеца Лишаване от свобода. Тук се поставя въпросът дали следва
наказанието да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК. При служебно
извършени справки и към вчерашния ден от ОП - Сливен се установи и че
към настоящия момент подсъдимият не е осъждан и към вчерашна дата няма
други висящи и неприключени наказателни производства за престъпления от
общ характер на територията на РБ, съобразно УИСС на Прокуратурата на
РБългария и извадките извършени от нея. Налице са данни, че същият полага
грижи за малолетно дете под формата на издръжка, ангажиран е трудово,
които обстоятелства и факти определят моето становище, че са налице
условията да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 от НК и предвиденото
наказание, което предлагам на съда като адекватно според мен на
11
извършеното деяние, да бъде отложено с изпитателен срок от 4 години.
Размерът на този изпитателен срок е съответен на разпоредбата на чл. 66 ал. 1
от НК, тъй като не надвишава срока на наложеното наказание Лишаване от
свобода с повече от 3 години. Същевременно по въпроса за предвиденото
наказание по смисъла на чл. 37 ал.1 т. 7 от общата част на НК, а именно
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, видно
от представените с обвинителния акт материали по досъдебното
производство подсъдимият е правоспособен водач на МПС и поставения
въпрос в случая е за възможността да бъде наложено едновременно с
наказанието Лишаване от свобода и това наказание, което е свързано с
лишаването му от право да управлява МПС. Предлагам, съобразно
разпоредбите от особената част на НК да бъде наложено такова наказание,
като неговата продължителност считам, че следва да следва размера на
наказанието Лишаване от свобода и дори да бъде малко по-високо от него, а
именно предлагам в рамките на 3 години той да бъде лишен от право да
управлява МПС. Така фиксираните наказания считам, че като цяло биха
изпълнили целите предвидени в рамките на частната и генералната
превенция, биха постигнали съответния превъзпитателен ефект по отношение
на подсъдимия и биха довели до възможността да бъдат удовлетворени
интересите както на обществото, така и на държавното обвинение, поради
което моля в този смисъл да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, от името на частния обвинител Т.Т. пледирам за осъдителна
присъда, като моля подс. К.Г. да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение от ОП - Сливен за извършеното от него престъпление по
транспорта, поради неспазване на множество правила за движение по
пътищата. Считам, че от събрания и проверен доказателствен материал
безспорно беше доказан както от обективна, така и от субективна страна
състава на извършеното престъпление от подсъдимия, а освен това и в
днешното съдебно заседание беше направено признание на фактите от
обстоятелствената част на обвинителния акт. Доколкото производството пред
настоящия състав протече по реда на Глава 27 от НПК аз ще се спра само на
въпроса, който е свързан с индивидуализацията на наказанието на
подсъдимия и по-точно при отмерването на присъдата и на определянето на
справедливо наказание, моля да вземете предвид следните обстоятелства,
12
които считам, че трябва да се зачетат като отегчаващи отговорността на К.Г..
На първо място намирам, че като отегчаващо отговорността обстоятелство
следва да се отчете това, че при процесния пътен инцидент са нарушени
множество разпоредби от ЗДвП, а не само едно нарушение. Подсъдимият се е
движел с превишена и несъобразена скорост, навлязъл е в насрещната пътна
лента при наличието на забранителна пътна маркировка, не е упражнявал
постоянен контрол над органите и системите за управление на камиона и е
реализирал тежко ПТП. Считам, че нарушаването на повече от една
разпоредба на ЗДвП е отегчаващо обстоятелство, тъй като деянието на
подсъдимия щеше да се съставомерно дори той да беше нарушил само една
разпоредба от закона. На следващо място, като отегчаващо обстоятелство,
моля да считате и това, че освен смърт на едно лице са причинени и леки
телесни повреди, които са несъставомерни, а именно става въпрос за
телесните повреди причинени на лицето Александър Алексиев, който е
пътувал на предна дясна седалка в автомобила, управляван от починалия Л.
Т.. Причинените телесни увреждания, макар да не влияят върху
квалификацията на деянието следва да бъдат отчетени именно при
индивидуализацията на наказанието. Като отегчаващо обстоятелство също
моля да зачетете и това, че с поведението си на процесната дата, когато е
настъпило произшествието, като водач и то професионален на товарен
автомобил, подсъдимият е застрашил с поведението си живота и здравето на
всички останали участници преминаващи в пътния участък. По делото са
налице доказателства за това, че движението е било относително натоварено.
Преминавали са множество автомобили и камиони. Намирам, че като
отегчаващо обстоятелство следва да се отчете и това, че все пак подсъдимият
е професионален водач, а като такъв изискванията спрямо него за спазването
на правилата за движение по пътищата следва да бъдат завишени, тъй като
той ежедневно е зад волана и следва от позицията на опита и уменията, които
има като професионалист да преценява всяка пътна ситуация. Съгласно
решение № 12/2016г. на ВКС по НД № 1637/2015г. на 2-ро НО,
обстоятелството, че подсъдимият работи като професионален шофьор
завишава изискванията за спазване на правилата за движение по пътищата.
Още от значение при индивидуализацията на наказанието на подсъдимия,
както беше изтъкнато и от държавното обвинение са и множеството
извършени от него административни нарушения като водач на МПС,
13
подробно описани в обвинителния акт и на които няма да се спирам. По
отношение на обществената опасност на деянието и на дееца намирам, че
извършеното престъпно деяние безспорно се отличава с висока обществена
опасност и това е отегчаващо обстоятелство. Все пак осъществен е състав на
престъпление в транспорта с най-тежките обществено-опасни последици -
причинена смърт на едно лице, което е поставено в такава пътна ситуация,
при която без да извършва някакви нарушения на закона, не може да
предотврати настъпването на удар от безконтролно преобърнала се товарна
композиция, поради субективно неправилните действия на подсъдимия. В
случая намирам, че деянието е с висока обществена опасност и поради това,
че подсъдимият Г. познава системите и органите за управление на товарния
автомобил, който е управлявал и то добре, тъй като, както самият той
посочва, управлява този камион повече от 2 години и половина. Считам, че
като професионалист той много добре е знаел как реагира камиона при
превозването на подвижен, нестабилен, насипен товар, какъвто е
представлявал кориандъра, който е бил натоварен и въпреки това при
навлизането на десен завой с несъобразена и превишена скорост, може би си е
мислел, че има уменията и опита да предотврати настъпването на ПТП. Уви,
това не се е случило. По изложените съображения и с оглед постигане целите
на индивидуалната и генералната превенция, моля да бъде наложено
наказание Лишаване от свобода към средния размер на санкцията предвидена
в закона. Моля подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за
по-дълъг срок, тъй като намирам, че по този начин, както по отношение на
К.Г., така и по отношение на останалите членове на обществото би се
въздействало предупредително, превъзпитателно, а и възпиращо. Затова моля
съда да постанови своя акт в тази насока.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, от събраните в хода на съкратеното съдебно следствие
доказателства считам, че е налице състав на цитираното престъпление, а
именно чл. 343 ал.1 б. „в“, вр. чл. 342 ал.1 от НК. За това престъпление
законодателят е предвидил наказание Лишаване от свобода от 2 до 6 години,
като считам, че наказанието следва да бъде определено към минимума и след
това същото да бъде редуцирано с 1/3 на основание чл. 58а от НК. При
определяне вида и размера на адекватното наказание на подсъдимия в
конкретния случай считам, че съдът следва да отчете ниската степен на
14
обществена опасност на личността на дееца. Същият има чисто съдебно
минало, като е неосъждан за престъпления в транспортна или други
престъпления. По време на шофьорския си стаж има констатирани
административни нарушения изложени в обвинителния акт, но те не са много
на брой на фона на това, че подзащитният ми изминава ежедневно между 300
и 600 км и в тази връзка цитираните 3-4 нарушения не считам, че следва да
бъдат взети под внимание. От представените в хода на съдебното следствие
писмени доказателства се вижда, че същият полага грижи за дъщеря си,
изградили са дълбока връзка, работи като шофьор и е в трудоспособна
възраст. От материалите по делото е видно, че подсъдимият напълно
съдейства както на полицейските, така и на съдебни органи за изясняване на
обективната в случая истина. Дава подробни показания в качеството си на
свидетел и в качеството си на обвиняем по воденото досъдебно производство.
Признава се за виновен и желае делото да се проведе по съкратена процедура.
Безспорно съжалява за случилото се. Тази катастрофа ще остави белег до
края на живота му. Справедливостта изисква при избора на наказанието
между предвидените в закона алтернативи да се намери баланса между
индивидуалната и генералната превенция така, че това да не бъде възприето
като безнаказаност. В конкретния случай, при очевиден превес на
смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, считам, че
справедливото наказание се явява онова, което би въздействало
предупредително върху личността на дееца да го поправи и превъзпита, като
едновременно с това би въздействало възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото. Отчитайки всички фактори значими за
индивидуализацията на наказанието считам, че за резултатно репресиране на
подсъдимия следва да се наложи наказание Лишаване от свобода за срок от 1
година и 4 месеца, след намаляване на фиксирания в закона минимален
размер от 2 години с 1/3. Считам, че определено наказание повече от 1
година и 4 месеца Лишаване от свобода би било завишено по размер,
несъответно на степента на обществената опасност на деянието и на
изключително ниската обществена опасност на подсъдимия като деец, както и
на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, които цитирах.
Съответното на тях наказание считам, че е 1 година и 4 месеца Лишаване от
свобода. На следващо място считам, че в конкретния случай следва да се
приложи института на условното осъждане спрямо подсъдимия. В случая са
15
налице условията на чл.66 ал.1 от НК за отлагане изпълнението на
наложеното наказание, същото лишаване за срок по-малък от 3 години, а
подсъдимият досега не е осъждан за никакви престъпления и не са му били
налагани наказания, включетулна Лишаване от свобода. Едновременно с това
сегашната възраст на подсъдимия - 28 години, предпоставя житейски опит,
който в съвкупност с неговата дългогодишна трудова ангажираност, семейна
среда, поведението му в обществото, предпоставя да се направи
положителния извод за резултатното прилагане на условното осъждане
спрямо него. Считам, че така ще се постигнат целите на специалната и
генералната превенция и преди всичко ще се поправи и превъзпита
подсъдимия, който има изградени трайни навици да полага обществено
полезен труд, а настоящата проява е инцидента в живота му и не предполага
да търпи ефективно определено наказание Лишаване от свобода, като в
същото време да бъде изолиран от обществото и откъснат от нормалната
среда, в която живее. В пълно съответствие с нормата на чл. 66 ал. 1 НК
законосъобразно е да се отложи изтърпяването на наложеното наказание
Лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 години, който е минималният
предписан от закона. Считам, че така индивидуализираната наказателна
репресия е съобразена с целите по чл. 36 от НК, а наред с това се явява и
справедлива за случая. На следващо място кумулативно предвиденото в чл.
343г от НК наказание Лишаване от право да се управлява МПС считам, че
следва да бъде за срок от 1 година и 4 месеца. В конкретния случай безспорно
беше установено, че същият е професионален шофьор и с това прехранва себе
си, близките си и най-вече дъщеря си. Считам, че то би било справедливо за
случая, защото съответства на степента на обществена опасност на деянието и
на дееца, както и наличните отегчаващи и на многобройните смекчаващи
отговорността обстоятелства, както и факта, че подсъдимия постоянно
управлява МПС по повод неговата работа. Всички фактори значими за тази
индивидуализация на наказанието бяха подробно изложени по-горе и няма да
се спирам подробно на тях. Считам, че същите аргументи са релевантни при
определяне на наказанието кумулативно предвидено за престъпленията в
транспорта, а именно лишаване от право да управлява МПС.
Индивидуализиращите отговорността на подсъдимия обстоятелства,
преценени в тяхната съвкупност налагат извод, че коментираното наказание
следва да бъде с минимална продължителност, която в случая е 1 година и 4
16
месеца. Това е така, тъй като тълкувайки разпоредбите на чл. 37 ал.1 т. 6, т. 7
и чл. 49 от НК и съобразявайки установената съдебната практика по
приложението им, следва да се приеме, че наказанието лишаване от права,
когато се налага заедно с наказанието Лишаване от свобода, не могат да са за
срок по-малък от срока на Лишаването от свобода. В тази връзка считам, че
този размер се явява адекватен. Не на последно място считам, че по
повдигнатото му обвинение за извършени нарушения на ЗДвП - цитираните
нарушения на чл. 20 ал. 1; чл. 20 ал. 2 изр. 1 предл. 2, 3, 4, 6, по отношение на
тях доверителят ми следва да бъде оправдан, тъй като това е обща норма и се
поглъща от изброените по-горе специални такива. В тази връзка моля да
постановите присъдата си.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на ПОДС. КР. Г. Г..
ПОДС. Г.: Искам да изкажа съболезнования към близките на починалия
и да кажа, че много съжалявам за случилото се и че не беше нарочно.
Свидетелството ми за управление на МПС все още не е отнето.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на ПОДС. КР. Г. Г..
ПОДС. Г.: Много се разкайвам за това, което се случи. Може би ще
остане като белег за цял живот и се надявам на справедлива присъда.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат
изготвени в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17