№ 13916
гр. София, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражда...ко дело №
20221110157340 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на "К... И..." АД срещу Н. М. М., с
която са предявени кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на
установено, че ответницата дължи следните суми: 1666,66 лв., представляваща неплатена
главница по Договор за потребителски к... "Екстра" № .../04.05.2020 г., ведно със законната
лихва от 14.04.2022 г. до окончателното изплащане, 270 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода 04.03.2021 г. - 04.12.2021 г. и 178,18 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 05.03.2021 г. - 11.04.2022 г., за които суми е издадената Заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 20204/2022 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е сключен Договор за потребителски
к... "Екстра" № .../04.05.2020 г. по реда на чл. 6 ЗПФУР – чрез предоставяне на фина...ови
услуги от разстояние. Съгласно договора ищецът е предоставил на ответницата заем под
формата на потребителски к... в размер на 2000 лв., а последната се задължила да върне
предоставения к..., ведно с договорената възнаградителна лихва и такса "Гарант", като
общият размер на задължението бил 24848,39 лв., платим на деветнадесет месечни вноски.
Към 11.04.2022 г. ответницата не погасила нито една от вноските по к...а, падежите на които
са настъпили съответно на 04.03.2021 г., 04.04.2021 г., 04.05.2021 г., 04.06.2021 г.,
04.07.2021 г., 04.08.2021 г., 04.09.2021 г., 04.10.2021 г., 04.11.2021 г. и 04.12.2021 г.
Поддържа, че при кандидатстването за отпускане на к...а, ответницата е имала възможност
да предостави банкова гаранция за обезпечаване на бъдещото си задължение или да избере
опция да му бъде предоставена такава от дружество, с което ищецът има сключен договор.
Ответницата избрала втората алтернатива, като по този начин се задължила да плаща такса
"Гарант", начислявана към ежемесечните вноски по к...а. Ищецът поддържа, че има сключен
1
договор за предоставяне на гаранция по потребителски к...и от 25.10.2014 г. с "Бикнел корп"
ООД, съгласно който последното, в качеството на дружество - гарант, се задължавало да
гарантира вземанията на к...одателя по отпуснати потребителски к...и, съгласно сключени
договори за потребителски к...и между к...одателя и к...ополучатели.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. С
подаденото възражение на основание чл. 414а ГПК ответницата е релевирала възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на процесните вземания.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Ищецът твърди, че е к...ор на длъжника за вземане, произтичащо от сключен договор
за к... от разстояние. По отношение на тези договори, освен общите нормативни правила,
установени със ЗЗД, намират приложение и тези, съдържащи се в Закона за предоставяне на
фина...ови услуги от разстояние (ЗПФУР), Закона за платежните услуги и платежните
системи (ЗПУПС), Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
(ЗЕДЕУУ) и Закона за потребителския к... (ЗПП). Легалната дефиниция на този вид
договори се съдържа в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗПФУР, съгласно която договор за
предоставяне на фина...ови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик
и потребител като част от система за предоставяне на фина...ови услуги от разстояние,
организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на
договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно
или повече. В разпоредбата на чл. 18 ЗПФУР са посочени подлежащите на доказване факти
и обстоятелства във връзка със сключването на договор за предоставяне на к... от
разстояние, като доказателствената тежест е възложена на ищеца-доставчик на услугата. За
доказването на преддоговорната информация и на електронните изявления, отправени
съгласно ЗПФУР, се прилага ЗЕДЕП – сега ЗЕДЕУУ, а съгласно, ал. 3 преддоговорната
информация, както и изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова
комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието
на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата,
съдържащи се в тях. Според разпоредбата на чл. 3 ЗЕДЕП електронният документ
представлява електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг носител,
който дава възможност да бъде възпроизвеждано. Следователно в случаите, в които законът
изисква писмена форма, независимо дали същата е за действителност или за доказване, тя се
счита спазена, след като е съставен електронен документ. В случая в производството по
делото съдът намира за установено, че между страните е възникнало облигаторно
правоотношение по силата на договор за к... от разстояние.
По делото е представен Договор за потребителски к... „Екстра“ № .../04.05.2020 г. и
Общите условия към него, свалени от системата на к...одателя, който не носи подписа на
потребителя. Тъй като договорът за к... е сключен под формата на електронен документ,
последният, ведно с Общите условия към него, е представен по делото на хартиен носител
на основание чл. 184, ал. 1 ГПК. В договора за к... са посочени личните данни на
2
к...ополучателя – ответник. Уговорено е, че сумата, предоставена по договора, е в размер от
2000 лева, при лихвен процент от 36 % и годишен процент на разходите от 49,7 %.
Установен е срок за връщане на предоставения к...ен ресурс с падеж на 04.05.2021 г.
Страните са постигнали съгласие за заплащане на такса „Гарант“ от 1440 лева. В клаузите на
Общите условия е установено, че договорът за к... се сключва по искане на к...ополучателя
след регистрация в системата на www.creditins.bg или при налична регистрация, като
последният се счита сключен и влиза в сила на датата на потвърждаването му от к...ора по
електронна поща и извършване на паричния превод, след като к...ополучателят е приел
договора на началната страница на дружеството, предоставящи фина...ови услуги от
разстояние.
По делото е представена разписка от 04.05.2020 г. за извършено плащане чрез
системата за ел. плащания ePay.bg, от която се установява, че на посочената дата
ответницата е получила сумата от 2000 лева, преведена от „К... и...“, с посочване на имената,
ЕГН и номера на личната карта на ответната страна и номера на договора за к....
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕП (сега ЗЕДЕУЗ) електронен документ е електронно
изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава възможност да
бъде възпроизвеждано. Законът придава значение на подписан документ само на този
електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис (чл. 13, ал. 4
ЗЕДЕП), но допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на
обикновения електронен подпис стойността на саморъчен (чл. 13, ал. 5 ЗЕДЕП). Съгласно
чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕП електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена
или логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство.
Когато посочените предпоставки са налице, създаден е подписан електронен документ.
Неговата доказателствена сила е такава, каквото законът признава на подписания писмен
документ.
Съдът намира, че така представеният договор представлява електронен документ,
който не е подписан с квалифициран електронен подпис по смисъла на ЗЕДЕП. Независимо
че електронното съобщение, несъдържащо квалифициран електронен подпис, не се ползва с
формална доказателствена сила, последното не е тъждествено на пълна липса на
волеизявление и не може да бъде игнорирано, в който смисъл е практиката на ВКС,
формирана с решение № 70/19.02.2014 г. по гр. д. № 868/2012 г., ІV г.о. и определение №
169/06.04.2017 г. по ч. т. д. № 672/2017 г., І т. о. В посочената практика се приема, че
“принципно представянето на документ върху който липсва подпис на издателя му
предпоставя, че фактът на писменото изявление и неговото авторство ще бъдат
установявани с други доказателствени средства при оспорване кой е издателят му”.
В случая съдът намира за установено, че страните са сключили договор за к... с
посоченото съдържание, доколкото ответната страна през системата на к...одателя на сайта
www.creditins.bg е подала заявка за сключване на договора и е генерирала сключване на
договор чрез потвърждаване на изпратения линк. Това е така, доколкото заявката с
посочване на параметрите на договора за к... е направена от профила на потребителя-
3
ответник, след което от този профил при следване на стъпките на системата, е бил
генериран договор със съответните параметри и който е приет от потребителя с
потвърждаването. Профилът на съответния потребител се създава след въвеждане на
неговите лични данни, които в случая съвпадат с тези на ответната страна, след което се
генерира уникален идентификационен код на този потребител. Възможността за ползване на
профила е ограничена, тъй като последното е възможно еди...твено с въвеждане на
електронния адрес на потребителя и избраната от последния парола. Всички тези
обстоятелства, разгледани в тяхната взаимовръзка обосновават извода, че именно ответната
страна е ползвала системата на фина...овата и...титуция, като след избиране на параметрите
на договора и запознаване с него е дала съгласието за сключването му при посочените в
последния клаузи и съдържание с потвърждението.
Сключване на договор, който по така изложените съображения следва да се приеме,
че е с посоченото съдържание, се установява и от представената по делото разписка,
генерирана от ePay.bg, от която е видно, че на посочената дата ответницата е получила
сумата от 2000 лева, преведена от „К... и...“, с посочване на имената, ЕГН и номера на
личната карта на ответната страна и номера на договора за к.... Разпоредбата на чл. 240, ал. 1
ЗЗД установява, че договорът за заем има реален характер и се счита сключен в момента на
получаване на сумата от заемополучателя, поради което в случая следва да се приеме, че
договорът е сключен, като за ответницата е възникнало задължението за връщане на
предоставения за временно ползване фина...ов ресурс в размер на сумата от 2000 лева при
условията и за сроковете, установени в клаузите на договора и общите условия към него.
Ищецът сочи в исковата си молба, че ответницата не е направила нито едно плащане
във връзка със сключения договор за потребителски к.... От своя страна ответницата не е
представила доказателства за извършени плащания, което е в нейна доказателствена тежест.
В договора е посочено, че ГПР е в размер на 49,7%. Съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК ГПР
не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове и във валута, определена с постановление на МС. Съгласно чл. 1, ал. 1
от Постановление № 426 от 18.12.2014 г. за определяне размера на законната лихва по
просрочени парични задължения годишния размер на законната лихва за просрочени
парични задължения е определен в размер на основния лихвен процент на БНБ в сила от 1
януари, съответно от 1 юли, на текущата година плюс 10 процентни пункта. Основният
лихвен % за 2020 г. и 2021 г. е бил в размер на 0,00%, поради което размерът на годишната
лихва следва да се определи в размер на 10%, т.е. ГПР е в рамките на допустимите размери.
Ищецът претендира възнаградителна лихва за периода 04.03.2021 г. - 04.12.2021 г.
Договорната (възнаградителна) лихва представлява печалбата на к...ора за ползването на
паричната сума, дадена в заем на длъжника. Същата се дължи през време на действие на
договора и доколкото ползването на отпуснатата в заем на длъжника сума продължава.
Съдът намира, че определеният в договора лихвен процент от 36% е несъразмерно висок при
отпуснат к... в размер на 2000 лева за срок от 1 година. Такава клауза е неравноправна, тъй
като поставя потребителя в значително неблагоприятно положение. Съгласно чл. 7, ал. 3
4
ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител. Така съдът намира, че уговорената лихва е прекомерна и следва да се намали до
средните нива за лихвени проценти при уговаряне на договорна лихва. След справка в сайта
на БНБ относно лихвената статистика съдът установи, че средният лихвен % за к...и за
потребление в лева за срок до 1 година през 05.2020 г., когато е сключен договорът за к..., е
24,22 %, като размерът на претендираната възнаградителна лихва следва да се намали до
този процент.
Ищецът претендира и вземане, представляващо договорна такса „Гарант“ за периода,
включено в главницата. Събраните по делото доказателства водят до извод, че от страна на
„К... и...“ АД не е доказано твърдението му, че именно то е носител на това вземане, поради
което съдът приема, че същото не се явява активно материалноправно легитимирано като
негов титуляр. В т. 4 от процесния договор за потребителски к... страните са уговорили, че
заемодателят поема задължение да ангажира дружество – гарант за гарантиране връщане на
вноските по к...а срещу заплащането от страна на заемателя на такса гарант в общ размер от
1440 лева, разсрочена на 12 вноски всяка в размер от по 120 лева, представляващи част от
общата месечна вноска по договора за к.... Представен е Договор за предоставяне на
гаранция по потребителски к... от 25.10.2014 г., сключен между ищеца „К... и...“ АД в
качеството му на к...одател и трето за процеса лице – „Бикнел Корп“ ООД, в качеството му
на дружество – гарант, съгласно който гарантът се задължавал да гарантира вземанията на
к...одателя по отпуснати потребителски к...и срещу заплащане от насрещната страна на
възнаграждение, пряко обвързано с вноските за тази такса по индивидуалния договор за к....
При тълкуване на клаузите на договорите съдът намира, че носител на вземането,
представляващо такса „Гарант“, е именно дружеството, което е поело задължение на
гарантира изпълнението на задълженията на ответника в качеството му на заемополучател,
а не ищеца, чието задължение е да посредничи в отношенията между тези страни, като
сключи договора за гаранция и събира и изплаща сумите, представляващи цената на тази
услуга. По делото не се твърди и не се установява „К... и...“ АД да е изплатило тази цена на
дружеството – гарант и по този начин да е встъпило в правата му срещу ответника. Ето защо
на това основание претенцията, представлваща договорна такса „Гарант“, включена в
главницата, следва да бъде призната за недължима. В допълнение съдът намира за
необходимо да отбележи, че дори да се приеме, че титуляр на такова вземане е ищецът в
качеството си на заемодател по договора за к..., то клаузата на т. 4 от договора, с която е
уговорено заплащането на такса „Гарант“, представлява неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител, съгласно разпоредбата на чл. 143 ЗЗП /намиращ приложение към
процесното правоотношение (арг. § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП), който въвежда разпоредбите на
Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в
потребителските договори, тъй като е уговорена във вреда на заемополучателя – ответник
по настоящото дело, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на доставчика и потребителя. Целта на
предоставената по договора гаранция е да обезпечи изпълнението на задълженията на
ответника по договора чрез имуществото на още едно лице и да гарантира на к...одателя, че
5
ще получи заемната сума заедно с уговорената възнаградителна лихва. Съгласно
разпоредбата на чл. 16 ЗПК преди сключване на договора за к... к...орът е този, който следва
да извърши оценка на к...оспособността на потребителя. Касае се за оценка на
платежоспособността на бъдещия заемател преди страните да се обвържат от договорно
правоотношение. В настоящия случай няма данни, нито твърдения ищцовото дружество да е
направило детайлно проучване на имущественото състояние на заемополучателя.
Следователно за евентуалното настъпване на в...е, чието обезпечение се цели с включването
на клаузата за учредяване на гаранция като част от съдържанието на договора за заем,
принципно допринася и бездействието на заемодателя да оцени к...оспособността на
заемателя преди отпускане на заема съгласно изискването на чл. 16 ЗПК, с което
недопустимо същият се стреми да придобие права в резултат от собственото си бездействие
и по този начин да прехвърли отговорността за това в тежест на потребителя. При тълкуване
на чл. 4 от процесния договор във връзка с чл. 8 от ОУ съдът намира, че клаузата,
установяваща дължимост на такса "Гарант", заобикаля закона (чл. 21, ал. 1, вр. чл. 19, ал. 4
ЗПК) и противоречи на добрите нрави, доколкото целта, за която същата е уговорена, излиза
извън естеството на нейните обезпечителни и обезщетителни функции. В случая таксата
"Гарант", посочена като глобална сума 1440 лева, се кумулира към погасителните вноски,
което води до скрито оскъпяване на к...а и дава възможност за неоснователно обогатяване на
търговеца за сметка на потребителя. Тази такса в размер на 72 % от размера на главницата
заобикаля и изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК и установените максимално допустими размери
на годишния процент на разходите по потребителски к...и.
Съгласно чл. 9.1 от ОУ към договора при забава на плащането на погасителните
вноски по к...а к...одателят начислява върху неиздължените (просрочените) суми за времето
на забава до окончателното изплащане на забавените задължение обезщетение за забава в
размер на законната лихва за забава за периода на забавата върху всяка забавена погасителна
вноска.
С оглед посоченото и съобразявайки намаления размер на възнаградителна лихва,
недължимостта на начисляваната такса и обстоятелството, че не е погасена нито една вноска
съдът приема, че искът за главница в размер на 1666,66 лева следва да се уважи в пълен
размера, за възнаградителна лихва - до размера от 204 лева, а за мораторната лихва за забава
– в пълния претендиран размер от 178,18 лева.
Неоснователно е релевираното възражение за погасяване по давност на
претендираните вземания, доколкото същите произтичат от вземания за к..., сключен от
разстояние, по отношение на които е приложима общата 5-годишна давност. Първата вноска
по к...а е с падеж 04.06.2020 г., а заявлението по чл. 410 ГПК е подадено на 14.04.2022 г., т.
е. преди изтичане на предвидената давност.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. В полза на ищеца на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени разноски съразмерно с уважената
част от предявените искове в размер на 997,37 лева, от следните претендирани разноски по
представен списък по чл. 80 ГПК: 129,50 лева - държавни такси за исковото и заповедното
6
производства и 900 лева – адвокатски възнаграждения за процесуално представителство в
исковото и заповедното производства. На ответницата на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва
да бъдат присъдени разноски съразмерно с отхвърлената част от предявените искове.
Претендира се адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА за оказана
безплатна правна помощ на ответницата в минимален размер съгласно НМРАВ за исковото
и заповедното производства. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 НМРАВ възнаграждението за
проучване на дело с даване на мнение по него е 450 лв. Съгласно чл. 2, ал. 2, т. 2 НМРАВ
възнаграждението за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
материален интерес от 1000 до 10 000 лв. е в размер на 400 лв. плюс 10 % за горницата над
1000 лв. или в конкретния случай 845,93 лева, от които следва да бъдат присъдени 40,44
лева общо за исковото производства съразмерно с отхвърлената част от предявените искове.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „К... и...“ АД, ЕИК ..., срещу Н.
М. М., ЕГН **********, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, че Н. М. М. дължи на „К...
и...“ АД на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от
1666,66 лева, представляваща неплатена главница по Договор за потребителски к... "Екстра"
№ .../04.05.2020 г., ведно със законната лихва от 14.04.2022 г. до окончателното изплащане,
сумата от 204 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода 04.03.2021 г. -
04.12.2021 г. и сумата от 178,18 лева, представляваща мораторна лихва за периода
05.03.2021 г. - 11.04.2022 г., за които суми е издадената Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 20204/2022 г. на СРС, 82 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за
възнаградителна лихва над сумата от 204 лева до претендираната сума от 270 лева.
ОСЪЖДА Н. М. М., ЕГН **********, да заплати на „К... и...“ АД, ЕИК ..., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 997,37 лева – разноски за исковото и заповедното
производства.
ОСЪЖДА „К... и...“ АД, ЕИК ..., да заплати на адв. Д. Й. Ч., САК, личен №
**********, на основание чл. 38, ал. 1 т. 2 ЗА сумата от 40,44 лева – адвокатско
възнаграждение за исковото и заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7