Решение по дело №270/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред Окръжен съд -Б. е образувано въз основа на молба на Х. С. М. ,от Г. Д. - подсъдим по НОХД № 856/2008г по описа на РС -Р..

В жалбата се иска мярката за неотклонение на подсъдимия да бъде изменена от "Задържане под стража" в по-лека такава ,като се твърди ,че неявяването му в съдебно заседание се дължи на здравословни причини, за което щял да представи доказателства.

След като провери материалите по първоинстанционното дело, въззивния съд констатира следното :

НОХД № 856/2008г по описа на РС -Р. е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от РП -Р., с който подсъдимите М. и К. са предадени на съд за престъпление по чл.194,ал.1 НК във връзка с чл.20,ал.2 НК и във връзка с чл.26,ал.1 НК за подсъдимия К. и по чл.195,ал.1,т.7 НК във връзка с чл.194,ал.1 НК във връзка с чл.20,ал.2 НК ,във връзка с чл.26,ал.1 НК и във връзка с чл.28,ал.1 НК за подсъдимия М.. На досъдебното производство спрямо двамата подсъдими е била взета мярка за неотклонение "Подписка" . В хода на съдебното производство са проведени няколко съдебни заседания, без да е даден ход на делото ,поради неявяване на някой от подсъдимите или някой от техните защитници. При това следва да се отбележи, че първоинстанционния съд не е взел своевременно процесуални мерки да предотврати това противоправно процесуално поведение на подсъдимите. Едва на 15.07.2009г е проведено заседание, в което е даден ход на делото. След разпита на някои свидетели и вещи лица делото е било отложено за 14.10.2009г ,за която дата подсъдимите и защитниците са уведемени в съдебно заседание. На посочената дата не се е явил подсъдимия М., като същия не е посочил и причини за неявяването си. Поради това правилно и в съответствие с процесуалния закон първоинстанционния съд е изменил мярката за неотклонение на този подсъдим от "Подписка" в "Задържане под стража" . В заключителната част на това определение обаче е посочено, че същото подлежи на обжалване в 7 дневен срок, който за подсъдимия М. следвало да тече от датата на получаване на съобщението.

Видно от приложената справка от Началника на отделение при С. арсет Р. , посоченото определение е изпълнено на 21.10.2009г , а преписа от определението е връчен на подсъдимия на 22.10.2009г . На същата дата (22.10.2009г) в съда е постъпила и посочената молба от подсъдимия, с която се иска изменяване на мярката му за неотклонение от "Задържане под стража" в по -лека такава. Съдията докладчик е приел, че тази молба следва да се разглежда като жалба от подсъдимия срещу протоколното определение, с което мярката му за неотклонение е изменена от "ПОДПИСКА" в "Задържане под стража". Поради това с Определение от 23.10.2009г докладчика е постановил делото да бъде изпратено на ОС -Б. ,за произнасяне по реда на чл.341 и сл НПК. В същото "Определение" се сочи, че не е налице основание първоинстанционния съд сам да отмени определението си, т.е. това определение на практика съдържа и произнасяне по реда на чл.344 НПК.

При описаната фактическа обстановка въззивния съд приема следното :

Посочената молба на подсъдимия не представлява жалба срещу определението за изменение на мярката за неотклонение от "ПОДПИСКА" в "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" ,както е приел докладчика от първоинстанционния съд, а представлява самостоятелно искане по реда на чл.270,ал.1 НПК за изменение на мярката за неотклонение. Този извод се налага от няколко обстоятелства - на първо място - налице е молба, отправена до първоинстанционния съд, а не жалба до въззивния съд; на второ място - в молбата се иска изменение на мярката за неотклонение от "Задържане под стража" в по лека такава , а не се съдържа искане за отмяна на протоколното определение от 14.10.2009г. На следващо място - молбата не може да бъде разглеждана като жалба срещу определението от 14.10.2009г, тъй като срока за обжалване на това определение е 7дневен и тече от датата на произнасяне (съгласно изричната норма на чл.342,ал.1 НПК), тъй като се касае за съдебен акт, постановен в открито съдебно заседание. В този смисъл - определението е постановено на 14.10.2009г, срока за обжалване на същото е изтекъл на 21.10.2009г, а молбата е постъпила на 22.10.2009г, т.е. след срока. В тази връзка - неправилно съдът в посоченото определение е посочил, че същото може да бъде обжалвано в 7 дневен срок от съобщаването му на подсъдимия. Подсъдимият със своето противоправно процесуално поведение сам се е поставил в невъзможност своевременно да разбере за постановеното определение, но това не означава, че за него срока започва да тече от по късен момент. Поради това "Определението " от 23.10.2009г, с което докладчика е приел, че се касае за жалба се явява неправилно и не може да има за последица създаване на права за подсъдимия М.. (Отделен е въпроса за характера на този съдебен акт- съгласно чл.32,ал.2 НПК съдията докладчик се произнася с разпореждане, а съгласно чл.344 НПК съдът (в състав) може сам да отмени или измени свое определение. На практика посочения съдебен акт от 23.10.2009г има характер на разпореждане, съобразно издалия го орган , но съдържа и елементи на определение, което обаче не е постановено в състав).

С оглед изложеното настоящия въззивен състав намира,че въззивното производство следва да бъде прекратено,поради липса на предмет. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд, който да се произнесе по молбата на подсъдимия М. по реда на чл.270 НПК.

С оглед изложеното, въззивния съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД № 514/2009г по описа на Окръжен съд -Б..

ВРЪЩА делото на РС -Р. за произнасяне по молбата на подсъдимия Х. М. по реда на чл.270 НПК.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.