№ 165
гр. ****, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20241420200293 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д т.4 - чл.63д от ЗАНН вр. чл.189 ал.8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на К. И. Г. от гр. **** против Електронен фиш Серия К №
6504851, издаден от ОД МВР - ****, за нарушение установено и заснето от стационарно
преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение тип „ARH CAM S1“, с
който и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за нарушение
на чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, извършето повторно, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.
ал.2 т.2 ЗДвП.
В жалбата се сочи, че е нарушено правото на защита на жалбоподателката, тъй като
не може да разбере защо за едно нарушение на ЗДвП са й съставени два фиша, единият от
който се обжалва по настоящето дело. Поддържа, че и двата съставени й фиша са
незаконосъобразни и иска тяхната отмяна.
Жалбата е подадена против двата издадени ЕФ - № 6504851 и № 6504852, които
касаят едно и също нарушение. Въз основа на така подадената жалба в РС **** са
образувани две АНД – настоящето-/№ 293/2024г./, касаещо ЕФ № 6504851 и № 294/2024г.,
касаещо втория ел.фиш – № 6504852. С оглед изразеното от ответника становище в
съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка, че
вторият ЕФ е анулиран поради допусната техническа грешка, жалбоподателката е оттеглила
жалбата си по отношение на втория ЕФ и производството по второто АНД /№ 294/ е
прекратено.
Производството по настоящето дело се движи само по отношение на жалбата,
касаеща ЕФ № 6504851.
При гледане на делото жалбоподателката поддържа жалбата така както е подадена.
Не претендира разноски.
Ответникът ОД МВР **** не е ангажирал изрично становище по жалбата. В
съпроводителното писмо, с което изпраща жалбата оспорва същата. Моли обжалвания ел.
фиш/6504851/ да бъде потвърден. Изрично отбелязва, че е констатирано при извършена
1
проверка, че на жалбоподателката са издадени два фиша за едно и също нарушение, но
единия- ЕФ серия К № 6504852 е анулиран поради техническа грешка. Не претендира
разноски. В условията на евентуалност моли при евентуално уважаване на жалбата, на
жалбоподателката да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение под
определения минимум по НМРАВ с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр. чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо
право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите - електронен
фиш.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От изложеното в ел. фиш се установява, че на 23.10.2022 г. в 11:06 часа, в Община
****, при движение по път II-15, км.8+538, с посока на движение към гр. Оряхово, извън
населеното място, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак № В 26, е
установено нарушение с МПС марка „****“ с рег. номер ****, със собственик на МПС-то -
жалбоподателката, което МПС се е движело със 75 км/ч, или е установено превишение на
разрешената скорост с 15 км, след приспадане на толеранс от 3% от измерената скорост,като
нарушението е извършено в условията на повторност..Посочено е в ЕФ, че нарушението е
установено и заснето с АТСС „ARH CAM S1“ с посочен регистрационен номер 120сс8b.
Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.2 вр. ал.1
ЗДвП,извършено в условията на повторност.
Като резултат от така констатираното нарушение е издаден процесния електронен
фиш, който е надлежно връчен на нарушителката /на 19.03.2024г./, като последната го е
приела без възражения и не е правила искане за анулирането му/с твърдения,че евентуално
не е управлявала МПС-то.
Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, извършено в
условията на повторност на жалбоподателката с ЕФ е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства.
По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш Серия К
№ 6504851; статично изображение във вид на снимков материал на МПС, удостоверение за
одобрен тип устройство за измерване, протокол за проверка, образец на одобрен ЕФ, ведно
със заповед № 8121з-931/30.08.2016г, протокол за използване на АТСС, ведно с 2 бр. снимки
относно разположението на знак № В 26 и мобилното устройство за измерване, справка за
собственост на процесното МПС,справка за водач-нарушител. Приложен е снимков
материал. Допълнително е изискано и приложено /след връщане на делото в с.з./ заверено
копие на ЕФ с.К № 6309196,издаден от ОДМВР Търговище,влязъл в законна сила на
10.10.2022г.,връчен на жалбоподателката на 23.09.2022г.,платен на 23.09.2022г., ведно с
разпечатка от АИС-АНД. С въпросния ЕФ е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв.за нарушение на жалбоподателката на чл.21 ал.1 ЗДвП. Изискано и
приложено е и АНД № 294/2024г. по описа на РС ****.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен
срок и срещу акт от категорията на обжалваемите - ел. фиш, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
2
От доказателствата, приобщени по делото, се установява по категоричен начин
превишението на скоростта на процесния автомобил и по какъв начин е установено
нарушението - с каква система за контрол на скоростта на моторни превозни средства. В ЕФ
е отразен типа на използваната система за контрол и регистрационния и номер.
Представени са доказателства,че използваното АТСС отговаря на съответните
законови,технически и пр. изисквания.като протокол за проверка,издаден от
БИМ/16.09.2022г.според който процесното АТСС отговаря на одобрения тип и е вписано в
регистъра на БИМ. Представени са доказателства относно техническите му характеристики
и законови предпоставки за използването му,Налице е протокол-приложение по чл.10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол
на правилата за движение по пътищата/2015г., издадена от министъра на вътрешните работи.
От приложения снимков материал може да се идентифицира по несъмнен начин
МПС,наличието на знак 26,местоположението на АТСС. Налице са данни за
собственика,връчването на ЕФ и липса на възражения или искане от страна на
жалбоподателката за анулирането му.Изпълнени са и останалите изисквания,залегнали в Н-
бата .
Електронният фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа
задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел.
фиш, според настоящия състав не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура и да са основания за
отмяна на фиша.Нарушението е установено и заснето по установения в ЗДвП
начин.Представени са със съпроводителното писмо доказателства в подкрепа на ел.фиш
съгл.изискванията на чл.189 ал.8 ЗДвП. Спазена е предвидената от закона писмена форма.
Изискванията към процедурата по връчването на ел.фиш на жалбоподателя също са спазени,
съгласно нормативните разпоредби.
Вмененото на жалбоподателката нарушение, отразено в ел. фиш, както се изложи, се
подвежда под нормата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, извършено в условията на повторност,
според който текст при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да
се движи извън населено място със скорост по-голяма от посочените в ал.1, освен, ако е
определена друга скорост и това е сигнализирано с пътен знак, какъвто е и конкретния
случай - жалбоподателят се е движел със 75 км/ч при разрешена с пътен знак В26 - 60 км/ч,
според отразеното в ЕФ и отразеното в снимковия материал. Нарушението е извършено при
условията на повторност. Дефиниция на понятието повторност е дадена в пар.6 т.33 от ДР
на ЗДвП: "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.
174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. Процесното нарушение се явява
повторно, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ, издаден от
ОДМВР, който съгл.чл.189 ал.11 ЗДвП има сила/се смята/ за влязло в сила НП.
Няма спор,че процесното нарушение е констатирано след заснемане с АТСС.
Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП: „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на
3
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.2
т.2 ЗДвП при превишаване разрешената скорост извън населеното място с от 11 км. до 20 км.
наказанието за водача е глоба в размер на 50 лв.,а според чл.182 ал.4 ЗДвП „когато
нарушението по ал.2 е извършено повторно наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер“,или 100 лв.каквото наказание е определено с ЕФ. Предвид
цитираните разпоредби и изложеното по-горе наказанието за поддържаното нарушение е
правилно определено.
Издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето
с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично,
какъвто е конкретният случай, при условие, че са изпълнени изискванията не само по ЗДвП,
но и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата /2015г., издадена от
министъра на вътрешните работи. Изискването, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §1 т.65 от ДР на
ЗДвП и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието или отсъствие на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. При заснемане на процесното нарушение са
изпълнени всички изисквания на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на АТСС.
В заключение при съставянето и издаването на ел.фиш ,според настоящия състав не
са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
санкционната процедура и да са основания за отмяна на фиша. Процесното нарушение и
обстоятелствата, при които същото е било извършено са описани достатъчно пълно и ясно.
Посочена е относимата правна норма, която е нарушена,както и нормата на основание на
която е наложено административното наказание,при което правилно е приложен и
материалния закон.
Безспорно е установено,че жалбоподателят е имал качеството на водач и собственик
на процесното МПС, както и че е извършил действия по привеждане на процесното МПС в
движение и реално е управлявала същото на посочената дата и място/23.10..2022г./. В
ел.фиш е отразено словестно,че нарушението се изразява в това,че водачът-жалбоподател е
управлявал процесното моторно превозно средство на посоченото място, дата и час при
превишение на допустимата скорост от 60 км.с 15 км.в повече.Нарушението е описано
словестно, посочена е датата и мястото на извършването му и са установените
обстоятелства, при които същото е било извършено. Авторството на така посоченото деяние
и неговата субективна страна се установява от събраните писмени доказателства, в т.ч. и от
приложения снимков материал на процесното ППС, който не се оспорва от
жалбоподателката
Предвид изложеното ел.фиш се явява правилен и законосъобразен, поради което
следва да бъде потвърден. Доводите в жалбата,че поради двата издадени ЕФ на
жалбоподателката било нарушено правото на защита настоящият състав намира за
неоснователни.Двата ЕФ са с абсолютно идентично съдържание,касаят едно и също
нарушение,и е видно,че се касае за техническа грешка,която своевременно е констатирана и
отстранена.
Въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на делото на ответника се дължат разноски по водене на делото, но
4
същият не претендира такива.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 ЗАНН, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 6504851, издаден от ОД МВР - ****,
за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение тип „ARH CAM S1“,рег.№ 120сс8b с който на К. И. Г. от
гр.**** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за нарушение
на чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП,извършено повторно на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.
ал.2 т.2 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - **** по
реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
5