РЕШЕНИЕ № 3
гр.
С., 07. 01. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - С., първи СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател: Кирил Павлов
като
разгледа докладваното от председателя административно наказателно дело № 126 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по
жалба на „Н.Д.“ ЕООД ЕИК ********* против Наказателно постановление № Ю-1/08. 01. 2021 год. на Директора на
Областна дирекция Безопасност на храните С. област, с което на осн. Чл. 128,
ал. 1 т. 3 от Закон за храните на това търговско дружество жалбоподател е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 3000л“Н.Д.“ ЕООД ЕИК
********* за нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закон за
храните. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на НП и се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление,
включително и поради съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание търговското дружество
жалбоподател поддържа жалбата чрез пълномощниците си адвокат Е.А.от САК и адв. Б.
от САК поддържа жалбата си, както и искането за присъждане на направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна - Областна дирекция
Безопасност на храните С. област, чрез процесуалния си представител адвокат К.
оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно
и законосъобразно и моли за оставянето му в сила
Съдът, след като обсъди по отделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 03. 11. 2020 г. с“Н.Д.“ ЕООД ЕИК
********* Д.С.Г. *** А.Х.Д. - Г. извършили проверка в
търговски обект „Кафе клуб Е.“, находящ се в град С., улица М. № 33,
стопанисван от търговското дружество жалбоподател „Н.Д.“ ЕООД ЕИК
********* с адрес на управление град С.,
улица „М.“ № 6. При тази проверка, за която е съставен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от 03. 11. 2020 година
било установено, че в това кафе клуб се извършва търговска дейност, а този
търговски обект не е регистриран и одобрен за вписване то Закона за
храните. По време на проверката било
установено, че в обекта е извършвана търговска дейност , имало е клиенти,
приготвяни са и са се предлагани на краен потребител напитки от бара в
търговската зала , което е удостоверено с касов бон, издаден в момента на
проверката № 0012838/03. 11. 2020 год. в
14 часа и 18 мин. След справка в информационната система на дирекцията било
установено, че „Н.Д.“ ЕООД ЕИК *********
не е подавала заявление за
регистрация и че описаният търговски обект не е вписан в регистъра с обекти на
БАБХ.
На 06. 11. 2020 година бил съставен от Д.С.Г.
инспектор в отдел Контрол храни при ОДБХ С. област АУАН № 5/06. 11. 2020 год.
за нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закон за храните, в който при описание на
нарушението е посочено следното:
При извършена проверка на 03.11.2020 г.,
14:18:17 ч. в обект: „Кафе клуб Е.“, находящ се в гр. С., обл. С.ска, ул. „М.“
№ 33, стопанисван от фирма „Н.Д.“ ЕООД, с ЕИК/БУЛСТАТ *********, с адрес на
управление: гр. С., общ. С., обл. С.ска, ул. „М.“ № 6, се установи, че
горецитирания обект не е регистриран и одобрен за вписване по Закон за храните.
В АУАН при описание на нарушението е посочено, че в момента на проверката в
обекта се извършва търговска дейност: има клиенти, приготвят се и се предлагат
на краен потребител напитки от бара в търговската зала, удостоверено с касов
бон, издаден от момента на проверката № 0012838/03.11.2020 г./14:18:17 ч. За
разяснение на констатацията че обектът не е регистриран и одобрен за вписване
по Закон за храните в АУАН е посочено, че при направената справка в електронния
регистър на БАБХ по ЕИК на фирмата се установило, че горецитирания обект не е
вписан в регистъра с обекти на БАБХ и че към датата на проверката няма
входирани документи по започване на процедура по регистрация в ОДБХ С. област
на горецитирания обект.
За разяснение на констатацията че в момента
на проверката в обекта се извършва търговска дейност, в АУАН е посочено че е
установено наличие на храни и напитки и се представят търговски документи от
доставки – последна Стокова разписка № 71121/03.11.20 г., доставчик „К.“ ООД
град С., BG 2303005 ЕО, удостоверяваща, че в обекта се доставят,
съхраняват и преработват храни.
Въз основа на така съставения АУАН било
издадено Наказателно постановление №
Ю-1/08. 01. 2021 год. на Директора на Областна дирекция Безопасност на храните С.
област, с което на осн. чл. 128, ал. 1 т. 3 от Закон за храните на „Н.Д.“ ЕООД
ЕИК ********* било наложено наказание имуществена санкция в
размер на 3000лв. за нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закон за
храните. При описание на нарушението, в НП е посочено привидно същото, но с
промяната че „Кафе клуб „Е.“, в гр. С.,
в който се твърди, че е извършена дейността по чл. 23 ал. 1 от ЗХ е на улица
ул. „М.“ № 6 общ. С., обл. С.ска. За този адрес, в различие от мястото посочено
в АУАН е установено, че обектът не е регистриран и одобрен за вписване по
Закона за храните. За този адрес от НП се разбира, че в момента на проверката,
в обекта се извършва търговска дейност: имало е клиенти, приготвяни са и са се
предлагали на краен потребител напитки от бара в търговската зала, което било
удостоверено с касов бон, издаден в момента на проверката № 0012838/03.11.2020
г. в 14:18:17 часа, както и че при направена от проверяващите органи справка в
електронния регистър на БАБХ по ЕИК на „Н.Д.“ ЕООД, е установено, че описаният
обект (разбира се описанието в НП, включително и адрес С., ул. М. № 6) не е
вписан в регистъра с обекти на БАБХ.
Срещу АУАН № 5/06.11.2020 г. в срока по чл.
44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не е
постъпило писмено възражение, а в раздел „Обяснения и възражения“ на АУАН
нарушителят е отбелязал: „имам възражения“, но същите не са конкретизирани.
От събраните по делото доказателства гласни
– показанията на свидетелите Г. актосъставител и Г. свидетел по АУАН, от
приложения по делото в препис
Констативен протокол от 03. 11. 2020 година, както и от показанията на свидетелката
И.Б.Н. се установява, че мястото за което е изследвано и установено че „Кафе
клуб Е.“ работи без регистрация в регистъра с обекти на БАБХ е град С., улица „М.“
№ 33. За разлика от това в НП не това се сочи като място на нарушението, а град
С., улица „М.“ № 6 където се седалището на търговското дружество жалбоподател.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежно легитимирано
лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните
съображения:
Съдът счита за основателни изложените в
жалбата възражения за допуснато нарушение чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Един от
задължителните реквизити на акта и наказателното постановление е описание на
нарушението, кога и къде е извършено и обстоятелствата при които е извършено.
Последното следва да е индивидуализирано с всички свои съставомерни признаци. В
конкретния случай в НП е посочено място на извършване на нарушението за което
търговското дружество жалбоподател, сънкциониран с НП не е имало възможност да
се защити и опровергано от събраните по делото доказателства.
Промяната в НП на мястото на извършване на нарушението е съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК,
приложим и за настоящото производство на осн. чл. 84 от ЗАНН, защото е
накърнило правото на жалбоподателя да научи и съответно да се защити по въпроса
къде е извършвал търговска дейност в нерегистриран търговски обект.
Докато в АУАН мястото на извършване на
нарушението е посочено че е в гр. С., улица „М.“ № 33, в НП това място е улица
„М.“ № 6, като за този съществен съставомерен факт относно пространствените
граници на приписваното на жалбоподателя нарушение, същия не е могъл да се
защитава в производството по установяване на нарушението с АУАН и в срока по
чл. 44 ал. 1 от ЗАНН – тридневен от подписване на АУАН.
В случая на основание чл. 84 от ЗАНН са
приложими както чл. 249 ал. 4, т. 1 НПК, така и запазилите силата си положения
установени в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 07.10.2002 Г. ПО Н. Д. № 2/2002 Г.,
ОСНК НА ВКС докладчик Р.Н. т. 4.2. Съгласно това тълкувателно решение в
обстоятелствената част на обвинението (което в случая се отнася и за
административното обвинение) се посочват фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му
(сега чл. 102 ал. 1, т. 1 НПК съответстващ на чл. 82, ал. 1, т. 1 НПК отм.).
Към тях се отнасят и времето и мястото на извършване, като в случая подмяната в
НП на мястото на извършване съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води
до ограничаване на правата на обвинения включително и за административно
нарушение да научи да се защити по този съставомерен факт по въпроса къде е
извършено приписваното му нарушение. Тъй като е идентично съдържанието на чл.
102 ал. 1, т. 1 от НПК с това на чл. 82 ал. 1, т. 1 НПК отм., с оглед
разпоредбите на чл. 249 ал. 4, т. 1 НПК и чл. 84 от ЗАНН съдът в съответствие
със задължителната практика на съдилищата приема че цитираното тълкувателно
решение на ВКС е приложимо и за настоящия случай. В случая се касае за нарушение чрез действие
и бездействие. Действието съобразно редакцията на чл. 128 ал. 1, т. 3 вр. чл.
23 ал. 1 от ЗХ е извършване на дейност изразяваща се в производство, преработка
и/или дистрибуция на храни, а бездействието е невписване в регистъра по чл. 24,
ал. 1 или 2 от ЗХ.
Ако за АУАН може да се изследва въпроса за
приложимост на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, това е недопустимо за процесното
наказателно постановление и същото подлежи на отмяна само защото като място на
нарушението сочи такова различно от това посочено в АУАН, за което търговското
дружество жалбоподател не е могло да се
защитава в цялата процедура по съставяне на АУАН, както и чрез
възражение след съставяне и подписване на АУАН, в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.
Самостоятелно основание за отмяна на НП е че
подмяната в наказателното постановление на мястото на извършване на нарушението
е довело до явна необоснованост на самото НП по най-важните въпроси от
приписваното на жалбоподателя нарушение – къде е извършвал посочената в чл. 23
ал. 1 ЗХ дейност, за което се приема за нарушение бездействието изразяващо се в
това, обектът не е вписан в регистъра с
обекти на БАБХ. Нито едно доказателство не установява мястото на извършване на
нарушението да е улица „М.“ № 6 в град С., както е посочено в НП.
Съгласно
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по, ал. 1 страните имат право на
разноски по реда на АПК. Единствено жалбоподателят е направил претенция за
разноски, като е ангажирал писмени доказателства по делото - договор за правна
защита и съдействие в размер на 630 лв. В конкретния случай поисканият размер
за адвокатско възнаграждение е определен, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 3 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ предвид материалния интерес. С оглед изхода на делото, а именно
отмяната на обжалваното наказателно постановление, въззиваемата страна следва
да бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателя за адвокатски хонорар в размер
на 450 лева. На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът следва да осъди Областна
дирекция по безопасност на храните С. област да заплати на на „Н.Д.“ ЕООД ЕИК
********* сумата 450 лева за разноски по делото платени от това търговско
дружество като адвокатско възнаграждение за един адвокат.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № Ю-1/08. 01. 2021 год. на Директора на
Областна дирекция Безопасност на храните С. област, гр. С., с което на осн. Чл.
128, ал. 1 т. 3 от Закон за храните на „Н.Д.“ ЕООД ЕИК ********* е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 3000 лева за
нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закон за храните.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ОСЪЖДА
Областна дирекция по безопасност на храните С. област да заплати на „Н.Д.“ ЕООД
ЕИК ********* сумата 450 /четиристотин и петдесет/ лева за разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС С. област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд - С.: