Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер 4933
16.12.2022г. град
Бургас
Административен съд – гр.Бургас, XXII-ри състав, на шестнадесети
декември през две хиляди и двадесет и втора година в закрито
заседание
в следния състав:
Съдия: Яна Колева
като разгледа адм.д. №2126 по описа за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250
- 254 от АПК.
Образувано е по повод постъпила
жалба от адв. Б.Й., в качеството му на пълномощник на В.Т., роден на ***г.,
молдовски гражданин с искане за прекратяване на действия на директора на ТД
Митница-Бургас, които не се основават на закона или административен акт и
разпореждане безусловно и да бъде преустановено задържането на сумата от 7600
евро и да му бъдат върнати.
След представяне на административната
преписка Съдът приема, че исканата защита е да се преустанови неоснователното
действие на директора на ТД Митница-Бургас, изразено в задържане и отказ да бъде върната сумата от 7600 евро.
В изпълнение на процедурата по чл. 252, ал. 2 от АПК съдът е задължил директора на ТД Митница-Бургас, незабавно да
предостави данни за основанието на извършените действия, в резултат на което по
делото е приложена административната преписка.
Съдът, след като се запозна с искането и
събраните при проверката данни, намира следното от фактическа страна:
Против
Т. е съставен АУАН №BG11022022/1000/М-263 от 11.02.2022г. по описа на ТД
Митница Бургас за това, че е пренесъл през държавната граница, без знанието и
разрешението стоки - 3150 броя парфюми и 12 кашона по 250 000 броя чужди
бандероли, нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ.
Наред с образуваното
административно-наказателно производство, в условията на неотложност по чл.
212, ал. 2 от НПК, е образувано досъдебно производство за същото деяние - престъпление
по чл. 242 от НК.
На 21.02.2021г.
административнонаказателното производство е било прекратено с Резолюция
№BG2022/1000-457 от 21.02.2022г. на основание чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, а по
отношение на задържаните стоки - предмет на нарушението, е посочено, че
разпореждането със същите е изцяло в компетентността на органите на досъдебното
производство.
На 02.03.2022г., образуваното
наказателното производство срещу В.Т. е приключило с определение за одобряване
на споразумение по НОХД №55/2022 по описа на Окръжен съд - Ямбол, с което е
извършено и разпореждане със част от стоките предмет на престъпление -
парфюмите, които са отнети в полза на държавата, на основание чл. 242, ал. 7 от НК. По отношение чуждестранните бандероли не е била извършена експертна оценка
за пазарна стойност и не са били приобщени към предмета на наказателното
производство.
Резолюцията за прекратяване на
производството, образувано въз основа на АУАН №BG11022022/1000/М-263 от
11.02.2022г е обжалвана пред РС-Елхово по АНД № 120/2022г. по описа на същия
съд е отменена резолюцията, в частта за
извършено деяние по чл. 233, ал. 1 от ЗАНН с предмет чуждестранни бандероли и е
върната преписката (само в тази част) на административнонаказващия орган за
упражняване на правомощията по чл. 52 от ЗАНН. В частта за извършено деяние по
чл. 233, ал. 1 от ЗАНН с предмет - парфюми, преписката е прекратена на друго
основание – чл. 33, ал. 2 от ЗАНН (вместо чл. 33, ал. 1 от ЗАНН). Решението е
влязло в сила на 19.11.2022г.
Сумата от 7600евро е задържана с
Разписка №0212337 към протокол от митническа проверка № 22BG1011Н005897 за обезпечение.
В становището си
ответникът посочва, че решението е получено в ТД Митница Бургас и са предприети
действия по изпълнението му в частта за упражняване компетентността на
административнонаказващия орган по чл. 52 от ЗАНН, относно задържаните
чуждестранни бандероли, като е изготвено искане и становище за определяне на
митническа стойност на стоките предмет на нарушение. Посочва, че сумата от
7600евро е задържана като обезпечение на основание чл.229 от ЗМ.
При тези фактически
данни съдът намира от правна страна следното:
Искането е направено от надлежна страна, поради което е процесуално
допустимо и е с правно основание чл. 250 от АПК, доколкото чрез него се търси
защита срещу неоснователно действие на административен орган- отказ да бъде
върната сумата от 7600 евро.
С
разпоредбата на чл. 250 и сл. от АПК е
предвидена процесуална възможност за защита от действия, извършвани от
административен орган или длъжностни лица, които не се основават на
административен акт или на закона. Това е защита само срещу фактически
действия, които не са административни актове и се извършват извън определените
по закон правомощия на органа или функции на длъжностното лице.
В
случая за констатирано нарушение на ЗМ против В.Т. е съставен е съставен АУАН и
с Разписка
№0212337 към протокол от митническа проверка № 22BG1011Н005897 е взета за
обезпечение сумата от 7600евро. С цитираното съдебно решение е отменена
резолюцията, в частта за извършено деяние по чл. 233, ал. 1 от ЗАНН с предмет
чуждестранни бандероли и е върната преписката на административно-наказващият
орган.
Съгласно
разпоредбата на чл. 229 от ЗМ Митническите органи имат право да изземват и
задържат стоки и суми за обезпечаване на евентуални вземания по съставения акт,
които до приключване на административнонаказателното и наказателното
производство се съхраняват от митническото учреждение, а в ал.7 на същата
разпоредба е посочено, че митническите органи могат да налагат мерките по реда
на глава двадесет и шеста, раздел Iа за обезпечаване на вземанията по
съставения акт за установяване на митническо нарушение. Митническите
органи могат да налагат обезпечителни мерки – чл. 206а от ЗМ. Директорът на
териториалната дирекция, в района на която е установен размерът на подлежащото
на обезпечаване митническо задължение или друго публично държавно вземане,
следва да издаде постановление, което може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването
му пред Директора на Агенция Митници /чл. 206б от ЗМ/, а неговото решение може
да се обжалва пред административния съд по местонахождението на органа, който
го е издал. Извън оспорването на акта за обезпечаване жалбоподателят има и
възможност да оспорва задържането на обезпечението след необходимите срокове за
осъществяване на проверка и вземане на крайно решение в конкретния случай,
както и да претендира обезщетение.
Задържането
на процесната сума в случая е във връзка с образувано административно-наказателно
производство и е предприето за обезпечаване на евентуални вземания по
съставения АУАН. Действията на митническите органи по задържането на процесната
сума имат своето правно основание в Закона за митниците и по-конкретно в
разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМ. Това
обстоятелство е достатъчно основание за преценка, че не се касае за фактически
действия по смисъла на чл. 250 от АПК. Доколко действията на митническите
органи са в съответствие с предписанието на закона, е въпрос, който следва да
се прецени в производството, в което ще се преценява законосъобразността на окончателния
акт, издадено като последица от тези действия.
В
настоящия случай наличието на законова регламентация, в изпълнение на която са
осъществяваните фактическите действия, налага извод, че искането се явява
неоснователно и като такава следва да бъде отхвърлено.
С
оглед изходът на спора административният орган - ответник има право на разноски
за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.143, ал.3 от АПК, вр. с чл.37
от ЗПП вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, поради което следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран
от гореизложеното, на основание чл. 253, ал. 2, изр. първо, предл. второ от АПК, Административен съд –Бургас
Р А З П О Р Е Д
И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.
Б.Й., в качеството му на пълномощник на В.Т., роден на ***г., молдовски
гражданин да се преустанови неоснователното действие на директора на ТД
Митница-Бургас, изразено в задържане и отказ да бъде върната сумата от 7600
евро.
ОСЪЖДА В.Т., роден на ***г.,
молдовски гражданин да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 100 лева,
представляваща разноски-юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 3 -
дневен срок от издаването му на основание
чл.254, ал.1 от АПК.
СЪДИЯ: