№ 15835
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Частно гражданско дело
№ 20241110168969 по описа за 2024 година
По заявление от 18.11.2024г., в полза на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
29.11.2024г. по ч.гр.д. № 68969/2024г по описа на СРС, 27 състав, срещу длъжника Б. Н. Щ..
След издаване на заповедта горепосоченото лице е починало, като с определение от
14.01.2025г. на негово място са конституирани наследниците му по закон – С. Б. Щ. и Ю. Б.
Щ..
В рамките на срока за доброволно изпълнение всеки един от двамата длъжници е
подал възражение по чл.414а ГПК, в които се твърди, че сумите по издадената заповед са
изплатени, като са представени разписки за плащане от 18.12.2024г.
С разпореждане от 26.03.2025г. съдът е дал указания на заявителя по чл.414а, ал.3 ГПК.
В срок е постъпило становище от заявителя, в което признава извършените плащания
от длъжниците, но сочи, че разноските са останали неплатени. Моли съда да издаде
изпълнителен лист за разноските за държавна такса и юрисконсултстко възнаграждение.
Съдът намира, че във възраженията си по чл. 414а, ал. 1 ГПК длъжниците С. Б. Щ. и
Ю. Б. Щ. не са навели възражение за недължимост на разноските на заявителя в заповедното
производство съгласно чл. 414а, ал. 2 ГПК, независимо че същите не са заплатени. Съгласно
Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, разноските в заповедното
производство не могат да бъдат предмет на установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, затова,
когато длъжникът не ги е оспорил – било по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК, било по реда на чл.
414а, ал. 2 ГПК, а същевременно е платил доброволно останалите вземания, заповедта за
изпълнение влиза в сила в тази й част и в полза на заявителя следва да бъде издаден
изпълнителен лист за разноските.
С оглед изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.414а, ал.5 ГПК,
с оглед на което следва да се остави без уважение искането за издаване на изпълнителен
лист по заповедта по отношение на платените от длъжниците суми. В полза на заявителя
следва да бъде издаден изпълнителен лист за сумата от 70,30 лева, представляваща разноски
за държавна такса и сумата от 50 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
1
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД за издаване на изпълнителен лист, обективирано в заявление с вх.№
3740081/18.11.2024г. за сумата от 3 334,85 лева, представляваща главница за дължими суми
на клиент, фактурирани при установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и
чл.56 от ПИКЕЕ по фактури №№ **********/27.03.2024 г., **********/15.08.2024 г.,
**********/30.08.2024 г. , ведно със законна лихва за период от 18.11.2024 г. до изплащане
на вземането, както и за сумата от 180,41 лева, представляваща лихва по фактура
**********/27.03.2024 г. - 131,85 лв. за периода 08.04.2024 г.-12.11.2024 г., лихва по фактура
**********/15.08.2024 г. - 42,73 лв. за периода 26.08.2024 г.-12.11.2024 г., лихва по фактура
**********/30.08.2024 г. за периода 12.09.2024 г.-12.11.2024 г., като прекратява
производството по делото в тази част.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 29.11.2024г., издадена по ч.гр.д.№ 68969/2024г. по описа на
Софийския районен съд, I ГО, 27 състав, срещу С. Б. Щ. и Ю. Б. Щ., конституирани на
основание чл.227 ГПК на мястото на починалия в хода на процеса длъжник Б. Н. Щ., за
сумата от 70,30 лева – държавна такса и за сумата от 50 лева – юрисконсултско
възнаграждение, като се извърши и надлежно отбелязване за издаването на изпълнителния
лист върху заповедта за изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано от заявителя, в частта, в която производството
се прекратява в едноседмичен срок от съобщението пред СГС с частна жалба, а в останалата
част представлява разпореждане, което подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен
срок, пред Софийския градски съд, който за молителя тече от връчването на
разпореждането, а за длъжника от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2