№ 33185
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110114026 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Райна Иванова
Миткова-Тодоровауправител, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, ет. 6, чрез пълномощника адв. П. В.,
със съдебен адрес гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 22, ет. 2, ап. 3, против Г.
К. К., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 100, вх. Г, ет. 7,
ап. 88.
Ищецът твърди, че на 18.07.2012 г. е сключен Договор за потребителски
кредит № РК 12-03931/18.07.2012 г. между „СИБАНК“ ЕАД / с предишно
наименование „Обединена Българска Банка“ АД/ и Г. К. К., по силата на
който на последния му е предоставена в заем сумата в размер на 20 000 лева.
Ответникът се е задължил да погаси усвоения кредит на 78 месечни
анюитетни вноски всяка в размер на 337,11 лева и една последна
изравнителна вноска в размер на 346,59 лева, с краен падеж 19.01.2019 г.
Навежда твърдения, че процесните вземания били цедирани от „СИБАНК“
ЕАД на ищеца по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания и
Приложение № 1 към него. Поддържа, че за периода от датата на цесията до
подаване на исковата молба ответникът не е извършвал плащания по
процесния договор. Твърди, че ответникът е бил уведомен за цесията с
уведомление, изпратено с писмо с обратна разписка, от която е видно, че
същото е получено от майката на ответника на 14.04.2021 г. Сочи, че
представя уведомлението по чл. 99 ЗДД с исковата молба.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото
указание от съда по чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК в разпореждане по частно
гражданско дело № 42690 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд,
Първо гражданско отделение, 162-и състав. Като излага тези обстоятелства
процесуалният представител на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД обосновава правния
интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
1
против ответника за установяване дължимостта на следните суми: сумата от
4700 лв., предявена като частичен иск от общия размер на вземането от
18429,35 лева, представляващо сбор от дължима главница по вноски с
настъпил падеж в периода от 19.08.2012 г. до 19.01.2019 г. (общо 78 вноски с
настъпил падеж от всяка от които се претендира частично главница по 60,26
лева) по Договор за потребителски кредит № РК 12- 03931 от 18.07.2012 г.,
ведно със законна лихва от 04.06.2021 г. до изплащане на вземането, и
договорна лихва в размер на 300,00 лева, предявена като частичен иск от
общия размер на вземането от 724,89 лева, представляващо сбор от дължима
лихва по вноски с настъпил падеж в периода от 19.08.2012 г. до 19.01.2019 г.
(общо 78 вноски с настъпил падеж, по 76 от които се претендира частично по
3,85 лева, а дължимата с последните две вноски сума за лихва в размер на 4,86
лева и 2,56 лева се търси изцяло). Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е
извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да
пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по
предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и
да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими
и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 42690 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-
ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят
становище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в
срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Съдът намира, че произнасянето по искането на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде оставено за
датата на о.с.з., след изясняване на фактическата страна на спора.
Представените от ищцата доказателства, съдът намира за относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба документи.
2
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата,
съдържащи се в частно гражданско дело № 42690 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза за датата на о.с.з., след изясняване на фактическата
страна на спора.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) на 18.07.2012 г. е сключен Договор за потребителски кредит № РК 12-
03931/18.07.2012 г. между „СИБАНК“ ЕАД / с предишно наименование
„Обединена Българска Банка“ АД/ и Г. К. К., по силата на който на последния
му е предоставена в заем сумата в размер на 20 000 лева; б) ответникът се е
задължил да погаси усвоения кредит на 78 месечни анюитетни вноски всяка в
размер на 337,11 лева и една последна изравнителна вноска в размер на 346,59
лева, с краен падеж 19.01.2019 г; в) процесните вземания били цедирани от
„СИБАНК“ ЕАД на ищеца по силата на Договор за продажба и прехвърляне
на вземания и Приложение № 1 към него, за което длъжникът е надлежно
уведомен; г) претендира се сумата от 4700 лв., представляваща частичен иск
от общия размер на вземането от 18429,35 лева, представляващо сбор от
дължима главница по вноски с настъпил падеж в периода от 19.08.2012 г. до
19.01.2019 г.
2. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно
основание: чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал.
2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
3. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: при
условията на пълно и главно доказване, че между неговия праводател и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което
праводателят му е предоставил на ответника посочената сума, а последният
се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в
уговорения размер, както и че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава, валидно извършване на цесия и съобщаването на
ответника. В тежест на ищеца е да установи евентуално спиране/ прекъсване
на давностния срок по отношение процесните вземания.
4. В тежест на ответника е да установи всички положителни
правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици, вкл., че е заплатил сумите.
5. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023 г., 15,00 часа, за
която дата и час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по
делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за
3
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4