Р Е Ш Е Н И Е
№...........
гр. Пазарджик, 29.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публично заседание на трети юни
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 186/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.Г.Ш., с ЕГН- **********, с адрес *** чрез
пълномощника адв. Т.В. от ПАК, против Наказателно постановление №
18-1006-003674 от 15.10.2018 г. издадено от Началник група в Сектор „ПП“ при ОД
на МВР- Пазарджик, с което на основание чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за нарушение
на чл.23 ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева.
Бланкетно в жалбата се излагат оплаквания за материална и процесуална
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с
процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и
излага аргументи за незаконосъобразност на НП, чиято отмяна иска.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов и процесуален
представител. С АНП е депозирано писмено становище по съществото на спора, в
което излагат съображения за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на
НП.
Като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят Ш. е санкциониран с НП за това, че на 09.10.2018
г., в 14,30 часа в с. Д., на кръстовището на ул. „Десета“ и ул. „Четвърта“, е
управлявал л.а. „***“ с рег. № ***, негова собственост, като не е изпълнил
задължението си да се движи на достатъчно разстояние от движещия се пред него
л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на Дирекция „УССД“ гр. София, с водач К.Н.К.,
който намалил скоростта поради извършване на маневра завой наляво в
кръстовището за навлизане в съседна улица, вследствие на което го блъска в
задната част. Настъпва ПТП с материални щети по л.а. „***“.
Това съставлявало нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП,
поради което против жалбоподателя бил съставен АУАН № 0641671/09.10.2018 г.
Същият му бил предявен и връчен срещу подпис.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което
било връчено на жалбоподателя на 09.01.2019 г., а жалбата против него била
подадена чрез АНО чрез надлежно упълномощено от санкционирания лице пред РС-
Пазарджик на 11.01.2019 г., поради което се явява процесуално допустима като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от
събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св.
Е.Т. и свидетелите К.К. и Г.Ш..
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът приема, че жалбата е основателна, поради следното:
На въззивника е предявено адм. обвинение и същият е
санкциониран за нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП, която правна норма разписва
задължение за водача на ППС да се движи на такова разстояние от движещото се
пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато
то намали скоростта или спре рязко.
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.179 ал.2
пр.2 от ЗДвП, съгласно който текст който поради неспазване на дистанция,
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер на 200 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление.
Легална дефиниция на понятието „пътнотранспортно
произшествие" се съдържа в разпоредбата на §6 т.30 от ДР на ЗДвП, в която
то е определено като събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети. Според тази дефиниция, за да се
приеме, че деянието е съставомерно, е необходимо да е настъпил противоправен
резултат, изразяващ се в някоя от посочените последици.
От събраните по делото доказателства- писмени и гласни
се установява по несъмнен за съда начин, че жалбоподателят при управление на
МПС, се е движил зад л.а., управляван от св. К., като не е спазил необходимата
дистанция, поради тази причина при намаляване на скоростта на предходно движещия
се автомобил, управляван от св. К. е настъпило ПТП. Безспорно се установи, че
настъпилите щети в резултат на удара са настъпили единствено по лекия
автомобил, управляван от жалбоподателя, като по този управляван от св. К. не са
настъпили такива. Поради тази причина и св. Т. не съставил Протокол за ПТП с
материални щети, тъй като такива са настъпили само по автомобила на виновния
водач (жалбоподателя). Съгласно чл.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР
Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, за
настъпило ПТП при ПТП с материални щети се съставя протокол за ПТП- приложение
№ 2, в който следва да бъдат описани материалните щети по засегнатия автомобил.
Няма спор, че засегнатия автомобил в случая може да бъде само на този участник
в ПТП, който няма виновно поведение, т.е. не нарушил правилата за движение
съгласно ЗДвП. В случая виновното поведение е на жалбоподателя, който е
допуснал нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП, в резултат на което е причинил ПТП и
щетите са настъпили по неговия автомобил, негова лична собственост.
При това положение са несъставомерни тези щети, които
виновното лице с поведението си сам на себе си е причинило.
С оглед на горното АНО неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като извършеното
от него не съставлява административно нарушение. Независимо че не е спазил
необходимата дистанция между управлявания от него автомобил и този , който се е
движил пред него, като при спирането на последния е настъпил удар с него,
когато той е намалил, то вследствие на този удар не са настъпили съставомерни
материални щети по движещия се пред автомобила на жалбоподателя автомобил. При
това положение не е осъществен състава на вмененото адм. нарушение.
Санкционирайки жалбоподателя, наказващият орган е издал едно незаконосъобразно
НП, което влече необходимостта от неговата отмяна.
За непълнота съдът намира, че следва да посочи, че в
хода на АНП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН е
съставен от мл. автоконтрольор, който се е движил в автомобила, който е бил
ударен от автомобила на жалбоподателя. Т.е. св. Т. се явява свидетел-очевидец
на случилото се и косвен участник в ПТП, като пътник в автомобил- участник в
произшествието. При това положение той не е следвало да пристъпва към съставяне
на АУАН и случаят е следвало да бъде отработен от други служители на Сектор
„ПП“. По този начин е нарушен принципа на безпристрастност и незаинтересованост
на органа, който е повдигнал административното обвинение на жалбоподателя. При
това положение неминуемо е нарушено правото му на защита, което пък е
съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните и
води до незаконосъобразност на издаденото НП и е основание за неговата отмяна.
Мотивиран по този начин и след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик в
настоящия състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
18-1006-003674 от 15.10.2018 г. издадено от
Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР- Пазарджик, с което на А.Г.Ш., с
ЕГН- **********, с адрес ***, на основание чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за нарушение
на чл.23 ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: