Р Е Ш
Е Н И Е
№
Ботевград, 11.10.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на единадесети септември
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Т. Бончева,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 971 по описа за 2016 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по допускане на
ДЕЛБАТА в І-ва фаза.
Предявен
е първоначално иск с правно основание чл.34 от ЗС от непълнолетната Т.В.И. ***,
с ЕГН: **********, лично и със съгласието на майка си М.Т.И. ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. М. С.
К. и адв.С.Р.Н.
от САК срещу Н.Р.Д. ***, с ЕГН: **********
иск за делба на съсобствен между тях недвижим имот, придобит от ищеца по
наследство от баща й Б. Т. Б., б.ж. на с.Т., община Б., починал на 30.11.2007г.,
придобит от ответника на основание договор за продажба, отразен в нотариален
акт № *, том *, рег.№ *, дело № */07.12.2015г. на нотариус №371-Д. Г., с район на действие РС-Ботевград, а именно върху
следния имот: урегулиран поземлен имот/УПИ/,
находящ се в с.Т., община Ботевград, Софийска област, съставляващ УПИ *-* в
кв.* по плана на с.Т., община Ботевград, Софийска област, с урегулирана площ от
686кв.м., с уредени сметки по регулация, при съседи: улица, УПИ *-*, УПИ *-*,
улица заедно с построената в него масивна жилищна сграда с гараж, със застроена
площ от 88.10кв.м., състояща се от гараж, три складови помещения, две спални,
дневна, кухня, баня, тоалетна и сервизни помещения, при квоти: 1/2 идеална част за ищеца и 1/2
идеална част за ответника. С допълнителна молба с вх.№ 6473/24.11.2016г.
ищцата, чрез пълномощник адв. М.К. заявява, че описаният по-горе недвижим имот
е придобит по време на брака между Б. Т. Б. и Н.Т.Д., сключен на 20.06.1974г. и
прекратен със съдебно решение за развод по гр.д.№ 847/1981г. на ОС-София, в
сила от 02.07.1981г., но след развода Н.Т.Д. се е дезинтересирала от имота и в
продължение на повече от 20 години единствено само Б. Б. е владял същия до
смъртта му на 30.11.2007г. Ако съдът не приеме горното да допусне делба при
квоти по 1/4 идеална част за ищцата и ответника Н.Д. и 1/2 идеална част за
ответника Н.Т.Д. ***, с ЕГН: **********.
В с.з. непълнолетната
ищца лично и със съгласието на майка й М. Т. и чрез пълномощници адв.К.
и адв.Н. /пълномощно на л.2/ поддържат иска за делба. Твърдят, че имотът е
съсобствен между страните на твърдяното основание, при квоти: 1/4 идеална част
за ищцата, 1/4 идеална част за ответника
Н.Р.Д. и 1/2 идеална част за ответника Н.Т.Д..
Ответникът-Н.Р.Д.
***, чрез пълномощник адв. Р.С. от САК/пълномощно от 26.09.2016г./ е направила
възражение по иска и е представила писмен отговор с вх.№ 5447 от 06.10.2016г. в
предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва
изцяло иска за делба като заявява, че е трето добросъвестно лице, което е
придобило правото на собственост върху имота на основание сключения договор за
продажба, обективиран в нотариален акт № *, том *, рег.№ *, дело № */07.12.2015г.
на нотариус №371-Д. Г., с район на
действие РС-Ботевград. Съгласно
удостоверение за наследници № 205/30.08.2016г. на Кметство с.Т., община
Ботевград, праводателят й В. Б.е единствен наследник на Б. Т. Б.. Заявява, че
не е знаела и няма основания дори да предположи, че продавачът като единствен
наследник на Б. Т. Б. не е собственик на имота. Заявява, че праводателят й В.
Б.от 30.11.2007г. /момента на смъртта на Б. Т. Б./ до 07.12.2015г. само тя е владяла имота като
собствен, необезпокоявана, плащала е данъци, обработвала е земята, извършвала е
ремонти и като добросъвестен владелец е придобила собствеността върху целия
имот при условията на чл.70 от ЗС.
Ответникът твърди, че процесният имот
е придобит по време на брака между Б. Т. Б. и Николина Т., който е сключен на
20.06.1974г. и е прекратен с развод със съдебно решение по гр.д.№847/1981г. по
описа на СОС, като делба не е извършвана, за което Николина Т. притежава 1/2
идеална част от имота.
Заявява, че процесният имот не е
съсобствен с ищеца, тъй като при условията на пълно осиновяване съгласно
чл.101, ал.1 от СК „правата и задълженията между осиновения и неговите
низходящи по произход се прекратяват”.
В с.з.
ответникът Н.Р.Д., чрез пълномощника си адв. Станислав Е.Х. от САК/пълномощно
на л.165/ оспорва иска за делба, заявява, че предявеният иск срещу нея е недопустим, тъй
като не е сънаследник с ищцата. Освен
това същата е сключила валидна сделка с
майка си и е изключителен собственик на имота, който е придобила чрез договор
за продажба от нея. След смъртта на Б.
Б. нито ищцата, нито ответницата Н.Д. са предявявали претенции за имота. Освен
това ищцата не е сънаследник на биологичния си баща, тъй като след смъртта му е
осиновена при условията на пълно осиновяване. С обратна сила по смисъла на
чл.101 от СК се прекратяват всички права и задължения между осиновения и
неговите роднини по произход. Също така по отношение на ответника Н.Д. същата в
периода от 1981г. до 2016г. не е имала претенции за процесния имот, т.е. бившия
й съпруг Б. Б. е придобил имота по давност. Представя писмени бележки с вх.№
6248 от 20.09.2017г.
Ответникът-Н.Т.Д. *** е направила
възражение по иска и е представила писмен отговор с вх.№ 7379 от 29.12.2016г. в
предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът Н.Д.
оспорва частично иска за делба, заявява, че имотът е придобит по време на брака
й с Б. Т. Б., прекратен с развод, като е собственик на 1/2 идеална част.
Предлага делото да приключи със спогодба като заплати идеалната част на ищцата,
която е 1/4 от имота.
В с.з. ответникът Н.Т.Д., чрез
пълномощника си адв.И.М. от САК /пълномощно от 01.03.2017г./л.76/ поддържа иска
за делба. Твърди, че имотът е съсобствен на твърдяното от нея правно основание,
притежава ½ идеална част от
имота, а по ¼ идеална част притежават останалите съделители – Т.В.И. и Н.Р.Д..
Представя писмени бележки с вх.№ 6129/14.09.2017г.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните
не спорят за това, че ответницата Н.Т.Д. и Б. Т. Б. са имали сключен граждански
брак от 20.06.1974г. до 02.07.1981г., който е прекратен със съдебно решение за
развод по гр.д.№ 347/1981г. по описа на Софийски окръжен съд. Горното се
установява от приложените по делото писмени доказателства-заверено копие от акт
за граждански брак № 72 от Община Ботевград и оригинал на заверен препис от
съдебно решение №302 от 02.07.1981г. по гр.д.№ 347/1981г. на Софийски окръжен
съд.
Не се спори и за това, че от
брака си имат родено едно дете В. Б.Д., родена на ***г. Горното се установява
от приложените писмени доказателства-оригинал на удостоверение за наследници №
205 от 30.08.2016г. на Кметство с.Т. и показанията на св.В. Д., разпитана като
свидетел по делото.
Не е спорно между страните, че
ищцата Т.В.И. е дъщеря на Б. Т. Б., сестра на В. Д., с която имат един и същи
баща и различни майки. След смъртта на родителите на ищцата, същата е осиновена
при условията на пълно осиновяване с влязло в сила съдебно решение на
21.08.2012г. по гр.д.№ 635/2012г. по описа на ОС-София. Това се установява от
приложените по делото писмени доказателства-копия от удостоверение за раждане
на ищцата от 04.02.2008г., издадено от Община Ботевград и от 18.09.2012г.,
издадено от Община Тетевен, съдебно решение № 365 от 13.08.2012г. по гр.д.№
635/2012г. по описа на ОС-София.
Б. Т. Б. е починал на
30.11.2007г. в дома си в с.Т., което се установява от приложеното копие от
препис-извлечение от акт за смърт № 0034 от 30.11.20017г.
От приложените писмени
доказателства-копие от нотариален акт № 122, том І, дело № 244 от 03.04.1977г.
на районен съдия при РС-Ботевград, се установява, че Б. Б. по време на брака си
с ответницата Н.Д. са станали собственици на основание договор за продажба на
процесния урегулиран поземлен имот в с.Т., който е бил незастроен. Съгласно
приложеното копие от удостоверение №1312 от 30.11.2007г. на Кметство с.Т., се
установява, че в описания по-горе УПИ *-* в кв.* по плана на с.Т. е построена
масивна едноетажна жилищна сграда с гараж със застроена площ от 88.10кв.м.
съгласно строително разрешение № 45/24.06.1977г., одобрен архитектурен проект №
234/21.06.1977г. и протокол за дадена строителна линия № 45/24.06.1977г.
Следователно се установява, че на 24.06.1977г. е започнало построяването на
жилищната сграда.
Съгласно показанията на разпитаните
по делото свидетели- Пена Н. Дакова, която е съсед и Ивайло Ванков Тонов, втори
братовчед на Б. Б., се установява, че след закупуване на имота през 1977г. е
започнал строежа на къщата, който е продължил до 1982г. Банко и ответницата Н.
се разделили през 1978г., тъй като същата е родила тогава дете и докато се е
строяла къщата и след това не е живяла с Банко. Разводът се проточил във
времето, но те били във фактическа раздяла. Банко е живял с майката на ищцата,
която се казва Камелия в с.Равнище, но посещавал и къщата си в с.Т.. Преди да
почине се преместил да живее постоянно в процесния имот в с.Т.. Имотът е на Б.
Б.. След смъртта му за имота се грижи дъщеря
му В. и съпруга й, които постоянно живеят в друг имот, който също така се
намира в с.Т.. Ответникът Н.Д. е дъщеря на В. Д..
От приложените дубликати от приходни
квитанции, издадени от община Ботевград, се установява, че данъците за
процесния недвижим имот през 2011г., 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. са плащани
както от ищцата, така и от В. Д..
Видно от приложеното копие от досие
на процесния имот, находящ се в Кметство с.Т., Соф. обл, се установява, че В. Д.
като пълномощник на баща си Б. Б. през 2007г. е искала издаване на скица и
удостоверение за процесния имот.
Съгласно приложеното копие от нотариално дело
№ 647 от 07.12.2015г. на нотариус № 371-Д. Г., с район на действие
РС-Ботевград, се установява, че В. Б.Д. е продала на дъщеря си Н.Д. процесния
недвижим имот, който е придобила по наследство от баща си Б. Б. с оглед описаните
в нотариален акт писмени доказателства, удостоверяващи собствеността й върху
процесния имот.
Ответникът Н.Р.Д. се легитимира
като собственик на процесния недвижим имот на основание договор за продажба на
имота от продавач майка й-В. Д., който е обективиран в нотариален акт № *, том
*, рег. № *, дело № * от 07.12.2015г. на нотариус № 371-Д. Г., с район на
действие РС-Ботевград.
Ищцата е направила
възражение, че като дъщеря на Б. Б. е съсобственик на процесния имот, за което
сестра й В. Д. е прехвърлила по-голяма част от притежаваната й наследствена
такава.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният иск
за делба на процесния недвижим имот, застроен със сграда в с.Т., община
Ботевград е допустим,
тъй като същият е самостоятелен обект и може да бъде предмет на правна
сделка, предмет на делба, предявен е между надлежни страни, а именно между лицата,
твърдящи, че са съсобственици на имота.
Разгледан по същество, съдът счита, че искът за
делба на процесния
имот е основателен и следва да бъде уважен, като се допусне делба само
между ищцата и ответника Н.Д., за това, че съдът приема, че процесният имот е
изключителна собственост на Б. Т. Б., който към момента на смъртта си на 30.11.2007г.
е придобил собствеността на основание давностно владение, продължило от влизане
в сила на съдебното решение за развод на брака му с ответницата Н.Д., а именно
в периода от 02.07.1981г. до 30.11.2007г., в който период е владял имота само
за себе си, манифестирайки, че е собственик, имайки предвид показанията на св.П. Н.
Д., която има
лични впечатления, тъй като живее в съседен имот и св.И. Т., втори братовчед на
Б. Б., от които се установява, че Б. Б. е владял имота за себе си, ответникът Н.Д.
след фактическата им раздяла през 1978г. не е била в имота и свидетелите не
знаят тя да е имала претенции за имота като собствен, тъй като не е изразявала
такива по никакъв начин. Св.В. Д. заявява, че майка й никога не е посещавала
имота и не е имала претенции относно собствеността му. Б. Б. е манифестирал собствеността
си върху имота с подаване през 2007г., т.е. преди да почине на молба за
снабдяване със скица и удостоверение от Кметство с.Т. на процесния имот като
негов собствен. В този дълъг период от време, повече от 25 години след развода
им само Б. Б. е упражнявал фактическо владение върху процесния имот като
бившата му съпруга ответникът Н.Д. не е била в имота. Владението му е
непрекъснато и необезпокоявано и към момента на смъртта му на 30.11.2007г. е
изключителен собственик на имота, който е придобил по давност чрез непрекъснато
и необезпокоявано владение в продължение на повече от десет години след развода
им на 02.07.1981г. с ответника Н.Д..
С оглед на горното съдът намира, че
искът за делба следва да се отхвърли по отношение на ответника Н.Д., която не е
съсобственик на процесния имот.
От така събраните пред настоящата
съдебна инстанция доказателства, съдът приема, че към 30.11.2007г. процесният
имот е изключителна собственост на Б. Б., който е придобил собствеността на
основание давностно владение в продължение на непрекъснато и необезпокоявано
владение повече от десет години, а именно в периода от 02.07.1981г. до смъртта
му на 30.11.2007г.
Към момента на предявяване на иска
за делба на 22.08.2016г. процесният имот не е придобит по давност от дъщеря му В.
Д., тъй като не е изтекъл предвидения в закона десетгодишен срок-чл.79, пр.1 от
ЗС на непрекъснато и необезпокоявано владение, считано от деня на откриване на
наследството му на 30.11.2007г.
Съгласно чл.5, ал.1 от Закона за
наследството /ЗН/-децата на починалия наследяват по равни части, за което ищцата
и В. Д. получават по 1/2 идеална част от процесния имот, собственост на Банко
Банов към момента на откриване на наследството му на 30.11.2007г., когато
същият има двама низходящи-дъщери Т. /ищцата/ и В. Д..
След това със съдебно решение по
гр.д.№ 635/2012г. по описа на ОС-София, влязло в сила на 21.08.2012г. ищцата е
осиновена при условията на пълно осиновяване по смисъла на чл.101 от СК.
Възражението на ответника Н.Д., че
ищцата не наследява биологичния си баща Б. Б., тъй като е осиновена след
смъртта му при условията на пълно осиновяване, не се споделят от настоящия
съдебен състав, за това, че според действащия ЗН наследяването по закон по права
линия се основава на родствената връзка между наследодател и низходящ, респ.
възходящ наследник. Кои лица се призовават към наследяване се преценява към
момента на откриване на наследството. Върху правото на способно да наследява
лице /родено или заченато към момента на откриване на наследството и родено
жизнеспособно/ да наследи имуществото на своя наследодател могат да рефлектират
само факти, предшестващи откриването на наследството-извършване на
престъпление, посочено в чл.3 от ЗН и водещо до недостойнство за наследяване
или назначаване на друго лице за наследник по волята на наследодателя чрез
завещание. След откриване на наследството кръга на призованите към наследяване
лица, респ. реда за призоваване към наследяване, може да бъде променен само въз
основа на волеизявление на призования към наследяване за отказ от наследство.
ЗН не предвижда други факти, които да се отразят върху преминаването на
имуществото на наследодателя към неговите наследници. И по тълкувателен път не
може да се приеме, че такъв факт е пълното осиновяване на дете, извършено след
смъртта и съответно наследяването от него на рождения родител. Основното
предназначение на осиновяването е осигуряването на родителски грижи за детето и
на семейна среда за неговото отглеждане и възпитание. Последица от създаденото
от осиновяването правоотношение на произход е и възникването взаимни
наследствени права между осиновения и неговите низходящи и осиновителя и
неговите роднини, но само по отношение на наследства, открити след допускане на
пълното осиновяване. С оглед предназначението и последиците на пълното
осиновяване, следва че то няма право прекратяващо действие по отношение на
притежаваните от детето имуществени права, независимо от основанието, на което
са възникнали. В този смисъл е и практиката по чл.290 от ГПК на ВКС, отразена в
Решение № 95 от 28.06.2016г. по гр.д.№ 703/2016г. по описа на ВКС, ІІ г.о.
Следователно ищцата притежава
права в съсобствеността на процесния имот по наследство от баща си Б. Б., който
е починал през 2007г., т.е. преди допускане на пълното й осиновяване през
август на 2012г.
След откриване на наследството му един от наследниците, а именно: В. Д.,
която е получила 1/2 идеална част от процесния имот по наследство от баща си Б.
Б. се разпорежда със целия имот чрез договор за продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № * от 07.12.2015г. на
нотариус № 371-Д. Г., с район на действие РС-Ботевград в полза на дъщеря
си-ответника Н.Д.. Съдът приема, че ответникът Н.Д. е придобила собствеността
върху 1/2 идеална част от собствеността върху процесния
имот чрез горния договор за продажба, тъй като праводателят по договора или
майка й В. Д. е собственик на основание наследствено правоприемство от баща си Б.
Б. само на 1/2 идеална част, върху която може да й прехвърли собствеността.
Следователно ищцата Т.И. е собственик на 1/2 идеална част от процесния имот, която е
придобила по наследство от рождения си баща Б. Т. Б., починал на 30.11.2007г.,
а ответникът Н.Д. е собственик на останалата 1/2 идеална част от имота, която е придобила чрез
договор за продажба от майка си В. Д., която е другият наследник по закон на Б.
Т. Б..
Делбата на процесния поземлен имот заедно с построената в него масивна
жилищна сграда с гараж, със застроена площ от 88.10кв.м. следва да се допусне
между съделителите, както следва: за ищцата Т.В.И. при квоти от 1/2 идеална
част и за ответника Н.Р. при квоти от 1/2 идеална част.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ДЕЛБА на съсобствен между страните недвижим
имот, придобит от
Т.В.И. по наследство от рождения й баща Б. Т. Б., починал на 30.11.2007г. и
придобит от ответника Н.Р.Д. чрез договор за продажба, обективиран в нотариален
акт № *, том *, рег.№ *, дело № */07.12.2015г. на нотариус №371-Д. Г., с район на действие РС-Ботевград, а именно върху
следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот/УПИ/, находящ се в с.Т.,
община Ботевград, Софийска област, съставляващ УПИ *-* в кв.* по плана на с.Т.,
община Ботевград, Софийска област, с урегулирана площ от 686кв.м., с уредени
сметки по регулация, при съседи: улица, УПИ *-*, УПИ *-*, улица заедно с построената в него масивна жилищна сграда с гараж, със застроена
площ от 88.10кв.м., състояща се от гараж, три складови помещения, две спални,
дневна, кухня, баня, тоалетна и сервизни помещения, между Т.В.И. ***, с ЕГН: **********, лично и със съгласието на
майка й М.Т.И. ***, с ЕГН: **********,
при квота от 1/2 идеална част и между
Н.Р.Д. ***, с
ЕГН: **********, при квота от 1/2 идеална
част.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на описания по-горе
недвижим имот срещу
Н.Т.Д. ***, с ЕГН: ********** като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-София в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/