Определение по дело №93/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 173-РЗ

гр. Видин, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в закрито заседание на

двадесети април

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Частно адм. дело №

93

по описа за

2023

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.147,ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4,ал.1 и чл.9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ/.

Делото е образувано по жалбата на Р.Р.А., чрез адв.А., против решение №МД-02-2774-3/19.12.2022г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалба вх.№ АО-02-06-1312 от 06.12.2022г. против Акт за установяване на задължения по декларация № АУЗ5504001093-1/21.12.2018г.

Сочи се от жалбоподателя , че решението е незаконосъобразно , тъй като живее постоянно на посочения адрес и нито е търсен от куриер , нито са намирали съобщения.

Съдът като взе предвид становището на страните , обжалвания административен акт и съдържащите се в административната преписка доказателства намира следното :

Жалбата е допустима като насочена срещу подлежащ на обжалване административен акт-Решение по чл.147,ал.1 от ДОПК , и в законоустановения срок за това с оглед липсата на доказателства за връчване на решението на адресата му съобразно чл.147,ал.2 от ДОПК и липсата на надлежно упълномощаване за получаване на решението в административното производство на получилия го адвокат с оглед изричното отразяване в пълномощното на упълномощаване за подаване на заявление за получаване на 2 бр. АУАН.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваното решение е постановено от компетентен орган- началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, тъй като съобразно чл.4,ал.5 от ЗМДТ ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община упражнява правомощията на териториален директор на НАП.

С АУЗД №АУЗ5504001093-1/21.12.2018г., издаден на основание чл.107,ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4 от ЗМДТ от главен специалист „публичен изпълнител“ при Община Видин, на жалбоподателя са определени задължения за данък върху превозни средства. Срещу акта е подадена жалба от жалбоподателя с вх.№ АО-02-06-1312 на 06.12.2022г.

С обжалваното решение горестоящият административен орган-Началник отдел „МДТ“ при Община Видин, е приел, че жалбата е недопустима поради просрочието й, и е оставил същата без разглеждане. Прието е , че актът е връчен на жалбоподателя на 14.03.2019г. по реда на чл.32 от ДОПК и срокът за обжалването му е изтекъл на 29.03.2019г. Прието е, че актът е влязъл в сила, а жалбата срещу него като просрочена е процесуално недопустима.

Видно от представените доказателства, Акт за установяване на задължение по декларация №АУ35504001093-1/21.12.2018г. е изпратен за връчване на Р.Р.А. с писмо с обратна разписка на 04.01.2019г. чрез пощенски оператор „М и БМ експрес" на постоянния адрес на лицето- община Видин, с. Антимово, ул. „Шеста” №10 /Липсват данни по делото , че именно това е постоянният адрес на лицето/. Пратката  е върната в цялост с пощенско клеймо от 16.01.2019г. с отбелязване , заминал/отсъства. Изпратена е отново с дата 25.01.2019г. , като пратката  е върната отново с отбелязване „Заминал/отсъства/“  с дата 30.01.2019г.

При тези обстоятелства е изготвено Съобщение изх.№6-0074/28.02.2019г. до жалбоподателя да се яви в Община Видин за връчване на АУЗД , което съобразно представените протоколи е поставено на таблото за съобщения в сградата на Община Видин на 28.02.2019г.  и е свалено на 14.03.2019г. в 16,00ч. Съобщението е изпратено и чрез посочения пощенски оператор на адреса в с.Антимово на 06.03.2019г. , от където е върнато в цялост с отбелязване „отсъства“ на 13.03.2019г.

 Установява се безспорно от представените доказателства, че до жалбоподателя са изпратени съобщения чрез лицензиран пощенски оператор. Съобразно чл. 29, ал. 3 от ДОПК връчването на съобщението може да бъде извършено чрез пощенски оператор, но съобщението в случая не е връчено. Съобщенията са изпратени на постоянния адрес на жалбоподателя /при липса на данни по делото, че това е наистина постоянният му адрес/, но са върнати и двата пъти с отбелязване за отсъствие на лицето от адреса. Същите обаче, не са надлежно връчени .

За да бъде надлежно връчено съобщението чрез пощенски оператор, е необходимо връчването да е извършено и удостоверено в съответствие с нормативно установените изисквания. За пощенския оператор, по смисъла на чл. 19, т. 1 и 2 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ), условията за доставяне на пощенските пратки са определени с Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети (Общите правила), издадени на основание чл. 36, ал. 2 от ЗПУ от Комисията за регулиране на съобщенията. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обнародвани в Държавен вестник бр. 45 от 15.06.2010 г., препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, респ. на лице от посочените в чл.5,ал.2. В случая безспорно по делото е , че това не е сторено. Съгласно чл.5,ал.3 от Общите условия, когато при посещение на адреса поради отсъствие на получателя или на лицето по ал.2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но не надхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на служебните известия следва да е не по-малък от две. В случая , видно от отразените дати на изпращане и връчване на всяко от съобщенията чрез пощенски оператор, при нито едно от тях не са спазени разписаните в Общите условия срокове , поради което и не се установява редовно връчване от пощенския оператор на нито една от пратките до жалбоподателя.

От друга страна при невъзможност да бъде връчено съобщението по реда на чл.29, ал.3 и сл. от ДОПК, ДОПК предвижда връчване чрез прилагане към досие-чл.32 от ДОПК. Предпоставка за това обаче е лицето да не е намерено на адреса за кореспонденция след най-малко две посещения през 7 дни-чл.32,ал.1 от ДОПК. Съобразно чл.32,ал.2 от ДОПК обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция, като горните разпоредби не се прилагат само когато адресът за кореспонденция по чл. 28 е несъществуващ. В случая протоколи за извършени такива посещения на адреса на жалбоподателя от общинската служба не са приложени. Административният орган е приложил тази разпоредба по повод извършеното посещение на адреса през 7 дни от куриерската служба, но това не следва от посочените и обсъдени по-горе разпоредби. Задължението за прилагане на ДОПК е на приходната администрация, поради което именно тя следва да установи отсъствие от адреса, за което и да състави съответните протоколи, за да счете връчването за редовно чрез прилагане на досие.

Освен горното съобразно чл.32,ал.4 от ДОПК освен поставяне на съобщението на определеното за това място съобщението следва да бъде публикувано и в Интернет, а за публикуването му в интернет не са ангажирани доказателства.

Предвид горното в случая не се установява редовно връчване на съобщението за издаване на процесния АУЗД по смисъла на чл.29 и чл.32 от ДОПК , поради което и не е започнал да тече срокът за обжалване на акта за установяване на задължения. В този смисъл е и практиката на ВАС /Решение № 2314 от 6.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6554/2022 г., Решение № 2821 от 16.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13127/2013 г.,Определение № 3255/06.03.2019г. на ВАС по адм.д. № 1807/2019г.  и др./.

Като е приел, че жалбата е просрочена, и е оставил същата без разглеждане Началник отдел „МДТ“ при Община Видин е постановил решение в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила-основание за отмяна по чл.146,т.3 и т.4 от АПК.

Жалбата като основателна следва да бъде уважена. Обжалваното решение следва да бъде отменено, а преписката следва да бъде върната на административния орган за произнасяне по същество по жалбата срещу Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № АУЗ **********-1/21.12.2018г.

Разноски по делото не са поискани , поради което и не следва да бъдат присъждани , а и от представения договор за правна помощ не се установява , че такива са реално заплатени с оглед ТР № 6/2012г. на ВКС.

Воден от горното и на основание чл.147,ал.3 от ДОПК Съдът

                      О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Решение №МД-02-2774-3/19.12.2022г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалба вх.№ АО-02-06-1312 от 06.12.2022г. против Акт за установяване на задължения по декларация № АУЗ5504001093-1/21.12.2018г.

 ВРЪЩА преписката на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин за произнасяне по същество по жалба вх.№ АО-02-06-1312 от 06.12.2022г. на Р.Р.А. против Акт за установяване на задължения по декларация № АУЗ5504001093-1/21.12.2018г.

Определението е окончателно.

                                           Съдия: