РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 16.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VII-ми гр. състав, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря МИРОСЛАВ МИНЕВ,
като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 913 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:
Ищецът Р.С.П. твърди, че с ответницата И.В.П. са бивши съпрузи, сключили граждански брак на 21.06.1987 г., който бил прекратен на
12.10.2015 година. По време на брака им,
ищецът закупил четири полски имота в землището
на с. Червена вода. Всички имоти ищецът закупил със средства, които му
били дарени от майка му. Иска от съда да признае за установено, че по отношение
на тези имоти не е налице съвместен принос от страна на ответницата, а са лично
имущество на ищеца, посредством пълна трансформация на негови лични средства
/подарени от майка му/, вложени при придобиването на
процесното имущество.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК
ответницата оспорва иска. Оспорва твърдението, че имотите били закупени със
средства дарени от майката на ищеца. Твърди, че няма доказателства за такова
дарение и имотите са придобити в СИО, закупени са с общи средства на страните
по делото, което я прави съсобственик. Твърди, че не само е
дала пари за покупката на процесните имоти, но се е грижила за общите
им деца с ищеца, непълнолетни към момента на покупката на имотите, грижила се е
и за общото им домакинство с ищеца.
Предявеният иск е с правно основание чл. 23 от СК- за установяване на пълна или частична
трансформация на лично имущество при придобиване на правото на собственост върху описаните в исковата молба недвижими
имоти, по време на брака на страните.
След преценка, поотделно
и в съвкупност, на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на
страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че са бивши съпрузи, сключили граждански брак на 21.06.1987 г. На 12.10.2015г. е постановено решение по гр.
дело № 3218/2015г. на Русенски районен съд, с което бракът между Р.С.П. и И.В.П. е прекратен с развод по взаимно
съгласие.
По време на брака им, с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
№ 84, том III, регистрационен
номер 3357, дело 586 от 31.08.1999г. на нотариус рег. № 304, с РД РРС, Р.С.П. е закупил
от дядо си Р.И.Ш., чрез пълномощника му К.П.Р., три броя ниви, както следва:
1. нива
съставляваща имот № 116007 с площ 2,702 декара, находяща се в землището на село Червена вода, в масив 116, парцел 7, от
които 1,216 декара втора категория и 1,486 декара трета категория в местността
„Гераните“, при граници и съседи имоти с номера: 000903, 116008, 116005,
116006. Нивата е закупена за 270 лева;
2. нива
съставляваща имот № 120001 с площ 21,514 декара, находяща се в землището на село Червена вода, в масив 120, парцел 1, трета
категория в местността „Гераните“, при граници и съседи имоти с номера: 120010,
000880, 000876; 12002. Нивата е закупена за 1765 лева;
3. нива
съставляваща имот № 154010 с площ 21,508 декара, находяща се в землището на село Червена вода, в масив 154, парцел 10,
трета категория в местността „Среден баир“, при граници и съседи имоти с
номера: 154003, 154002, 154011, 000826, 154009. Нивата е закупена за 1765 лева.
По време
на брака на страните, с договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 15, том IX, регистрационен номер 22324, дело 1420 от
18.11.2008 г. на нотариус рег. № 180, с РД РРС, Р.С.П. е закупил
от Г.С.Д.нива съставляваща имот №
121017, с площ 11,304 декара, находяща се в землището на село Червена вода,
трета категория в местността „Гераните“ при граници и съседи имоти с номера:
121016, 000876; 121015. Нивата е закупена за 997 лева.
От показанията на разпитания по делото свидетел К.П.С., се установи, че е била пълномощник на Р.И.Ш. при
сключването на сделката, с която Р.С.П. закупил земеделски земи от дядо си. Майката на П., С.П., вече покойник,
съобщила на С., че има земи, собственост на нейния баща, вече починал, които
иска да бъдат придобити от сина й Р.П.. Тъй като Р.Ш.бил трудно подвижен С. предложила да го представлява
пред нотариуса. При сделката майката на П. заплатила
всичко- нотариалните такси, хонорар на К.С., както и цената на нивите, която
също била получена от С. като пълномощник на Р.Ш.. Този
начин на разплащане бил предпочетен, тъй като между майката на Р.П. и нейната сестра имало проблеми и искала при спор да
имат още едно доказателство за заплащането на сумата. С. била ангажирана за
сделката от майката на Р.П., като
парите по сделката не е било уговаряно да бъдат връщани, а били дарени от майка
му, която имала успешен бизнес свързан с
търговия с метали и фирма ЕТ „Свемег-С.П.“ на сина й.
От показанията на разпитания по делото свидетел М.Д.Р. се установи, че още от 2000 г. заедно със съпругата
си Ц.Р.Р. обработвали нива,
която била собственост на братовчед на С.П., която в
един момент им предложила да закупят нивата, но те нямали възможност.
Впоследствие С.П. съобщила на
Р., че от следващата земеделска година ще сключват
договор със сина й Р., тъй като тя му е дала пари, за да закупи нивата. От там
насетне свидетелят започнал да подготвя договорите за обработка на тази
земеделска земя с наемодател Р..
От показанията на разпитания по делото свидетел М.Й.Ц., се установява, че е
приятелка на И.П. Когато се омъжила П. *** вода, а
през 1993 г. вече живеела в апартамент в гр. Русе. Като ходила на гости
свидетелката с П. си говорили много, че като съберат някой лев, ще ги заделят
да си купят някакви ниви към 1999 г. и след това към 2008 г. „пак имало там
нещо като приказка“, че ще си вземат пак някаква нива, да си оползотворят
парите, които са събрали общо семейството, и си взели с общи пари. Знае, че
бившето семейство Побакови са си купували апартамент в гр. Русе, но не знае от
къде са взели парите за него, не е присъствала на някоя от сделките, просто са
си говорили, че с тези пари са решили нещо да си купят. Свидетелката споделя,
че П. е работила 27 години по време на брака си, с изключение на двете й
майчинства, като била добра домакиня и грижовна майка и съпруга. Работела и при
свекърва си на трудов договор, не знае колко години.
Съдът като цяло кредитира показанията на всички
свидетели, тъй като те в по-голямата си част не си противоречат, а взаимно се
допълват, някои от тях кореспондират със писмените доказателства и по делото не
са събрани доказателства, които да опровергават или поставят под съмнение
показанията на свидетелите. Показанията на свидетелката Ц., в частта в която
заявява, че са „имали там нещо като приказка“ да си оползотворят парите, които
са събрали общо семейството и си „взеха с общи пари“, не става ясно, дали с
тези заделени общи пари са купени ниви или апартамент, като за тези факти
свидетелката говори уклончиво и неубедително, не е присъствала на никоя от
сделките, самата тя заявява, че не знае от къде са взели парите, а просто са си
говорили, че с тези пари са решили нещо да си купят, от което не може да се
установи произхода на средствата, а само едно намерение, поради което не следва
да се кредитират.
При така събраните писмени и гласни доказателства
съдът намира предявеният иск за основателен и доказан.
С
ТР № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС е разрешен въпросът как се упражнява правото на
иск за трансформация и при какви условия. Според изразеното от ВКС становище в
т. 4 от ТР № 5/2014 г., "искът по чл. 23 от СК е коректив на съпружеската
общност, като режим на имуществени отношения по СК и на съвместният
принос". ВКС приема, че независимо от това на чие име е придобита вещта
(имотът), може да се установява трансформация на лично за всеки от съпрузите
имущество. При това установяване критерият за преобразуване на лично имущество
в закупения през време на брака имот е характерът на вложените в придобиването
средства и източникът на вложените средства.
Когато недвижимият имот е придобит по време на брака по договор за покупко - продажба, както е в процесния случай, и единият съпруг твърди, че имотът е лична негова собственост, защото цената е платена изцяло с лични негови средства, в негова доказателствена тежест е да проведе обратното доказване на законовата презумпция за съвместен принос. (решение № 144 от 09.08.2016 г. по гр. д. № 566/2016 г., ГК, І Г. О. на ВКС по реда на чл. 290 ГПК). В цитираното ТР № 5/2014 г. на ОСГТК, ВКС приема, че "плащането на цената в брой при сключване на договора сочи, че съпрузите са разполагали с паричните средства в момента на придобиването, както и че трансформацията е възможна при доказване произхода на средствата". В практиката се приема още, че при искове за трансформация на доказване не подлежат конкретните доходи получавани от съпрузите, както и че преобразуването на лично имущество на единия съпруг в част от общото имущество придобито в течение на брака може да се установява с всички допустими от закона доказателствени средства, в това число и със свидетелски показания.
Като се съобрази изложеното, изцяло в тежест на ищеца е да докаже, пълно и главно, по смисъла на чл. 154, ал. 1 ГПК, с всички допустими доказателствени средства, че процесните имоти са придобити изцяло с негови лични средства. Тъй като се поддържа, че средствата за закупуване на процесните имоти са придобити от ищеца от дарение на майка му, за да се обори установената в чл. 21, ал. 3 СК презумпция за съвместен принос, е необходимо да се установи, че тези средства са представляват лични парични средства по смисъла на чл. 22 СК на ищеца и че именно личните негови средства са вложени за покупка на процесните имоти.
Безспорно се установи по делото, че три от нивите
ищеца придобива от дядо си, като сделката е сключена от пълномощник. Разпитана пълномощника
заявява, че парите по сделката са дадени от майката на Р.П.
и той ги е дал на нея, за да ги предаде на продавача,
който е представлявала. По делото не са събрани други доказателства за
произхода на средствата платени по тази сделка, а показанията на свидетелката Ц.,
съдът не кредитира в тази част, като уклончиви, не се установи у нея знание от
къде са взели пари и какво са купили със събраните общи пари, като свидетелката
не отрича, че са купили апартамент. Нивите са закупени само на името и от Р.П., а не от него и съпругата му,
която и не е вписана като купувач в нотариалния акт. Факта, че майката на П. е дала
парите като дарение, се потвърждава от установеното по делото обстоятелство, че
е разполагала с пари от успешен бизнес с метали, както и че е искала да даде на
сина си и на дъщеря си, а снаха си /ответницата/ е назначила във фирмата си на
трудов договор. Сделката е изповядана с покупко-продажба, за да няма спорни
въпроси със своята сестра, с която били във влошени отношения.
Четвъртата нива е закупена от Г.С.Д.,
като за нея също се установява от свидетелските показания, че е била заплатена
от майката на Р.П., която му
е дарила средствата и единствено той фигурира като купувач в издадения
нотариален акт.
В случая се установи от събраните по делото
доказателства, че процесните недвижими имоти земеделски земи, са придобити по
време на брака на страните, с лично имущество на единия съпруг Р.П. и не са придобити в резултат
на съвместен принос на двете страни, като съпрузи. Установи се, че процесните
ниви са закупени със средства дарени от майката на Р.П.,
което изключва съвместния принос на двамата съпрузи
при придобиването им. Следователно описаните имоти са лично имущество на ищеца,
придобито посредством пълна трансформация на негови лични средства.
Предвид изложеното предявените искове са основателни и
следва да се уважат изцяло. На ищеца следва да се присъдят и направените по
делото разноски в общ размер 976 лева. Мотивиран така съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между Р.С.П. с ЕГН **********,***
и И.В.П., ЕГН **********,***, че
при придобиване правото на собственост на следните имоти:
1. нива съставляваща имот № 116007 с
площ 2,702 декара, находяща се в землището на село Червена вода,
в масив 116, парцел 7, от които 1,216 декара втора категория и 1,486 декара трета категория
в местността „Гераните“,
при граници и съседи имоти с номера: 000903, 116008,
116005, 116006.
2. нива съставляваща имот № 120001 с
площ 21,514 декара, находяща се в землището на село Червена вода,
в масив 120, парцел 1, трета категория в местността „Гераните“, при граници и съседи имоти с номера: 120010, 000880,
000876; 12002.
3. нива съставляваща имот № 154010 с
площ 21,508 декара, находяща се в землището на село Червена вода,
в масив 154, парцел 10, трета категория в местността „Среден баир“, при граници и съседи имоти с номера: 154003, 154002, 154011, 000826, 154009,
с договор за покупко-продажба
обективиран в нотариален акт № 84, том III, регистрационен номер 3357, дело
586 от 31.08.1999г. на нотариус рег.
№ 304, с РД РРС,
и
4. нива съставляваща имот № 121017, с площ 11,304
декара, находяща се в землището на село Червена вода, трета категория в
местността „Гераните“ при граници и съседи имоти с номера: 121016, 000876;
121015, която покупка е извършена с нотариален акт № 15, том IX,
регистрационен номер 22324, дело 1420/2008г. от 18.11.2008г. на нотариус рег. №
180,
Е НАЛИЦЕ
ПЪЛНА ТРАНСФОРМАЦИЯ НА ЛИЧНИ СРЕДСТВА от страна на Р.С.П.
с ЕГН ********** на осн. чл. 23 от СК и са негова
лична собственост.
ОСЪЖДА И.В.П.,
ЕГН **********,***, да заплати на Р.С.П.
с ЕГН **********,*** разноски в размер на 976
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му пред РОС.
Районен
съдия: