№ 11926
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110176676 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде изискано за прилагане към настоящото производство
НОХД № 20221110212026 по описа на СРС, НО, 106 състав следва да бъде отхвърлено. Това
е така, тъй като изискването на наказателното производство в цялост не е необходимо, тъй
като би довело до прилагане на множество неотносими документи. Отделно от предходното,
следва да се има предвид, че по реда на ГПК доказателствата се събират устно и
непосредствено пред съда, който разглежда делото.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства не отговоря
на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за какви точно факти от
исковата молба се иска разпит на всеки от тримата свидетели. С оглед предходното, съдът
ще се произнесе по това доказателствено искане, след като бъде приведено в съответствие с
горепосочената правна норма.
Обективираното в молба доказателствено искане за допускане на СМЕ е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено. На ответника следва да бъде предоставена
възможност да постави въпроси към експертизата, поради което по допускането й, съдът ще
се произнесе след депозиране на въпроси и от страна на ответника.
С оглед обективираното в писмения отговор възражение за съпричиняване, относимо
и допустимо е доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства,
като на основание чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат само един свидетел.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за прилагане към настоящото
производство НОХД № 20221110212026 по описа на СРС, НО, 106 състав.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да
подаде молба, в която да посочи за какви точно факти се иска разпит на всеки един от
тримата свидетели, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на даденото
указание, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-медицинска експертиза – в първото по делото открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да
подаде молба, в която да формулира въпроси към поисканата от ищеца СМЕ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на твърденията - за агресивно и непристойно поведение на ищеца в и извън
дискотеката, нанесените му от трети лица удари, както и действията на ответника в негова и
на околните защита от агресивното поведение на ищеца.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако свидетелят не бъде доведен за разпит в
първото по делото открито съдебно заседание, без да се сочат уважителни причини за това,
делото ще се гледа без неговия разпит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. от 11:15 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от *** против ***, с която са
предявени два обективно съединени осъдителни иска – за сумата от 2000,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди през периода от 01.01.2020
г. до 10.10.2024 г. и за сумата от 6000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди през периода от 01.01.2020 г. до 23.12.2024 г., в резултат от
непозволено увреждане – нанесена телесна повреда от страна на ответника, за което
последният е осъден с влязло в сила определение, с което е одобрено споразумение по
НОХД № 20221110212026 по описа на СРС, НО, 106 състав, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 01.01.2020 г. заедно с брат си и други свои
приятели бил в дискотека „***“, находяща се в гр.***, ул.“***“. Разказва, че между брат му
и други непознати хора, които се намирали в дискотеката възникнал конфликт, в който
ищецът се намесил с намерение да разтърве спречкалите си. Тогава охранителите извели
ищеца и брат му навън. Малко след това навън излезли и други хора, сред които ответникът.
В разразилия се навън конфликт, около 05:30 часа сутринта ответникът започнал да нанася
удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на ищеца. Последният паднал на земята,
2
но ответникът продължил да му нанася удари. Ищецът твърди, че във връзка с предходното
срещу ответника било образувано и водено наказателно производство – НОХД №
20221110212026 по описа на СРС, НО, 106 състав, в хода на което ответникът се признал за
виновен в причиняване на лека телесна повреда по смисъла на чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130,
ал.1 НК, поради което бил освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а НК му
било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 900,00 лева. С оглед
предходното, ищецът претендира имуществени вреди в размер на заплатеното в хода на
наказателното производство адвокатско възнаграждение. Претендира и неимуществени
вреди в резултат от непозволеното увреждане, като поддържа, че в резултат на
престъплението претърпял болки и страдания, остра стресова реакция, довела до негативни
психически емоции, безпокойство, тревожност, нарушен сън и кошмари, затворил се в себе
си, бил уплашен, не излизал, спрял да отговаря на обаждания на приятели. По изложените в
исковата молба обстоятелства и доводи ищецът обуславя правния си интерес от предявените
искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, в който излага доводи, че
независимо, че е сключил споразумение, с което е признал вината си, не бил причинил на
ищеца твърдените от него болки, страдания и лека телесна повреда. Поддържа, че в хода на
наказателното производство не е извършено пълно и всестранно изясняване на
фактическата обстановка, в т.ч. поведението на самия пострадал – настоящ ищец. Твърди, че
причина за възникване на конфликта е поведението на ищеца и неговия брат, както в салона
на заведението, така и извън него. Отрича да е нанасял удари на ищеца, като поддържа, че
той и хората около него били обект на агресивно и непристойно поведение от негова страна.
С оглед предходното ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца. По изложените доводи моли за отхвърляне на предявените
искове, алтернативно - че е налице съпричиняване от страна на ищеца, както и че
претендираните неимуществени вреди са в прекомерен размер и не съответстват на
принципа за справедливост. Претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: че ответникът е осъществил противоправното действие, настъпилите
имуществени и неимуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка между
поведението на ответника и вредите.
Вината на ответника се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи наличието на факти и
обстоятелства изключващи претендираните от ищцата права, в т.ч. и възражението за
съпричиняване.
ОБЯВЯВЯ за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че с влязло в сила
3
определение, съдът е одобрил спогодба по НОХД № 20221110212026 по описа на СРС, НО,
106 състав, с която ответникът е признат за виновен в това, че на 01.01.2020 г. е причинил на
*** лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 НК и деянието е извършено по
хулигански подбуди – престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предл.1, вр.чл.130, ал.1 НК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която ще има последиците на влязло в сила
решение и ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4