№ 252
гр. Перник, 14.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
СъдебниМАРИЕТА Д. ГРИГОРОВА
заседатели:АНИТА ВЛ. ПОЧЕКАЙНА
РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20231700200211 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор К..
Подсъдимият Б. П., редовно призован чрез Началника на Затвора Бобов
дол, осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ Перник се явява лично и с адв. С..
Подсъдимият И. П., редовно призован се явява лично и заедно с адв. И.
Б..
Адв. Д. Д., редовно призована, не се явява.
Пострадалите А. В. и Л. Д., редовно призовани, не се явяват.
Постъпила е молба от адв. Д., защитник на подсъдимия И. П., с която
моли да се пренасрочи за друга дата провеждането на разпоредителното
заседание по делото, тъй като не може за днешната дата да се яви за да
осъществи защита на нейния подзащитен. Сочи, че в периода от 25.07.2023 г.
до 25.08.2023 г. е в годишен отпуск, като от 10.08.2023 г. до 25.08.2023 г. има
планувано пътуване. Към молбата е приложено удостоверение от АК -
Пловдив за посочените обстоятелства, че за периода от 25.07 до 25.08.2023 г.
същата ще бъде почивка.
На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото им на
1
отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Прокурорът: Ход на делото би могъл да бъде даден единствено при
изрично съгласие на подсъдимия И. П. да се разглежда делото в отсъствието
на единия от неговите защитници. Същевременно липсват и пострадалите,
поради което предлагам днешното с.з. да се отложи.
Подсъдимият Ивиян П.: Държа и двете ми защитнички да присъстват.
Становището ми е да не се дава ход на делото.
Адв. С.: Налице е пречка за даване ход на делото именно заявеното
изрично от подсъдимия, че желае и другия му защитник да участва в
разпоредителното заседание. Налице е и друга причина да не се дава ход на
делото. Установих, че прокурорът е внесъл голяма част от материалите на
електронни носители. Аз се запознах с хартиените носители, но не бих могла
да се снабдя с копия от електронните носители, които представляват важна
част от доказателствата по делото. В този смисъл съм подала молба да ми
бъде издадено копие от всички файлове, които се намират на електронни
носители. До този момент няма произнасяне по тази молба, поради което не
съм се запознала с всички материали, внесени с обвинителния акт. Моля
същите да ми бъдат предоставени на флаш памет, която ще изпратя до
деловодството на ОС Перник.
Адв. Б.: Правото на защита на клиента ми И. П. е основно право и
предвид обстоятелството, че изрично държи да присъства и упълномощения
от него защитник адв. Д. считам, че следва да бъде уважено това искане и да
не бъде даван ход на делото. Ние също не сме се запознали с електронните
носители и тяхното съдържание и доколкото следва да сме запознати в пълен
обем с доказателствата считам, че искането на колегата С. е основателно,
поради тази причина моля да не давате ход на делото. Нямаме искания за
отводи.
Подсъдимият Б. П.: Да не се дава ход на делото.
Съдът, след съвещание, намери следното: ход на делото в днешното
съдебно заседание не може да боде даден поради изричното заяление на
подсъдимя И.П., че държи на присъствието на своя защитник адв. Д. Д., което
е представила доказателства за наличието на уважителни причини за
неявяването си в днешното съдебно заседание. Съдът намира, че макар и
спрямо настоящия състав на съда да не са направени искания за отводи на
2
основание чл.274 от НПК, във връзка с вече направения в предходното с.з.
отвод от съдия Б. П., който е бил председател на съдебния състав по делото и
съдия докладчик по делото и обстоятелствата, изложени от него във връзка с
произнасянията му по мерките за неотклонения по отношение на двамата
подсъдими, след като внимателно се запозна с всички определения в
производствата по чл.64 и чл.65 от НПК спрямо подсъдимия И. Б. П., макар и
съдията докладчик да не се чувства заинтересован от изхода на делото, след
внимателен прочит на мотивите на протоколно определение № 313/12.12.2022
г. по ЧНД № 434/22 г. намира, че следва да се отведе от разглеждането на
делото с оглед на обстоятелството, че в самото определение е допуснато
обсъждане на доказателствата по делото, като е посочено как се преценява
тяхната стойност, съответно кои се кредитират и кои не, по-специално
обясненията на обвиняемия, в които се констатират противоречия и за част от
които се посочва, че са защитна позиция на обвиняемия, както и анализа на
показанията на свидетеля Д., които са обосновани като достоверни, което
представлява индиция за взето отношение спрямо част от доказателствата по
делото. В този смисъл, макар и съдията докладчик да не се чувства по
никакъв начин заинтересован от изхода на делото, с оглед допуснатите
обсъждания на доказателства по делото, както и във връзка с вече
постановено решение на ВКС по този въпрос, а именно решение №
184/09.12.2019 г. по НД № 690/2019 г. по описа на ВКС, както и с оглед
елиминиране на всякакви съмнения относно безпристрастността на съдебния
състав намира, че следва председателят на състава да се отведе от
разглеждане на делото. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не дава ход на делото.
Да се предоставят на защитниците на подсъдимите след представяне от
тяхна страна на флаш памет всички доказателства, представени по делото на
електронен носител.
Отвежда от съдебния състав неговия председател съдия Калин
Баталски.
Делото да се докладва на зам. председателя на ОС - Перник за
определяне на друг съдия докладчик.
Заседанието завърши в 14,00 часа.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4