№ 33835
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110170450 по описа за 2022 година
Производството по делото е спряно с определение от 03.07.2024 г. на
основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК поради смърт на ответника П. И. И. като е
указано на ищцовата страна в шестмесечен срок да посочи наследници, които
да бъдат конституирани.
Съгласно приложеното удостоверение за наследници на починалия
ответник, същият е оставил за единствен законен наследник другият ответник
по делото – П. П. И..
С оглед гореизложеното съдът намира, че производството по делото
следва да бъде възобновено на основание чл. 230, ал. 1 ГПК, като следва да
бъдат конституирани наследниците на починалия ответник, тъй като са налице
предпоставките на чл. 227 ГПК. Същият се явява ответник в производството и
към настоящия момент и следва да и бъде връчен препис от настоящото
определение.
С разпореждане №46501/27.03.2024 г. съдът е оставил без движение
исковата молба, тъй като е констатирал противоречие между изложените от
ищеца фактически обстоятелства и формулирания петитум по отношение на
ответника П. И. за сумата от ...... лева. Указал е на ищеца в едноседмичен срок
от съобщението с писмена молба с препис за насрещните страни да обоснове
правен интерес от предявяване на иск за осъждане на ответника П. П. И. за
сумата от ...... лева на отпаднало основание- развален предварителен договор,
като има предвид собственическите си твърдения, че предварителния договор
е сключен с другия ответник П. И. И., а се твърди ответникът П. П. И. да е
само пълномощник по него и да формулира надлежен петитум, съответстваш
на изложеното. Съобщението с дадените указания е връчено на ищеца на
11.04.2024 г.
С молба уточнение с вх. № ......../19.04.2024 г. ищецът посочва, че
правният му интерес да предяви иск за осъждане на П. И. за сумата от ......
лева произтича от това, че последния е получил от него 2000 лева на осн.
договор за „Стоп капаро“ и 2000 лева на осн. чл. 1.2. от предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.05.2022 г. Подписан бил
договор, за което той му представил нотариално пълномощно, тоест по тези
договори той действал като пълномощник, а по-късно установил, че той няма
такава представителна власт. Формулира и петитум за обявяване на
предварителния договор за нищожен, т.е предявява нов иск.
Съдът намира, че не е налице правен интерес от предявяване на иск
1
срещу П. П. И. за сумата от ...... лева, тъй като ищецът излага фактически
твърдения, че ответникът П. П. И. се явява пълномощник по договора за „стоп
капаро“ и по предварителния договор, а се втърди от самия него, че
последните са сключени с другия ответник П. И.. В същото време предявява
иск за връщане на сумата от ...... лева на отпаднало основание – развален
договор срещу ответника П. И.. Твърди, че ответникът П. П. И. е действал
като пълномощник, а че страната по договорите е П. И., но не предявява искът
срещу него, който би се явявал надлежен ответник по него при твърдение, че
именно той е страна по договора.
С оглед изложеното, производството в частта, в която са предявени
искове срещу ответника П. И. за сумата от ...... лева се явява недопустимо и
същото следва да бъде прекратено.
Не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане предявения с
молба уточнение с вх. № ......../19.04.2024 г. иск за обявяване на нищожен на
предварителен договор от 06.05.2022 г. Същият по същество представлява нов
иск (а не уточнение на депозираната искова молба), депозиран след връчени
разпореждания по чл. 131 ГПК. Последващо обективно съединяване на искове
е допустимо само в изрично посочените от процесуалния закон случаи (чл. 211
– насрещен иск, чл. 212 – инцидентен установителен иск, чл. 213 –
съединяване на дела за общо разглеждане в едно производство, чл. 225 –
главно встъпване, чл. 219, ал. 3 – обратен иск срещу трето привлечено лице по
делото), какъвто не е настоящия случай, в който с молба уточнение ищеца
предявява нов иск.
Следва да бъде назначен като особен представител на
новоконституирания ответник П. И. (на мястото на починалия П. И.) по иска
за сумата от ...... лева адв. С. И. – САК (който бе назначен за такъв на
починалия ответник). Назначението следва да бъде осъществено в рамките на
определения от съда първоначален депозит.
Воден от горното и на основание, настоящият състав на СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 70450/2022 г. по описа на
СРС, I ГО, 36 състав.
ЗАЛИЧАВА като страна в процеса починалия ответник П. И. И., ЕГН
**********.
КОНСТИТУИРА като ответник на мястото на починалия П. И. И.,
ЕГН ********** неговият законен наследник – П. П. И., ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр. дело №
70450/2022 г. в частта, в която е предявен иск за осъждане на ответника П. П.
И. за заплащане на сумата от ...... лева на отпаднало основание – развален
договор за „стоп капаро“ и развален предварителен договор от 06.05.2022 г.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения от М. С.. Л. с уточнителна молба с вх. № ......../19.04.2024 г. иск за
обявяване нищожността на предварителен договор от 06.05.2022 г.
2
НАЗНАЧАВА адв. С. И. – САК като особен представител на
новоконституирания ответник П. П. И..
Определението в частта, в която съдът частично е прекратил
производството подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването на страните. В останалата част
определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
След влизане в сила на определението да се издаде на адв. Г. Д., САК,
назначен особен представител, РКО за сумата от 400 лева за осъществена
правна помощ- процесуално представителство на ответника П. П. И.,
изразяващо се депозиране на отговор по чл. 131 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3