№ 69431
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110121818 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на *********
срещу ******** и *******, с която са предявени искове за прогласяване нищожността
на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, евентуален
иск за разваляне на договора и кумулативно съединен иск с правно основание чл. 108
ЗС за предаване владението на 7/76 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *******, находящ се *** в сграда с идентификатор ******** и адрес
на имота: ******* ******, ***, ***
При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът констатира, че същата
не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 1, т. 2 - т. 5, поради следните съображения:
На първо място не са изложени ясни твърдения за конкретни пороци по
отношение на оспорваната сделка, обуславящи нищожност на сделката на соченото
основание – чл. 26, ал.2, предл. 4 ЗЗД. В този смисъл единствено се сочи правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД без да се сочи вида на порока, нито пък са
изложени конкретни факти, сочещи за наличието на този порок, а единствено се
твърди неизпълнение на задължението на приобретателя по сделката да се грижи и
издържа прехвърлителя, което обаче е относимо към иска за разваляне на договора. С
исковата молба се предявява и евентуален иск за разваляне на договора, при условие,
че бъде отхвърлен първия иск за нищожност, но ищецът предявява и още два иска за
нищожност, за които не е ясно в каква последователност и по какъв начин се
съединява с другите два иска. В този смисъл следва да се има предвид, че исковете за
нищожност винаги следва да се предявяват в условията на евентуалност и за ищеца
липсва интерес да иска разваляне на договор, за който се твърди, че е нищожен и в
този смисъл не е породил действие. В този смисъл ищецът следва да съобрази, че на
разглеждане подлежат първо исковете за нищожност, а след това иска за разваляне на
договора.
По отношение на предявения иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД с доводи,
че сделката е сключена без представителна власт с твърдения, че при подписване на
пълномощното упълномощителят не могъл да разбира и ръководи постъпките си
вследствие на заболяване, ищецът не е заявил дали предявява иск за унищожаване на
пълномощното, предвид порока му, или иска съдът да се произнесе по този порок,
като възражение.
По отношение на иска с правно основание чл. 40 ЗЗД не са изложени никакви
1
твърдения защо счита, че процесната сделка е сключена във вреда на представлявания
(наследодателя на страните), а са изложени такива за ищеца, който не е страна по
сделката.
Поради изложеното и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********* на *********
срещу ******** и *******.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответниците:
1. Да изложи ясни твърдения от какви конкретни пороци страда атакуваната сделка,
в това число защо счита, че е нищожна поради липса на основание, като има
предвид, че изложените твърдения в исковата молба по отношение на
неизпълнението на задължението на приобретателя по договора са относими към
иска за разваляне на договора.
2. Да посочи начина на съединяване на исковете с правно основание чл. 40, ЗЗД, чл.
42, ал. 2 ЗЗД спрямо първия иск за нищожност и иска за разваляне на договора,
като има предвид, че при въведени няколко основания за нищожност същите
следва да се предявяват евентуално, като съдът дължи произнасяне от най-
тежкия порок към по-лекия, а искът за разваляне на договора предполага един
действителен договор.
3. Изрично да посочи дали предявява иск за унищожаване на пълномощното във
връзка с твърденията си, че упълномощителя не е могъл да разбира и ръководи
действията си поради заболяване, или само като възражение;
4. Да посочи дали преди смъртта на упълномощителя е поискано поставянето му
под запрещение предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗЗД.
5. Да изложи конкретни твърдения защо счита, че процесната сделката е сключена
във вреда на представлявания (наследодателя на страните).
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата
молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2