ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1378
гр. Пловдив, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502750 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 122 от ГПК.
С определение № 8604 от 21.10.2021г., постановено по гр. д. № 16496/2021г. по описа
на Пловдивския районен съд, XIV гр. с., е прекратено производството по делото и е
повдигнат спор за подсъдност със Софийски районен съд, за разглеждане на искова молба,
подадена на 18.01.2021г. от „Булпрос консултинг“ АД срещу В. Д. М., във върза с която е
образувано гр. д. № 12227 от 2021г. по описа на СРС, преобразувано в гр. д. № 16496 по
описа за 2021г. на ПРС, XIV гр. с.
Пловдивския окръжен съд след като се запозна с материалите по приложеното дело,
намира следното:
В Районен съд София първоначално е било образувано гр. д. № 56908 по описа за
2020г. на същия съд, предмет на което са били обективно съединени главни искове с правно
основание чл. 357, ал. 1 от КТ, чл. 128, т. 2 от КТ, чл. 213, ал. 2 от КТ и евентуални искове с
правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 82 от ЗЗД във вр.
с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.В същото производство е бил предявен и насрещен иск по чл. 108 от ЗС
от ответника по първоначалните искове – „Булпрос Консултинг“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост“ № 4, Бизнес парк София, сграда
4, ет. 5 чрез пълномощника адв. П.Д.-Н. от САК против В. Д. М., ЕГН ********** от гр.
..................., ул. „....................“ № ......., ет. ..., ап. ...., за признаване за установено, че ищецът
по този иск е собственик на лаптоп......................., сериен номер .......................и осъждане на
ответницата да предаде на дружеството владението на вещта.На основание чл. 211, ал. 1 от
ГПК предявеният насрещен иск не е бил приет за съвместно разглеждане в производството
по главните искове, материалите по него са отделени и е образувано ново гр. д. №
12227/2021г. по описа на СРС.
С отговора по чл. 131 от ГПК по насрещната искова молба ответницата по нея е
направила и възражение за местна подсъдност, като е поискала делото да бъде изпратено на
съда по постоянния й адрес в гр. Пловдив.Към писмения отговор не е приложила
доказателства за постоянния си адрес.
Видно е от материалите по приложеното гр. д. № 12227/2021г. по описа на Софийски
районен съд, че е извършена служебна справка за адресна регистрация на ответника от съда,
от която е установено, че регистрирания постоянен адрес на ответницата по насрещния иск е
в гр. ..................., ул. „...............“ № ...... ет. ...., ап. ....
С определение № 20179794 от 01.09.2021г. по гр. д. № 12227/2021г. по описа на СРС,
1
производството по същото е прекратено и делото е изпратено на местно компетентния
Районен съд Пловдив.
Районен съд Пловдив от своя страна е прекратил образуваното пред него дело и е
повдигнал спор за подсъдност по съображения, че разпоредбата на чл. 119, ал. 5 от ГПК
изисква едновременно с предявяването на възражение за неподсъдност, страната да
представи и доказателствата си.Доколкото към писмения отговор по насрещния иск такива
доказателства не са били приложени и тъй като за местната подсъдност по чл. 105 от ГПК
съдът не следи служебно, не е следвало да бъдат събирани доказателства в тази насока по
инициатива на съда и въз основа на тях да се приеме възражението за доказано.
Изложените съображения от Районен съд Пловдив се споделят и от настоящия състав
на съда.При положение, че не е спазено изискването на чл. 119, ал. 5 от ГПК, като
едновременно с предявяването на възражението страната не е представила и доказателствата
си, същата е длъжна да търпи неблагоприятните последици от това, то да бъде прието за
неоснователно.Независимо, че съдът разполага с достъп до данните, тежестта за доказване
на възражението за местна подсъдност по чл. 105 от ГПК, се носи от релевиралата го страна.
В случая възражението за неподсъдност не е било доказано от страната, което е
достатъчно да се приеме, че компетентен да разгледа спора е Софийски районен съд, пред
който е било заведено делото.Същият неправилно е уважил възражението за местна
подсъдност, респ. неправилно е отказал да разгледа делото.
Предвид гореизложеното делото следва да се изпрати за разглеждане на компетентния
Софийски районен съд.
По изложените съображения и на основание чл. 122 от ГПК Пловдивският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен Софийски районен съд за разглеждане на правния
спор по искова молба от 18.01.2021г. на „Булпрос Консултинг“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. .................., ж. к. „...................“ № ..., Бизнес парк София,
сграда 4, ет. 5 чрез пълномощника адв. П. Д.-Н. от САК против В. Д. М., ЕГН ********** от
гр. ................, ул. „..................“ № ........, ет. ...., ап. ...., с която е предявен иск по чл. 108 от ЗС,
за признаване за установено, че ищецът по този иск е собственик на лаптоп .........................,
сериен номер ...................... и осъждане на ответницата да предаде на дружеството
владението на вещта.
ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2