№ 737
гр. Перник, 28.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100071 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от “ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град София. бул. „Цариградско шосе“ №111 II, представлявано от
законните представители, чрез пълномощника юрисконсулт Д. Ф. Г., с която е
предявен установителен иск за сумата от 52 430.53 лева.
С исковата молба се излагат твърдения, че на 17.11.2022г. е получено съобщение
от Районен съд - Перник, с което „Първа инвестиционна банка“ АД („Банката) е
уведомена за подадено от М. А. М., с ЕГН ********** възражение срещу издадената в
полза на Банката заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по частно гражданско дело №
662/2022г. по описа на Районен съд - Перник. Твърди се, че между „Първа
инвестиционна банка“ АД, с ЕИК ********* и М. А. М., е ЕГН ********** е сключен
Договор за издаване на кредитна карта №51РКО-Б-3604/05.06.2007г., както и Анекс №
1 към Договор за издаване на кредитна карта № 51РКО- Б-3604 от 19.02.2008 г. и Анекс
към Договор за издаване на кредитна карта № 51РКО- Б-3604 от 02.07.2008г., по силата
на които от Банката е предоставен на Титуляря банков кредит овърдрафт в размер на
10 000 лева, с краен срок на ползване до 05.06.2009 г. и краен срок за погасяване,
съгласно т. 3 от Договора за кредит, който срок се подновява автоматично при
условията и по реда, предвидени в Договора за кредит и Общите условия на Банката за
издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип MasterCard и
Visa. По подробно изложена справка се твърди, че сключеният договор за кредит е в
просрочие от считано 19.05.2012 г. - общо 3502 дни към 19.12.2021 г., включително.
С исковата молба се твърди, че поради неплащане в срок на задълженията по
Договора за кредит, Банката е изпратила на Кредитополучателя покана с вх. №
008817от 26.02.2020 г. чрез ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ. с която кани същия в
петдневен срок от получаване на поканата да изпълни доброволно в пълен размер
просрочените си задължения, като в противен случай Банката ще счита кредита за
изцяло и предсрочно изискуем. Сочи се, че поканата е получена лично от М. М., но
поради неизпълнение на задълженията за плащане въпреки предоставения
допълнителен срок, Банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем,
1
считано от 09.12.2021г.
Въз основа на изложеното Банката е помолила съда за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист в качеството си на кредитор по Договора за кредит.
Районен съд - гр. Перник е допуснал издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, с които е осъдил М.
А. М., с ЕГН ********** да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД. с ЕИК
********* следните суми:
-10 000 лева (десет хиляди лева) - непогасена главница;
-29 480.03 лева (двадесет и девет хиляди четиристотин и осемдесет лева и три
стотинки) - непогасена договорна лихва, начислена за периода 19.05.2012г. -
08.12.2021г. включително, дължима на основание т. 6 от Договора;
-12 820.94 лева (дванадесет хиляди осемстотин и двадесет лева и деветдесет и
четири стотинки) - непогасена наказателна лихва, начислена за периода 06.06.2012г. -
19.12.2016г. включително, дължима на основание Раздел VIII. т. 8.1.1 от Общите
условия на Първа инвестиционна банка АД за издаване и ползване на револвиращи
международни кредитни карти с чип MasterCard и Visa, неразделна част от Договор за
издаване на кредитна карта №51РКО-Б-3604/05.06.2007г.;
-30.56 лева (тридесет лева и петдесет и шест стотинки) - законна лихва,
начислена за периода от 09.12.2021 г. до 19.12.2021 г. включително;39.00 лева
(тридесет и девет лева) - годишна такса за поддръжка на кредитна карта, съгласно т. 10
от Договора за издаване на кредитна карта №51 РКО-Б-3604/05.06.2007г.;
-60.00 лева (шестдесет лева) - разноски за връчване на покана за предсрочна
изискуемост.
Въз основа на издадените изпълнителен лист и заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК, Банката е подала молба за образуване на изпълнително дело, като срещу
кредитополучателя е образувано изпълнително дело №20227530401592 по описа на
ЧСИ Стилиян Бадев. с peг. № 753 в КЧСИ с район на действие - Окръжен съд - Перник
По изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да се
установи със сила на пресъдено нещо, че към 20.12.2021г. (датата, на която е подадено
в съда заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК) ответникът
М. А. М., дължи на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, сумата, за която е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ но чл.
417 от ГПК по ч.гр.д.№181/2021г. по описа на Районен съд - Перник, а именно сумата
от общо 52 430.53 лева (петдесет и две хиляди четиристотин и тридесет лева и петдесет
и три стотинки), от които:
-10 000 лева (десет хиляди лева) - непогасена главница;
-29 480.03 лева (двадесет и девет хиляди четиристотин и осемдесет лева и три
стотинки) - непогасена договорна лихва, начислена за периода 19.05.2012г. -
08.12.2021г. включително, дължима на основание т. 6 от Договора;
-12 820.94 лева (дванадесет хиляди осемстотин и двадесет лева и деветдесет и
четири стотинки) - непогасена наказателна лихва, начислена за периода 06.06.2012г. -
19.12.2016г. включително, дължима на основание Раздел VIII. т. 8.1.1 от Общите
условия на Първа инвестиционна банка АД за издаване и ползване на револвиращи
международни кредитни карти с чип MasterCard и Visa, неразделна част от Договор за
2
издаване на кредитна карта №51РКО-Б-3604/05.06.2007г.;
-30.56 лева (тридесет лева и петдесет и шест стотинки) - законна лихва,
начислена за периода от 09.12.2021 г. до 19.12.2021 г. включително;39.00 лева
(тридесет и девет лева) - годишна такса за поддръжка на кредитна карта, съгласно т. 10
от Договора за издаване на кредитна карта №51 РКО-Б-3604/05.06.2007г.;
-60.00 лева (шестдесет лева) - разноски за връчване на покана за предсрочна
изискуемост.
Прави се искане за присъждане на сторените в заповедното производство
разноски, включително юрисконсулско възнаграждение. Прави се искане на основание
чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК да бъде осъден длъжника М. А. М. да заплати на „Първа
инвестиционна банка“ АД и всички направени разноски в настоящото производство, в
това число платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450
лева. Моли в случай, че в хода на производството бъдат направени и допълнителни
разноски, същите да бъдат присъдени. В условията на евентуалност, моли в случай, че
в законоустановения срок за отговор на исковата молба ответникът не депозира такъв и
не се яви на първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, на основание чл. 238, ал.1 от ГПК, да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника, с което същият ще бъде осъден
да заплати на дружеството процесиите суми. ведно с направените по делото разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
По делото е постъпила и молба с вх. № 2325/13.04.2023г. от ищеца, с която се
иска възстановяване на надвнесена държавна такса в размер на 1048,61 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорват твърденията, изложени в исковата молба. Не се оспорва наличието
на сключен договор за банков кредит и анекси към него. С отговора се излагат
твърдения, че по кредита са извършвани усвоявания до дата 13.03.2012 г., а
последното погасяване по кредита е било извършено на 20.04.2012 г. Сочи се, че
общата стойност на усвоените суми по банковия кредит, възлиза на 25 400,68 лева, а
стойността на погасените суми към същата дата 20.04.2012г., възлиза на 23 282,99 лева.
Намира, че кредитът е в просрочие от дата 13.05.2012г., тъй като това по данни на
Банката е моментът на последно усвояване по него. Посочва се, че в заявлението и
исковата ищецът твърди, че поканата връчена чрез ЧСИ С.Я. е уведомление по чл. 13.1
от Общите условия към Договора за кредит за обявяване на предсрочна изискуемост по
кредита. Поканата е връчена на М. М. на 01.06.2020г. Твърди се, че Банката посочва
датата, на която е обявена предсрочната изискуемост по кредита, която е на
09.12.2021г. Тази дата била посочена и в заявлението по чл. 417 ГПК и в исковата
молба(стр.4). Допълва се, че в изпратената покана, в подаденото заявление, както и в
исковата молба е посочено, че уведомлението е на основание Раздел XIII чл. 13.1 от
Общите условия към договора, но в Общите условия на М., клауза с такова
съдържание не съществува. Добавя, че от общите условия, приложени по заповедно
дело по чл. 417 ГПК ч.гр. дело № 72760/2021г. по описа на Софийски районен съд, е
видно че същите са в сила от 02.11.2021г. В действащите общи условия към Договора и
анексите към него предсрочната изискуемост е уредена в Раздел XI, чл. 27-28. Общите
условия, приети от кредитополучателя и действащи по процесния Договор за кредит,
уреждат предсрочната изискуемост в чл. 27 като Банката има право да обяви кредита за
3
предсрочно изискуем след писмено уведомление. Предсрочната изискуемост се
обявява, когато титулярът не извърши което и да е плащане по Договора и настоящите
Общи условия за срок по-дълъг от 5 (пет) работни дни след датата, на която такова
плащане е станало изискуемо- т. 27, б. „а". Излагат се съображения, че представянето
от ищеца на Общи условия, различни от приетите и подписани от длъжника, (актуални
към 16.12.2008г., когато договорът е действащ), представляват сами по себе си
неподписани частни документи, удостоверяващи изгодни за ищеца факти, които не
обвързват ответника.
С отговора се навеждат доводи, въз основа на които страната намира, че
релевантно за определяне на падежа е датата на последното осъществено усвояване на
парични средства от кредитополучателя, в случая, считано от 13.03.2012г. Сочи се, че
от датата, която страната счита за падеж по договора за кредит овърдрафт -
13.05.2012г. до датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК в Районен съд - гр. Перник са изминали 3507
дни, в които банката е бездействала и не е изпълнила задължението си незабавно да
прекрати неизпълнявания договор, а вместо това в продължение на цели 8 години,
същата автоматично е продължавала договора. Допълва, че съгласно определения
падеж в т.18 от Общите условия и отчитайки, че последното усвояване е извършено на
13.03.2012г., то падежът на това вземане е 13.04.2012г. Въз основа на изложеното
намира, че изискуемостта настъпва през месец май 2012г., от когато започва да тече
петгодишният период за погасяване по давност на вземането за главница, който срок е
изтекъл на 13.05.2017г.
На следващо място се сочи, че с оглед на приложените от ищеца Общи условия
от 2021г., различни от подписаните от М. през 2012г., следва да бъде изяснена тезата
на ищеца и същият следва да установи основанията за пролонгиране на Договора,
включително предпоставките за прилагане на тази клауза от Общите условия. Ищецът
следва да ангажира доказателства, че именно същите са приети по надлежния ред и са
действащи в отношенията между банката и нейния клиент. В заключение се твърди, че
в процесния случай към обявяването на предсрочната изискуемост от банката няма
останали суми от усвоения от М. М. лимит, които да не са изпаднали в забава отдавна и
същите да са изискуеми. По подробно изложени съображения се сочи, че исковете на
ищеца са неоснователни и погасени по давност, въз основа на което се моли съда да
прекрати производството по делото, като отхвърли предявените от ищеца искове.
Прави искане за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира исковата молба за редовна, а предявените с нея искови претенции
за процесуално допустими.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателставата на настоящото дело
ч. гр. д. № 00662/2022г. по описа на Пернишки районен съд, по което се е развило
заповедно производство между страните.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата
молба и писмения отговор доказателства, като допустими и относими към предмета на
4
спора.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на страните за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба и писмения отговор въпроси.
За основателно съдът намира и доказателственото искане на ответника за
задължаване на ищеца да представи представи приемо-предавателен протокол, обратна
разписка или друг документ, от който да е видно, кога последно Кредитополучателят е
получил кредитна карта и срок на валидност по нея, както и да представи действащите
Общи условия към датата на подписване на Договора за кредит, подписани и приети от
Кредитополучателя.
По отношение депозираната от ищеца молба за възстановяване на надвнесена
държавна такса, съдът, след служебно извършени проверки и изискани справки,
установи, че ищецът е внесъл сумата от 1048,61 лева по сметка на Софийски районен
съд при депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и
сумата от 1048,61 лева – по сметка на Районен съд – Перник, по ч. гр. д. № 662/2022г.
по описа на ПРС. Доколкото по настоящото дело, както и приложеното към него ч. гр.
д. № 662/2022г. по описа на ПРС липсва платежен документ, удостоверяващ повторно
внесена държавна такса в развилото се между страните заповедно производство, съдът
с Разпореждане № 289/20.03.2023г. е дал указания на ищеца за внасяне на дължимата
се в исковото производство държавна такса в размер на 2 % върху цената на иска, а
именно: 1048,61 лева. Доколкото, обаче, единият от представените с молбата платежни
документи удостоверява внасяне на държавна такса по сметка на Софийски районен
съд, то съдът намира, че преди да се произнесе по съществото на искането, следва да
укаже на ищеца да представи документ, който да удостоверява, че внесената по сметка
на Софийски районен съд държавна такса не е възстановена.
С оглед горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от страна на ищеца обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и с правно основание чл. 422 ГПК
вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
правата на ищеца произтичат от сключен Договор за издаване на кредитна карта №
51РКО-Б-3604/05.06.2007г. и сключените към него анекси;
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на облигационно
отношение между страните, възникнало по силата на сключения между тях Договор за
издаване на кредитна карта № 51РКО-Б-3604/05.06.2007г. и сключените към него
анекси;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – сключването на Договор
за издаване на кредитна карта № 51РКО-Б-3604/05.06.2007г. от страните;
- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца е да
установи, при условията на пълно и главно доказване: наличието на твърдяното
5
облигационно отношение с ответника; усвояването на сумата по процесния договор от
страна на кредитополучателя; уговорения падеж на погасителните вноски и изтичането
на срока на договора или настъпване на предсрочна изискуемост; наличието на
валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с договорна
лихва; да установи вземанията си и по размер, както и размера на обезщетението за
забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за усвояване на твърдяната сумата по договора от страна на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 00662 по описа за 2022г. на Пернишки районен съд.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД да представи приемо-предавателен протокол, обратна разписка или друг
документ, от който да е видно, кога последно Кредитополучателят е получил кредитна
карта и срок на валидност по нея.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД да представи действащите Общи условия към датата на подписване на
Договора за кредит, подписани и приети от Кредитополучателят.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - счетоводно експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М. Б-А, включена в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 300
лева, вносими поравно от страните (по 150 лева от всяка страна), в едноседмичен срок
от определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2023
година от 13:30. часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, поставени от
страните, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда
да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може
да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
6
депозит.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да представи документ, удостоверяващ, че внесената по сметка на Софийски районен
съд, по ч. гр. д. № 72760/2021г. по описа на СРС държавна такса в размер на 1048,61
лева не е възстановена на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
7
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8