Решение по дело №142/2022 на Административен съд - Шумен

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, поради издаването му при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Инвокират се твърдения за необоснованост на обжалвания съдебен акт ,тъй като мотивите на съда не съответствали на събраните в хода на производството доказателства.Релевират се доводи и за допуснато в хода на административното производство съществено процесуално нарушение във връзка с индивидуализацията на описаното в АУАН и в НП полу-ремарке, което било притежание на друг собственик и в момента на инцидента било на друго място, неправилно възприето и ценено според съда като допусната техническа грешка при изписване номера на полу-ремаркето.Релевира се и довод досежно неправилно посочване в АУАН и в НП часа на настъпване на ПТП.Въз основа на изложените доводи, се отправя искане за отмяна на съдебното решение, съответно за отмяна на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явава и не се представлява.Същият, в депозирано пред съда писмено становище с рег.№ДА-01-2283/10.10.2022год. по описа на ШАдмС отпрвя искане за отмяна на атакуваното съдебно решение като незаконосъобразно,респективно да бъде отменено издаденото НП.

 Ответникът по касация  -Началник на РУ към ОД на МВР – гр. Шумен, РУ-Каолиново, представляван от юриск.Д., оспорва жалбата.

Представителят на Шуменската окръжна прокуратура счита жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Моли съда да постанови решение,с което да остави в сила обжалваното въззивно решение.

Съдът намерил, че наказателното постановление е издадено от съответния компетентен орган, както и че в хода на административното производство не са били допуснати твърдяните от жалбоподатела съществени процесални нарушения, ограничаващи правото му на защита и обуславящи отмяната на НП на това основание.В тази насока приел, че соченото от жалбоподателя несъответствие в отразяването на точния регистрационен номер на управляваното от него полуремарке в акта и в НП действително е налице, но  неточното изписване на последната цифра в рег.номер по никакъв начин не е ограничило правата на жалбоподателя в производството, до степен да не може да ги осъществи.

В производството пред ШРС са разпитани полицейските служители, извършили проверката, които потвърждават констатациите в АУАН и в НП, като описват релевантните за спора факти.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на св.Н.И., св.С.Е.и  св.Л.Й.—служители на РУ-Каолиново при ОДМВР-Шумен, присъствали при констатиране на нарушението и съставянето на АУАН и от приложените писмени доказателства – заповед № 812з1632 от 02.12.2021г. , акт № 501161 от 03.03.2022г., НП № 22-0280-000091 от 30.03.2022г., талон за изследване от 03.03.2022г., протокол за ПТП № 1743224 от 03.03.2022г., фотоалбум, докладна записка от 04.03.2022г., промяна на регистрация на МПС, писмо от 06.04.2022г.писмо с рег. №256р-2572 от 19.04.2022г., заповед за прилагане на ПАМ от 04.03.2022г., писмо с рег. №280р-3130 от 08.03.2022г., справка за нарушител на водач, талон за медицинско изследване с бл. №097509 е установено, че на 03.03.2022 г. около 19.00 часа в РУ-Каолиново е постъпил сигнал за настъпило леко пътно транспортно произшествие в града, преди портала на „Каолин„АД. Свидетелят Н.А.И.-служител от нощната смяна посетил мястото на ПТП. Служителят Х.вече бил предприел действия по изпробване на двамата водачи за употреба на алкохол. Водачът на втория участващ в произшествието автомобил вече бил тестван, но жалбоподателят отказал. Запознавайки се с обстановката на мястото на нарушението  св. И. се отправил към РУ-Каолиново, където се намирал вече жалбоподателят М.М., който в присъствието  на св.И. и св.Е. отново отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, но според показанията на последните , ясно личало, че е употребил алкохол- по нестабилната походка, заваляния говор и мириса на алкохол.На нарушителя бил издаден талон за медицинско изследване с бл.номер 097509, но последният не е изпълнил предписаниятаза изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологична проба за химически анализ за наличието на алкохол в кръвта. Жалбоподателят отказал да разпише всички съставени му във връзка с произшествието документи, което обстоятелство било надлежно удостоверено. Констатираното от органите на реда ПТП се изразява в това, че жалбоподателят, управлявайки влекач М.******с рег. с рег.№******с прикачено полуремарке с рег. №******, при движение на заден ход не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и със задната дясна част на полуремаркето се блъска в страничната лява част на паркирано полуремарке с рег.№******с влекач МАН.Извършването на това нарушение не се оспорва от жалбоподателя.

При изложените фактически обстоятелства, районният съд е потвърдил издаденото наказателно постановление, като е приел за безспорно установено, че М. управлявайки влекач М.******с рег. с рег.№******с прикачено полуремарке с рег. №******, при движение на заден ход не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и със задната дясна част на полуремаркето се блъснал в страничната лява част на паркирано полуремарке с рег.№******с влекач МАН и  отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство-Алкотест Дрегер 7510 за установяване употребата на алкохол.

Шуменският административен съд намира, че въззивният съд е  постановил решението си при  правилно приложение на материалния закон и точно спазване на процесуалните правила, поради което липсва касационно основание за отмяна на неговия  акт.

Не са налице и твърдяните от касатора процесуални нарушения .Видно от служебно изисканата и представена от ответника по касация справка по история за ПС с рег.№СВ8653ЕА и данни за служебна промяна на регистрация на МПС, както и от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства,  влекачът per. № ******* е собственост на «Т ранспортер 2016» ЕООД, а прикаченото към него полуремарке по време на проверката с рег. №*******марка ШМИТЦ КАРГОБУЛ ГОТХА СГФ СЗ  е собственост на «ОТП Лизинг"»ЕООД, с лизингополучател »Транспортер 2016" ЕООД, докато peг.№ ******* принадлежи на ремарке марка «ДЕТЛЕФС РБ 5», което е за лек автомобил, чийто собственик е физическото лице М.И.А.

В текста на АУАН и НП данните за влекача са вярно посочени - като peг. номер, марка и собственост.Действително по отношение на полуремаркето е допусната грешка при изписване  на една от цифрите на peг. номер (посочено е *******  вместо № ******), но информацията за вид, марка и собственост е вярна и съответна на доказателствата. Допуснатата от органа техническата грешка в една от цифрите на номера на полуремаркето в случая, както правилно е приел и въззивния съд не с съществена, тъй като в случая ПТП е причинено от МПС в състав (влекач и ремарке), водачът е установен на място и е присъствал по време на проверката, макар и да е отказал да подпише акта и талона за изследване и същият несъмнено много ясно и точно е разбрал за какво нарушение е привлечен към административно-наказателна отговорност.

По изложените съображения съдът намира релевираният от касатора отменителен довод за неоснователен.