№ 15699
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Частно гражданско дело № 20211110150507 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 44800/08.03.2022 г. с искане за допълване в частта за
разноските на Определение № 1866/21.01.2022 г., с което заповедта по чл. 410 ГПК е
частично обезсилена, като бъде присъдено на адв. Б. на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв
адвокатско възнаграждение в размер на 165.11 лв. – пропорционално на обезсилената част
от претенцията.
Депозирана е молба с вх. № 44802/08.03.2022 г. с искане за допълване в частта за
разноските на Определение № 1866/21.01.2022 г., с което заповедта по чл. 410 ГПК е
частично обезсилена, като бъде присъдено на адв. Й. на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв
адвокатско възнаграждение в размер на 165.12 лв. – пропорционално на обезсилената част
от претенцията.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подадено становище от заявителя, в което възразява
срещу исканията за присъждане на разноски.
Съдът намира, че исканията по чл. 248, ал. 1 ГПК са направени в законоустановения
срок, доколкото определението, чието допълване в частта за разноските се иска, не е било
съобщено на длъжниците, поради което молбите се явяват допустими.
По същество двете молби са частично основателни по следните съображения:
С Определение № 1866/21.01.2022 г. е частично обезсилена издадената по делото
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
С възраженията по чл. 414 ГПК двете длъжници са направили искане за присъждане
на техните адвокати, предоставили им безплатно адвокатска помощ при условията на чл. 38,
ал. 1, т. 2 ЗАдв, на адвокатски възнаграждения.
В Определение № 1866/21.01.2022 г. съдът е пропуснал да се произнесе по
претенциите на длъжниците, който пропуск следва да бъде отстранен по реда на чл. 248, ал.
1
1 ГПК.
Неоснователно е възражението на заявителя, че е недоказано длъжниците да са
материално затруднени лица по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Трайна е съдебната
практика, че щом страната и адвоката са се уговорили процесуалното представителство да се
осъществява безплатно поради наличие на конкретна хипотеза по чл. 38, ал. 1 ЗАдв, в
тежест на другата страна е, ако твърди, че не е налице основание за безплатна адвокатска
помощ, да докаже това свое твърдение. В случая заявителят не е ангажирал никакви
доказателства в тази връзка, поради което съдът намира, че на адвокатите на длъжниците,
осъществили безплатно процесуалното им представителство в заповедното производство, се
дължи адвокатско възнаграждение.
По възражението на заявителя за неприложимост на разпоредбата на чл. 78, ал. 3
ГПК следва да се посочи, че в случая приложение намира разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК,
предвиждаща, че ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.
Съдът намира, че размерът на адвокатското възнаграждение за оказаната на длъжника
Г. безплатна адвокатска помощ възлиза общо на 300 лв., като предвид обезсилената част от
заповедта на адв. Д. се дължи сумата от 138 лв., а общият размер на адвокатското
възнаграждение за осъществената по отношение на длъжника Маджарова адвокатска помощ
възлиза на 303.13 лв., респ. на адв. Б. се дължи сумата от 139.44 лв. – съразмерно на
обезсилената част от заповедта.
По изложените съображения молбите за допълване на определението в частта за
разноските са частично основателни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА в частта за разноските Определение № 1866/21.01.2022 г., постановено
по ч. гр. д. № 50507/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, като:
ОСЪЖДА фирма, ЕИК ****, да заплати на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв
вр. чл. 78, ал. 4 ГПК на адв. Красимира Игнатова Б., ЕГН **********, сумата от 139.44 лв. –
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на длъжника ЮЛ. Л. М..
ОСЪЖДА фирма, ЕИК ****, да заплати на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв
вр. чл. 78, ал. 4 ГПК на адв. С. Й. Д., ЕГН **********, сумата от 138 лв. – възнаграждение
за оказана безплатна адвокатска помощ на длъжника АЛБ. К. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 44800/08.03.2022 г. и молба с вх. №
44802/08.03.2022 г. в останалата им част.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1-седмичен срок от
връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3