Решение по дело №1017/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.27, ал.1, вр. с чл.38, ал.1, т.1. ЗУСЕФСУ, вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „ФЕРОЛЕКС РЕСАЙКЪЛ“ ЕООД със седалище в [населено място], чрез адв. В., САК против Решение № РД-02-16-824/08.11.2024г. на Гл. директор на ГД „ЕФК“ и Ръководител на Управителния орган на ПКИП, с което е отказано на жалбоподателя предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по проектно предложение с рег. № BG16RFPR001-1.003-0176 по процедура № BG16RFPR001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“.

Жалбоподателят твърди, че е кандидатствал с проектно предложение № BG16RFPR001-1.003-0176 с наименование: „Внедряване на продуктова иновация във „Феролекс Ресайкьл ЕООД“ в открита процедура №В016КРРК001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“ при съобразяване на реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление, ПМС № 23/2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ДВ, бр. 16/2023 г.), както и съгласно утвърдените от РУО на ПКИП документи по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, а именно - Условия за кандидатстване, ведно с приложения към тях.

Твърди също, че подаденото от него проектно предложение на е преминало успешно първия етап на оценка - „Административно съответствие и допустимост“, като е допуснато до етап оценка по същество - „Техническа и финансова оценка“ (ТФО), където е оценен със 71 точки, които са били достатъчни за финансиране, но проектът е предложен за отхвърляне, поради служебно премахване на всички заложени в бюджета на проекта разходи. Оспорваното решение било такова по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ за отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение, тъй като е включено в списъка по чл. 35, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Фактически отказът се мотивирал с приетото от административния орган приема, че предвиденият за закупуване в проектното предложение единствен актив - „колесен багер“, не отговаря на условията за допустимост на разходите по процедурата, тъй като не е необходим за изпълнението на проекта. Административният орган се позовавал изцяло и единствено на становището на помощник-оценител, съгласно което ,,активът „колесен багер“ не се намира в пряка връзка и не е необходим за изпълнение на конкретната иновация. Именно в резултата на това, оценителната комисия е премахнала служебно от бюджета на проекта заложения разход за закупуване на колесен багер, а проектьт е включен в списъка с проекти, предложени за отхвърляне на основание „Критерии и методология за оценка на проектните предложения” (Приложение 6) към Условията за кандидатстване.

Жалбоподателят счита оспорваното решение за постановено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон.

Мотивира, че съгласно Условията за кандидатстване (УК) в процедура BG16RPPR001-1.003, допустими за подпомагане са проекти, конто са насочени към внедряване на продуктова иновация или иновация в бизнес процесите (насочена към производство на стоки и предоставяне на услуги), която е собствена разработка на кандидата или на база интелектуални права, придобити от трети лица. Понятията „иновация", „продуктова иновация" и „иновация в бизнес процесите" имат легални дефиниции за целите на процедурата (стр. 22-23 от УК). Според тази дефиниция „иновация" се явява нов или подобрен продукт или процес (или комбинация от двете), който значително се различава от предишните продукта или процеси на предприятието и който е предоставен на потенциални потребители (продукт), или е въведен в употреба от предприятието (процес). За изпълнението на проекта, всеки кандидат е длъжен да включи дейност по елемент „Инвестиции" (стр. 32 от УК), а именно внедряване на проектната иновация чрез придобиване на машини, съоръжения и оборудване, представляващи дълготрайни материални активи и за да се приема за допустим разходът по елемент „Инвестиции", той трябва да отговаря на изискванията на раздел 14.1. от УК – Условия за допустимост на разходите, в частност да е необходим за изпълнението на проекта и да е пряко свързан с внедряваната иновация.

В подадения от кандидата Формуляра за кандидатстване, проектът на жалбоподателя е със заявен предмет на внедряване в производството на продуктова иновация, собствена разработка на кандидата и е защитена с регистриран полезен модел, за е било приложено доказателство /свидетелство за регистрация на полезен модел, per. № 4535 U1 с наименование „Пътен панел от бетонни траверси", със срок на действие до 26.05.2027 г., публикувано в бюлетин на Патентното ведомство № 202310.1 на 16.10.2023 г./, като неразделна част от Свидетелството е и описанието на полезния модел. Липсвал спор между страните, че разработката на жалбоподателя е с характер на „продуктова иновация" и поради това и допустима за подпомагане, като това се виждало и от публикуваните оценителни листове, сочещи, че проектната иновация представлява „новост на национално ниво“. Спорно било обстоятелството дали предвиденият за закупуване по проекта актив - колесен багер е необходим за внедряването на тази продуктова иновация. Жалбоподателят мотивира подробни доводи, че без съответна машина/оборудване конкретната иновация не можело да бъде внедрена, като икономически най-изгодна машина се явявал колесният багер със съответния прикачен инвентар, предвидени за закупуване по проекта. Багерът имал пряко и непосредствено отношение към внедряването на иновацията в практиката, защото именно чрез него се реализирала техническата й същност, поради което и това съоръжение отговаряло изцяло на изискването за допустимост на разходите. Приемайки обратен извод, се твърди, че административният орган е приложил неправилно относимите материално-правни разпоредби, тъй като неправилно приел, че колесният багер не е необходим за внедряване на конкретната иновация и съответно неправилно е премахнал от бюджета на проекта разхода за закупуване на този багер, а от там и неправилно извел своя правен извод да откаже финансиране на проектното предложение.

Доводът да допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила се мотивира с твърдения за незаконосъобразно проведена процедура по оценка на проектното предложение. Твърди се, че според закона, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на Управляващия орган, като се въвеждат изисквания относно структурния състав и изискванията към лицата, участващи в комисията, както и правила за нейната работа /Постановление № 23/2023 г./. Мотивира чрез позоваване на правните текстове от постановление съображенията си за допуснати съществени процесуални нарушения, които се свеждат до: в конкретния случай оценяването е извършено от едно единствено лице, което е било със статут на външен помощник-оценител /нарушение на чл.16, ал.3 от постановлението/, а доказателствата от преписката сочели, че оценителите с право на глас дори не са се били запознали със съответните части на Формуляра за кандидатстване и приложените към него документи, а препращат към становището на помощника. Не се доказвала и притежаваната от оценителите експертиза в областта на внедряваната иновация, поради което оценителите с право на глас не можели да взимат самостоятелни и независими решения относно качествата на проекта, както и се твърди, че те не отговаряли на изискванията на чл. 17, ал. 1 от ПМС №23/2023г. и че не притежавали необходимата професионална компетентност за извършване на техническата оценка на проекта. Жалбоподателят твърди, че в случая, преценката за съответствие с критериите за оценка е оставена изцяло на помощник-оценителя, което е било недопустимо, поради което позоваването изцяло на становището на помощник-оценителя от двамата оценители с право на глас, без да извършат собствена и независима оценка, каквото е изискването на ПМС 23/2023 г. се възприема за съществено нарушение.

На последно място сочи, че случаите, в които оценителната комисия може да извършва служебно корекции в бюджета на проекта са изчерпателно посочени в чл. 20, ал. 7 от ПМС 23/2023 г., като някои от хипотезите задължавали оценителната комисия да изиска допълнителна пояснителна информация от кандидата. В административния акт не се сочело конкретно правно основание по чл. 20, ал. 7 от ПМС 23/2023 за служебно премахване на разходи от бюджета, което препятствало проверката за законосъобразност на акта.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител. Пледира за отмяна на решенето на орган. Претендира разноски.

Ответникът, редовно и своевременно призован, не се представлява от процесуален представител. В становище по делото пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Набляга се на обстоятелството, че чрез назначената съдебна експертиза е установено по делото, че въпросния колесен багер не от изключително значение и е без значение за внедряване на иновацията, а по – скоро само подпомагащо по- бързото й извършване, а от друга страна това оборудване може да подпомага и много други дейности, което се счита и за основен мотив да се иска неговото закупуване. По тези съображения УО е отказал финансиране на проекта. Оспорват се като бланкетни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Мотивира се, че оценката е извършена от служители на РУО по ПКИП, които по длъжностни характеристики са компетентни да осъществят съответната дейност, а нуждата от специални знания предвид същността на проекта се подкрепяла от използването на външен оценител, който е дал становището си. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт, а в условия на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на заплатеното за един адвокат възнаграждение от оспорващия.

Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

От РУО по програма „Конкуретноспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027 е открита процедура за предоставяне на БФП № BG16RFPR001-1.003, в която процедура от оспорващото дружество е подадено проектно предложение /по утвърден образец/ с № BG16RFPR001-1.003-0176 /л.69-88/. С предложението си вносителят предвижда внедряване на продуктова иновация /собствена разработка/, представляваща пътен панел от бетонни траверси, собствена разработка на дружеството, изразяваща се в повторно използване на бетонни траверси, отпадъчен продукт при ремонт на жп линии, като от тях се прави „панел“ с приложение в пътното строителство. Предвидено е в следствие на внедряване на проектното решение предприятието да предлага настилки от пътни панели от бетонни траверси /съгласно регистриран патентен модел/, като услугата е включена в обхвата на пътното строителство – при нужда от бързо създаване на временни пътища, открити складове и пътна настилка за паркинги за тежка пътна и строителна техника, работни площадки на открито. В т.3.1 от формуляра вносителят сочи, че за внедряване на продуктовата иновация или иновация в бизнес посредством придобиване на машини, съоръжения и оборудване, представляващи ДМА, ще бъде извършена чрез закупуване на колесен багер на стойност 885 014,00 лева, като 442 507,00лв. БФП и 442 507,00 лева СФ.

Приложени по делото са оценителни листи на проектното предложение на жалбоподателя за извършена оценка от оценителите А. Д. Н. и Т. Т. Ч. /л. 31-57/. Под забележка и в двата оценителни листа е посочено, че проектът е със служебно премахнати всички разходи на проекта, тъй като предвиденият за закупуване единствен актив не отговаря на заложените критерии за допустимост на разходите, съгласно условията за тяхната допустимост.

Със Заповед № РД-02-16-190 от 27.02.2024г., изменена и допълнена със Заповед № РД-02-16-586/02.07.2024г. и Заповед № РД-02-16-651/14.08.2024г. на Ръководителя на УП и след извършена работа от Оценителна комисия за оценка на получените проектни предложения по процедура BG16RFPR001-1.003 – внедряване на иновации в предприятията е изготвен оценителен доклад /л. 20-22/. В оценителния доклад на Оценителната комисия е посочено, че след етап техническа и финансова оценка на проектните предложения и дадената оценка от членовете на комисията с право на глас, от същата са изготвени списъци на предложените за финансиране проектни предложения, списъци с резервни проектни предложения и списъци на предложените за отхвърляне на етап техническа и финансова оценка проектни предложения, с посочено основание за отхвърлянето им. Оценителният доклад е одобрен от РУО на ПКИП и приет от него на 01.11.2024г. От приложеното по делото излечение на списък на предложените за отхвърляне проектни предложения /л.23-28/, под т.4 от него е посочен жалбоподателят с проектно предложение BG16RFPR001-1.003-0176 – внедряване на продуктова иновация в предприятията. Като основание за отхвърляне на подаденото от този кандидат проектно предложение е визирано обстоятелството на получена оценка „нула“ от извършената техническа и финансова оценка, резултат от служебно премахване на всички разходи от бюджета на проекта, тъй като заложеният по проектното предложение единствен актив – колесен багер не е допустим според изискванията за допустимост на разходите от условията за допустимост на разходите /т.14.1/ от Условията за кандидатстване, тъй като не е необходим за изпълнението на проектна, внедряващ иновацията, а съгласно т.14.3 от Условията за кандидатстване по процедурата и с оглед дадено становище от помощник оценител активът не е пряко свързан и не е необходим за внедряваните иновации.

По делото се прилага, като част от преписката и становището на външен оценител инж. К. А. по проектното предложение на жалбоподателя /л. 28-29/. В отговор на въпрос първи, външният оценител с експертиза в областта на иновацията дава становище, че планираното закупуване на колесен багер не е в пряка връзка с иновацията, а по –скоро с него ще се извършват спомагателни дейности, като товарене, подреждане на траверсите“, които са помощни операции, както и че посоченият актив няма нищо общо с иновацията. Дадено е становище от външния оценител и отговори на поставените му още три въпроса, които са положителни за проектното предложение.

С Решение № РД-02-16-824 от 08.11.2024г. /л. 16-17/, издадено от Гл. Директор на ГД „ ЕФК“ и ръководител на УО на ПКИП и на осн. чл.38, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, чл.21, ал.1, т.3 от ПМС №23/2023г. на МС за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от ЕФ при споделено управление за програмен период 2021-2027, е отказано предоставяне на БФП на кандидата „ФЕРОЛЕКС РЕСАЙКЪЛ“ ЕООД с проектно предложение № BG16RFPR001-1.003-0176, с наименование „Внедряване на продуктова иновация в предприятията, Приоритет – иновации и растеж, специфична цел: RSО.1.1 Развитие и засилване на капацитета за научни изследвания и иновации и на внедряване на модерни технологии и Приоритет 2 Кръгова икономика, специфична цел: RSО.2.6 Насърчаване на прехода към кръгова и основаваща се на ефективно използване на ресурсите икономика от Програма „КИП“ 2021-2027. Решението е мотивирано фактически, че в резултат на извършена техническа и финансова оценка от оценителна комисия на проектното предложение и становище на помощник-оценител експерт в областта на иновацията, за която е подадено проектното предложение на жалбоподателя, е определена служебно оценка нула по критерия „реалистичност на разходите по проекта, поради извършено служебно премахване на всички разходи от бюджета на проекта, съгласно Условията за кандидатстване, Раздел II, защото заложеният в подадения от кандидата формуляр, раздел „бюджет“ по бюджетен ред 3.1 за придобиване един актив – колесен багер, не се намира в пряка връзка и не е необходим за изпълнението на тази иновация, а е прието, че със същия може да се извършват само спомагателни дейности по товарене и подреждане на траверсите, но не и активът да се употребява за технологични процеси, насочени към реализирането на внедряваната иновация, съотв. същият е оценен, че не е необходим за изпълнението на проекта, съотв. според Условията е недопустим за финансиране разход.

Решението е подписано с КЕП от издателя си и е съобщено на жалбоподателя чрез ИСУН, като е получено на 11.11.2024г. /л.18/. Жалбата е подадена до съда чрез органа, където е входирана на 21.11.2024г. под № 26-00-530.

Видно от доказателството на л. 19 от делото, Гл. директор на ГД“ЕФК“ при Министерство на иновациите и растежа е определен със заповед от 23.04.2024г. на Министър на иновациите и растежа за лице, изпълняващо функциите на Ръководител на УО по приоритет 1 „Иновации и растеж“ и приоритет 2 „Кръгова икономика“ по Програма „КИП“ 2021-2027, като заповедта за оправомощаване е в сила от 23.04.2024г.

По делото се прилагат още: автобиография на външен оценител /л.30/, Заповед № РД-02-16-190/27.02.20254г. /л.58-61/; Заповед № РД-02-16-651/14.08.2024г. /л.62-63/; Заповед № РД-02-16-586/02.07.2024г. /л.64- 66/; справка за полезен модел от 06.11.2023г. /л.67/; удостоверение на Патентно ведомство /л-68/; критерии и метедология за оценка на проектни предложения по ПКИП 2021-2027 процедура № BG16RFPR001-1.003 /л.89-111/; условия за кандидатстване по процедура № BG16RFPR001-1.003 /л.112-150/; свидетелство за регистрация на полезен модел с № 4535 U1 със срок на действие 26.05.2027г. и описание /л.170-174/; оферта за колесен багер HIDROMEK, модел НМК 210W МН MATERIAL HANDLING /л.185-189/; техническа спецификация /л.190/;

Съдът допусна по делото изготвяне на съдебно-техническа експертиза с вещо лице пътен инженер, чието заключение прие като обективно и компетентно изготвено. Според отговорите на експерта, значението на двата вида схеми за подреждане на траверсите е същественото в полезния модел и описанието към него. ВЛ сочи, че схемите на подреждане представляват самият полезен модел, който е и защитеният от жалбоподателя. „Феролекс" чрез двете схеми на подреждане на траверсите е измислило начин, по който един отпадъчен продукт (в случая траверси) да се превърне в здрав и надежден пътен панел, като материалът от който е изпълнен полезният модел „пътният панел" са именно траверсите. ВЛ сочи, че начинът на подреждане е от основно значение за реализирането на полезният модел, като без схемите практически не е възможно да се изгради пътен панел, който да е здрав и устойчив на натоварване.

В отговора на въпрос втори, експертът дава заключение, че изработването на полезният модел „пътен панел“ става посредством подреждането на траверсите в една от схемите, посочени в полезния модел, като това на практика става на самата площадка, тъй като траверсите не могат да се подготвят предварително и да се доставят. Подреждането на самите траверси трябва да е прецизно, а самите траверси са със собствено тегло около 260 кг. всяка, поради което и това подреждане не може да се извърши от човешка физическа сила, а е необходимо използването на механизация. Т.е., за внедряването на полезния модел, т. е., за създаването на самите пътни панели са необходими технически средства, като строителна механизация за подреждане на траверсите по съответната схема.

В отговора на въпрос трети ВЛ сочи, че технически най-подходящото средство за внедряване на полезния модел е използването на тежка механизация. Ексепрът сочи, че „Колесен багер“ е с инвентар „щипка“, и именно „щипката“" може да се захваща, премества и подрежда прецизно траверсите по схемите от полезният модел, защото с друг вид техника това би било доста по-трудоемко и доста по-бавно. ВЛ още сочи, че подреждането с такава

Прецизност /на траверсите/ без самата „щипка“ е невъзможно.

По въпрос четири, ВЛ дава заключение, че с оглед техническата спецификация на съоръжението „Колесен багер”, ведно със специален прикачен инвентар (Щипки за манипулация на траверси с ротация) и всичките му характеристики /изброени в заключението/ е подходящ и необходим за изграждането на пътните панели от траверси и следователно се явява технически подходящо средство за внедряване на полезния модел.

При така установеното от фактическа страна, от правна Съдът приема извод за основателност на подадената жалба:

По допустимостта: оспорването е процесуално допустимо, като направено в 14 дневния срок от съобщаване на административния акт, от активно легитимирано лице и пред местно компетентния адмнистративен съд. Не са налице други обстоятелства по см. на чл.159 от АПК за оставянето му без разглеждане и за прекратяване на производството.

По същество на жалбата:

Не се повдига спор по валидността на оспорения административен акт, като от приложените по делото доказателства е безспорно удостоверен фактът, че конкретният издател е надлежно оправомощен от Министъра на иновациите и растежа да изпълнява функциите на Ръководител на УО на Програма „Конкуретноспособност и иновации в предприятията“ 2021-2027г. Не е спорно, че МИР е определен за управляващия орган по конкретната програма и че същият на осн. чл.9, ал.2 от ЗУСЕФСУ е Ръководител на управляващия орган, като съгласно изр. второ от текста, същият притежава установено в закона правомощие да делегира установените в този закон правомощия за РУО да се упражняват и от овластено от него лице. В случая е налице такова оправомощаване в полза на конкретния издател на оспорения акт, поради което същият е валиден административен акт, издаден от надлежно оправомощен с конкретното правомощие орган /по арг. на чл.38 ал.1 от ЗУСЕФСУ/.

По така наведените от жалбоподателя конкретни твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на жаления акт, Съдът приема следните изводи:

В случая е проведена процедурата за предоставяне на БФП по чл.25, ал.1, т.1, предл. първо от ЗУСЕФСУ, като правилата за нейното провеждане се установяват от разпоредбите на раздел втора, глава Трета и съобразно правилата, установени в ПМС №23/13.02.2023г. Не е спорно е, че жалбоподателят е подал своето проектно предложение по утвърден формуляр и в сроковете по чл.32 от закона, както и не е спорно, че същото е преминало етапа на оценка на административното съответствие и допустимост /чл.29, ал.2, т.1, б. а от ЗУСЕФСУ/. Не се повдига спор, че двата етапа на оценяване по чл.29, ал.2 от закона са извършени от нарочно назначена от РУО комисия със заповедта от 27.02.2024г. /л.58-61/, изм. и допълвана /вж. л. 58-63/.

Съгласно чл.33, ал.3 от ЗУСЕФСУ, структурният състав и изискванията към лицата, участващи в комисията, както и правилата за нейната работа са определени в акта по чл.28, ал.1, т.1 от закона, в случая ПМС №23 от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от ЕФ по споделено управление за програмен период 2021-2027 г. По делото е налице заповед от 27.02.2024г., издадена от РУО, допълнена със заповедта от 02.07.2024г. /л. 64/, от които е видно, че са спазени изискванията за съдържание по чл.13, ал.1-2 от ПМС № 23, че броят членове с право на глас е нечетен и е повече от трима, като е доказано, че конкретно извършилите оценяването на проектното предложение на жалбоподателя са лица, включени в състава на назначената от РУО оценителна комисия с право на глас / т.2 и т.8, вж. оценителните листи/. Също е доказано по делото чрез приетите доказателствата, че за конкретната процедура има утвърдени от РУО Условия за кандидатстване /чл.5 от ПМС, вр. с чл.26 от ЗУСЕФСУ/ и съобразно на същите е извършен етапа на оценяването им.

Съгласно чл.16 от ПМС № 23 в оценителната процедура могат да участват и външни лица като помощник – оценители, които не следва да са лица от състава на оценителната комисията, но следва да бъдат определени със заповедта по чл.33 от ЗУСЕФСУ. От приложената по делото заповед от 02.07.2024г. /л.64-68/ е удостоверено, че от РУО е издаден такъв акт, с който са определени поименно помощник – оценители, които да дават експертни становища по отделните критерии от етапите по чл.29, ал.2, т.1 от ЗУСЕФСУ и сред тези лица /т.8/ е определен и К. Й. А., за който няма доказателства да е лице, служител в УО, в междинното звено или администрацията, в рамките на която се намира УО, поради което същият се явява външен оценител и като такъв той следва да е попада сред лицата посочени в чл.14, ал.1, т.2-3 от ПМС № 23, за които е проведено производствотото по чл.15 от ПМС. За тези обстоятелства не се прилагат доказателства по делото, въпреки дадените изрични указания с разпореждането за насрочване на делото. Предвид на това, Съдът приема извод за недоказаност на факта, че К. Й. А. има придобито качество на външен оценител по чл.14, ал.1, т.2-3 от ПМС /23/2023г. и в това си качество може да изготвя и да дава становища в етапите по чл.29, ал.2, т.1 от закона при провеждане на процедурата по подбор на проектни предложения от Раздел втори на Г. Т. от ЗУСЕФСУ, на които становище е допустимо и могат да почиват оценките на оценителите на проектните предложения.

Даването на становище от външен оценител в случая пряко засяга правилността на изводите на оценителите, членове на оценителната комисия, за допустимостта на едно проектно предложение. Нещо повече в случая дадената оценка на предложението на жалбоподателя изцяло е обосновано с даденото от К. А. становище относно техническата допустимост на предложението, което е в смисъл, че единственото техническото съоръжение, което се иска да се закупи – колесен багер, не се намира в пряка връзка и не е необходимо за изпълнението на конкретния проект. Това е ясно видимо от приложените оценителни листи и на двамата оценители, същите изцяло възприемат и мотивират своята оценка със становището на въпросния външен оценител К. А.. Фактът обаче, че по делото не се доказа, че същото е лице по чл.14, ал.1, т.2-3, определено по реда на чл.15 от ПМС № 23/2023г., опорочава становището, което това лице дава, а от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, то се опровергава и изцяло по същността си. Еднопосочни и пределно ясни са отговорите на ВЛ, дадени на въпрос трети и четвърти, според които технически най-подходящото средство за внедряване на полезния модел е използването на тежка механизация и, че „Колесен багер“ е с инвентар „щипка“, а именно „щипката“ може да се захваща, премества и подрежда прецизно траверсите по схемите от полезният модел, защото с друг вид техника това ще е по-трудоемко и доста по-бавно. Както и, че с оглед техническата спецификация на съоръжението „Колесен багер”, ведно със специален прикачен инвентар (щипки за манипулация на траверси с ротация) и всичките му характеристики /изброени в заключението/, той е подходящ и необходим за изграждането на пътните панели от траверси и се явява технически подходящо средство за внедряване на полезния модел.

При оборване правилността на експертизата, дадена относно техническата допустимост на проектното предложение, което е част от преписката под формата на становище от лице, за което и не се доказа по делото да има качеството на външен оценител по см. на ПМС №23/2023г. /т.е. и при оборена валидност на същото/, то неправилно решаващият помощен орган е премахнал служебно всички разходи за проекта и е определил нула точки по раздел „Бюджет“. Това е мотивирано от двамата оценители с т.14 от одобрените Условия за кандидатстване за предоставяне на БФП по програма „КИП“ за 2021-2027г. и конкретната процедура за подбор на проектни предложения, която е озаглавена „Критерии разходи, допустими за финансиране“, като т.1, подт.1 от нея установява, че за да бъдат допустими разходите по процедурата, трябва те да са необходими за изпълнението на проекта и да отговарят на принципите за добро финансово управление – икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства. Както се посочи по-горе, в случая по делото се установи, че изводът на оценителите, че предложените с проекта разходи не са необходими за изпълнението му, тъй като единствено предвиденото за закупуване техническо съоръжение не е пряко необходимо за изпълнението му, е направено въз основа на становище от лице, за което не се доказа, че притежава изискуемата се експертиза /качеството на външен оценител/, както и се обори правилността на тази експертиза /становище/. Предвид на това неправилно оценителите при извършената от тях техническа и финансова оценка на проектното предложение на жалбоподателят и позовавайки се на т. 14.1.1 от Условията, съотв. на т.14.3, неправилно прилагат чл.20, ал.7, т.1 от ПЗС № 23/2023г., като неправилно са извършили корекция по бюджета, като служебно са определи 0 точки за раздел „Бюджет“ от проектното предложение. Именно и само поради така извършената служебна корекция в бюджета на проектното предложение на дружеството, основано на дадено от А. становище, това предложение е определено да бъде включено в списъка на отхвърлените за подпомагане предложения /по чл.35, т.3 от ЗУСЕФСУ/, който списък е част и от одобрения от РУО оценителен доклад по чл.36, ал.1 от ЗУСЕФСУ, съотв. и само поради то е включено в този списък, който е обосновал и издаването на процесното решение по чл.38, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ.

Тава решение обаче следва да се приеме първо, че е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения на особеното административно производство, тъй като становището относно техническата допустимост на проектното предложение е дадено от лице, за което не са налични доказателства да е такова по чл.14, ал.1, т.2-3 от ПМС № 23/2023г., определено по реда на чл.15 от същото, поради което даденото от такова лице становище неправилно /в разрез със закона/ е кредитирано изцяло от двамата оценители, при изготвяне на техните оценки на проектното предложение. Второ, в следствие на това нарушение се стига и до неправилното приложение на закона, защото изводът на оценителите, че това предложение е недопустимо /съгласно т. 14.3 от Условия/ и поради това следва да се извърши служебна корекция в бюджета /раздел 3.1/ на основание чл.20, ал.7, т.1 от постановлението почива само и единствено на становището, дадено от въпросния експерт- оценител К. А.. На трето място и в хода на съдебното производство чрез приетата и ценена от съда съдебно – техническа експертиза се опроверга по същество и въпросното становище на К. А., като ВЛ по делото подробно, ясно и обективно даде заключение в обратната насока, поради което следва да се приеме, че проектното предложение, с което е поискано финансиране, вкл. чрез закупуване на техническото съоръжение – Колесен багер, е технически и финансово допустимо, съгласно одобрените Условия, тъй като е пряко необходимо за изпълнението на конкретното проектно предложение, съотв. не е налице обстоятелство, което да води до прилагане на чл.20, ал.7, т.1 от постановлението, съотв. разходите да него не следва да бъдат анулирани и неправилно, и в нарушение на закона това проектно предложение е включено в списъка на проектите, предложени за отхвърляне по чл.21, ал.1, т.3 от постановление /чл.35, ал.1, т.3 от закона/.

Жалбата е основателна, а решението като незаконосъобразно на осн. чл.146, т.3-4 от АПК следва да се отмени, като преписката се върне на органа за ново произнасяне при съобразяване на указанията на съда, дадени по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение.

При този изход на спора, основателно е искането на оспорващата страна за присъждане в нейно полза на направените от нея и надлежно доказани деловодни разноски, които са в общ размер [рег. номер]., от които 1700лв. ДТ, 1700 лв. заплатено по банков път възнаграждение за един адвокат /л.208/ и разноски за ВЛ.

Водим от горното и на осн. чл.173, ал.2 от АПК, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на „ФЕРОЛЕКС РЕСАЙКЪЛ“ ЕООД със седалище в [населено място], Решение № РД-02-16-824/08.11.2024г. на Гл. директор на ГД „ЕФК“ и Ръководител на Управителния орган на ПКИП 2021-2027, с което е отказано на „ФЕРОЛЕКС РЕСАЙКЪЛ“ ЕООД предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по проектно предложение с рег. № BG16RFPR001-1.003-0176 по процедура №BG16RFPR001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“.

ВРЪЩА преписката на на Гл. директор на ГД „ЕФК“ и Ръководител на Управителния орган на ПКИП 2021-2027 за ново произнасяне по проектно предложение с рег. № BG16RFPR001-1.003-0176 по процедура №BG16RFPR001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“ в срок 14 дни от влизане в сила на настоящото решение, при съобразяване на задължителните указания на съда, дадени по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение.

ОСЪЖДА Министерство на иновациите и растежа да заплати на „ФЕРОЛЕКС РЕСАЙКЪЛ“ ЕООД, ЕИК ********* сумата 4 350,00 / четири хиляди триста и петдесет/ лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните.