Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе, съдът взе предвид следното: Производство по реда на чл.2. и сл. от ГПК. Жалбоподателят „Е. П.” , гр. В., с ЕИК: , с жалбата си до съда оспорва Решение № /20.12.2013г., постановено от Великотърновския районен съд по гр.д. № /2013г. по описа на съда за 2013г., с което съдът е приел за установено по отношение на него, че ищецът К. А. К., ЕГН – *, от гр. Д., ул. „Ал. С.”, № 12 не му дължи сумата 2 294,87лв., представляваща начислена корекционна сума по фактура за периода от 10.09.2012 г. до 08.03.2013г. като го е осъдил да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 446,79лв. Излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита, че по делото е доказано, че ищецът е потребявал неизмерена от СТИ електроенергия и невъзможността да бъде тя измерена не е основание за неплащането й от купувача. Корекцията според него не е санкция за потребителя, защото систематичното място на уредбата на корекционните процедури е в Правила за измерване на количеството електроенергия /чл.83,т.5 от ЗЕ / и в Глава IX на ОУ на ДПЕЕЕМ, докато договорните санкции са в Глава XI „Отговорност на страните при неизпълнение на задълженията им”, а законово уредените санкционни разпоредби - в чл.201 и сл. от ЗЕ. Тези корекции са осчетоводени като „доставка” по смисъла на ЗДДС и върху данъчната основа е начислен ДДС, какъвто не се начислява нито върху глобите, нито върху неустойките. Допълнително начисленото количество електроенергия е функция за доставено количество електроенергия, определено по методика одобрена от ДКЕВР и възпроизведена в чл.38,ал.3, т.1 от Общите условия на ДПЕЕЕМ.Необходимостта от ползване на функцията за установяване на количествата е обусловено от нуждите на практиката както в случая - наличие на обективна невъзможност да бъде измерена потребената електроенергия. С оглед на това се иска отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответник жалба чрез процесуален представител с писмено становище оспорва изцяло жалбата. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд произнасяйки се по предявения отрицателен установителен иск е приел за установено по отношение на „ЕНЕРГО - ПРО П.” гр. В., че ищецът К. А. К., ЕГН – *, от гр. Д., ул. „Ал. С.”, № 12 не му дължи сумата 2 294,87лв., представляваща начислена корекционна сума по фактура за периода от 10.09.2012г. до 08.03.2013г. За да постанови решението си, съдът е събрал и подробно обсъдил посочените от страните доказателства - писмени гласни и експертиза. В резултат на техния анализ и съобразявайки Закона и задължителната оформила се съдебна практика, съдът е стигнал до правилния извод за основателност на иска. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото съдът е приел, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на §1 т.42 от ДР на ЗЕ, с открита на негово име партида на посочения в исковата молба адрес. Приел е за безспорно също, че процесният електромер е присъединен към електропреносната мрежа, при което той дължи заплащане на доставената и потребена ел. енергия на основание чл.98а и 98б от ЗЕ. При извършена проверка на СТИ от служителите на „ Е.ОН Б. М.” за изправността на СТИ, при която е отчетено отклонение от класа на точност на електромера. Констатациите са описани в съставения от служителите извършили проверката протокол, подписан от тях. В резултат на констатираното неправилно отчитане на електромера е приложена корекционната процедура на основание чл.38,ал.3, т.1 от Общите условия на „Е.ОН Б. М.” и е начислена определена сума. Назначената по делото съдебно - техническа експертиза установява, че съществуват данни за неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на електромера към електроразпределителната мрежа, като така не се отчита цялата потребена ел. енергия – по монтираната допълнително присъединителна линия /свързана преди СТИ/ е преминавала електрическа енергия от захранващия кабел към абоната, без да преминава през измервателната схема на СТИ. Първоинстанционният съд е изяснил обективно и пълно фактическата обстановка. Правилно е приел, че спорът по делото се свежда до наличието на основания за начисляване и заплащане на исковата сума, посочени в Общите условия. В мотивите е цитирана наложилата се трайна и задължителна съдебна практика на ВКС по въпроса съществува ли основание за доставчика на електроенергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електроенергия, на който въпрос в цитираните решения е даден отрицателен отговор. Прието е също, че доставчикът не е доказал момента на извършването на манипулацията върху СТИ и реално доставената и незаплатена ел. енергия, в резултат на което начисляването на допълнителна сума, с която е извършена корекция на сметката е неоснователно. По тези съображения е уважил предявения иск. Въззивната инстанция напълно споделя мотивите на обжалваното решение и препраща към същите съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК. По изложените съображения обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Водим от горното Окръжният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № /20.12.2013г., постановено от Великотърновския районен съд по гр. д. № по описа на съда за 2013г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |