№ 84
гр. Севлиево, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на пети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Г.а
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20234230200069 по описа за 2023 година
Жалбоподателят М. В. Г. от гр. София, чрез пълномщника си адв. С. П., е
обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 6696305, издаден от
ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.
1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 4, във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
200,00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 17.11.2022 г., в 13:38 часа, на Главен път І-4, община Севлиево, км. 85+640, в
посока на движение към гр. София, извън населено място, при ограничение на
скоростта от 70 км./ч., въведено с пътен знак В-26, бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“, насочено в посока гр. Велико
Търново, лек автомобил „Пежо 407» с рег. № СТ *** ВР. Автоматизираното
техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3
км/ч е 96 км/ч при ограничение на скоростта от 70 км/час за извън населено място,
въведено с пътен знак В - 26. В последствие била направена справка в програмата за
регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че
1
автомобилът е собственост на жалб. М. В. Г.. За установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, от ОД
МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 6696305, с който на жалб. Г.,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП било наложено наказание
глоба в размер на 200.00лева, като било прието, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4874230.
Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб. Г. и му бил
връчен на 14.02.2023 г.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите
по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност –
Електронен фиш Серия К, № 6696305 от 17.11.2022 г.; Електронен фиш Серия К, №
4874230 от 11.05.2021; Преглед на фиш; справка в Централна база КАТ за
собствеността на автомобила; Справка за нарушител/водач; Протокол от проверка №
94-СГ-ИСИС/29.06.2022 г.; Удостоверение за първоначална проверка от 11.12.2017
година; Протокол от заседание на комисия от 22.07.2019 година; Писмо от ОПУ –
Габрово /л. 28/; Известие за доставяне на ЕФ /л. 36/; Писмо от Български пощи относно
доставяне на ЕФ /л. 50/; Справка от инспектор при РУ на МВР – Севлиево относно
разлика в представения от ОД на МВР – Габрово обжалван ЕФ и връчения на
жалбоподателя ЕФ /л. 53/; Заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г.; снимка към ЕФ;
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. №
341р-13673 от 18.11.2022 година и снимка на АТСС.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.02.2023 г.
Жалбата е подадена в Районен съд – Севлиево на 28.02.2023 година /изпратена с
куриерска фирма Еконт на 27.02.2023 година след справка за проследяване на пратката
в интернет/, тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и
следва да се разгледа по същество.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата срещу ЕФ серия К, № 6696305 е депозирана директно в Районен съд –
Севлиево. В нея подробно са изложени мотиви, обуславящи искането на
жалбоподателя за отмяна на процесния електронен фиш. Едно от възраженията на
жалбоподателя се състои в това, че АНО не е посочил нарушението в пълнота с
всичките му обективни и субективни признаци, като в тази връзка се твърди, че
санкцията, която е наложена на жалбоподателя е за извършено нарушение на ЗДвП
2
при условията на повторност, без в наказателното постановление да е посочено кога и
по какъв начин е влязъл в сила ЕФ К/4874230, за да се приеме, че твърдяното
нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на този ЕФ. Основното
възражение на жалбоподателя в жалбата е в това, че квалификацията на нарушението е
непълна, което нарушава правото му на защита и прави невъзможен съдебния контрол.
Във връзка с това възражение се сочи, че наказващият орган не е посочил конкретно в
ЕФ коя от изброените в нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП хипотези на повторност е
извършено нарушението и при това положение не е ясно на коя разпоредба се е
позовал същия, за да наложи санкция на жалбоподателя в този размер.
Тъй като жалбата срещу процесния електронен фиш бе подадена директно в
Районен съд – Севлиево, съдът изиска цялата административно - наказателна преписка
от ОД на МВР – Габрово. След постъпването на същата в съда, последният констатира,
че в изпратеният от наказващия орган обжалван ЕФ Серия К № 6696305 от 17.11.2022
година има дописване на санкционната разпоредба, като в същия е посочено, че
глобата в размер на 200 лева се налага на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182,
ал. 4 във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗДвП. При съпоставка на връчения на жалбоподателя
ЕФ и този, изпратен от АНО в Районен съд – Севлиево, съдът констатира, че на
жалбоподателя е връчен същия електронен фиш, но в него липсва текста: „във връзка с
ал. 2, т. 3 от ЗДвП“. В тази връзка съдът изиска от ОД на МВР – Габрово и Български
пощи справка за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя. В отговора
на ОД на МВР – Габрово /л. 53/ е посочено, че ЕФ е бил изпратен на жалбоподателя
чрез Български пощи с номер на пратка R PS 530000LLNSA, а в Справката,
придружаваща административно – наказателната преписка /л. 11/ е посочено, че до
датата на изготвяне на същата – 10.03.2023 година не е постъпила разписка за връчване
на ЕФ, поради което се счита, че същият не е връчен.
Същевременно от справката, получена от Български пощи /л. 50/, се установява,
че препоръчена пратка с известие за доставяне и баркод PS 530000LLNSA с подател
ОД на МВР – Габрово и получател М. В. Г., ж.к. „Младост“, бл. 66, вх. 2, ет. 6, ап. 41 в
гр. София, е приета в пощенска станция гр. Габрово на 27.01.2023 година. На
14.02.2023 година тази препоръчана пратка е доставена на гише в пощенска станция
гр. София 84/1784/ лично на получателя срещу подпис в служебен бон. Известие за
доставяне с баркод PS 530000LLNSA е доставено обратно на ОД на МВР – Габрово на
16.02.2023 година.
Преценката на тези обстоятелства дава на съда основание да приеме, че
обжалваният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя на 14.02.2023 година. В
този фиш /л. 35/ ясно е видно, че наказанието глоба се налага на основание чл. 189, ал.
4 във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, без да се сочи препратката към чл. 182, ал. 4 във
връзка с ал. 2, т. 3 от ЗДвП, каквото допълване е направено в изпратения от АНО в
съда ЕФ. Издаването на два електронни фиша за едно и също административно
3
нарушение с различно съдържание е абсолютно недопустимо и представлява грубо
нарушение на закона и правото на защита на жалбоподателя.
Изложеното до тук е абсолютно основание за отмяна на процесния електронен
фиш само на това основание, без да е необходимо обсъждане на казуса по същество.
Само за пълнота съдът следва да отбележи, че по този начин е изправен пред
невъзможност да провери възраженията на жалбоподателя за неправилно приложение
на института на повторност, тъй като възраженията в жалбата касаят най – вече този
въпрос и те се основават на липсата на препращане към нормата на чл. 184, ал. 2 във
връзка с ал. 2, т. 3 от ЗДвП, каквото препращане липсва във връчения му ЕФ.
Ето защо съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да се отмени
като незаконосъобразен.
Предвид изхода на делото ОД на МВР – Габрово следва да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата
от 400,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 6696305, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОД МВР - Габрово, с който на М. В. Г., ЕГН: ********** от ***, за нарушение на чл.
21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 17.11.2022 година, и на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП /вр. ал. 2, т. 3 от ЗДВП/ е
наложено наказание глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД НА МВР – ГАБРОВО да заплати на М. В. Г., ЕГН: ********** от
***, направените от него разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на сумата
от 400,00лв. /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
4