№ 238
гр. Видин, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20241320200456 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„ФРУКТ - Н“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, общ. Столична, ж-к „Люлин 1“, бл. 013, вх. В, ап.36,
представлявано от Н. М. К. – управител, против Наказателно постановление
№ 01003/08.02.2024г. на Директора на Областна дирекция по Безопасност на
храните - Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2във вр. с ал. 1, т. 5 от
Закона за храните –имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лв.
за извършено административно нарушение по чл. 18, Раздел 4, Глава II от
Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не
изпраща процесуален представител и не заема становище в с.з. постъпила е
молба от процесуалния му представител, с която се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с.
з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
1
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
От административнонаказателната преписка и разпита на
актосъставителя Т. се установява, че при извършената планова физическа и
документална проверкана дата: 08.12.2023 г. в 11:00 ч. на обект — хранителен
магазин „Фреш“ с УР № 1060/29.07.2011 г., стопанисван от „ФРУКТ - Н“
ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, ж-к
„Люлин 1“, бл. 013, вх. В, ап.36, проверката е извършена на адреса на обекта:
гр.Видин, общ. Видин, ул. „Яворов“ №2, е констатирано следното: Обектът е
регистриран с регистрационен номер *********, като обект за търговия на
дребно с храни, който произвежда предназначени за консумация от хора
храни, реализирани в същия обект - хранителен магазин „Фреш“. В
хладилните съоръжения към транжорната са установени следните количества
суровини : Сланина-253,600 кг. Плешка-295,06 кг. , Свинска обрезка - 278,95
кг. Пилешко 3,5кг., Общо количество - 831,11 кг. Описаните суровини са
били с липсваща опаковка, маркировка и етикетиране. Липсва каквато и да
било информация с цел извършване на проследяването им чрез съответна
документация или информация съобразно изискванията на по-конкретни
разпоредби. Установените несъответствия са отразени в констативен
протокол № 4-33/08.12.2023г.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля С. Т. -
актосъставител, и административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
2
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Цитираните в НП като нарушени закови разпоредби не са
конкретизирани, тъй като в чл. 18, Раздел 4, Глава II от Регламент (ЕО) №
178/2002 от януари 2002г. са описани пет различни хипотези и в случая
административнонаказващият орган е следвало да посочи конкретна правна
норма, вменяваща задължения, които не са изпълнени и ясно и
недвусмислено да посочи в конкретния случай в какво се изразява
бездействието на санкционираното лице. Необходимо е НП да съдържа
фактическо описание на конкретното проявление на деянието в обективната
действителност - обстановката, при която е било извършено, начинът и
средствата за осъществяването му, конкретно настъпилите общественоопасни
последици и др., което в случая не е сторено и представлява абсолютна
предпоставка за отмяната на НП.
Освен това, е допуснато нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, доколкото е посочено единствено датата на констатиране на
нарушението – 08.12.2023 г., и не става обективно ясно коя дата е приета като
такава на извършване на нарушението. Разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН са императивни и вменява на актосъставителя задължение за
посочване на точната дата и място на извършване на нарушението. Същото е
от значение за проверката по спазване на давностните срокове по чл. 34
ЗАНН и чл. 81, ал. 3 НК, вр. чл. 11 ЗАНН.
Санкционен акт, който не съдържа указания досежно датата и мястото на
извършване на нарушението, не очертава по необходимия категоричен начин
предмета на доказване в производството, не позволява на съда и на страните
да формират категорични изводи относно фактическата и правна страна на
нарушението и ограничава правото на защита на наказаното лице.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане
на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
3
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е Областна дирекция по безопасност на храните -
Видин.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01003/08.02.2024г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Видин, с което
на жалбоподателя „ФРУКТ - Н“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, общ. Столична, ж-к „Люлин 1“, бл. 013, вх. В,
ап.36, представлявано от Н. М. К. – управител, е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 от
Закона за храните – имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/
лв.за извършено административно нарушение по чл. 18, Раздел 4, Глава II от
Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - Видин да
заплати на„ФРУКТ - Н“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, общ. Столична, ж-к „Люлин 1“, бл. 013, вх. В, ап.36,
представлявано от Н. М. К. – управител, сумата от 300 /триста/ лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4