Р Е Ш Е Н И Е
№ 260041/19.4.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, II - ри състав в публично съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
участието на секретар Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 1553 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.127, ал.2 вр.
чл.143, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.142 СК
Молителят
С.С.А. твърди, че е живял във фактическо съжителство с Ю.Ж.Х.. От съвместното
си съжителство страните имат родени на ***г. деца близнаци А. и В.. От началото
на 2019г. страните са разделени, като Ю.Ж.Х.
напуснала съвместно обитаваното с молителя жилище в с. ***и заминала за
Германия. Първоначално грижи за децата полагал молителя, подпомаган от своите
родители, след около три месеца молителката се завърнала в страната и поискала
да вземе едното от децата – В., да го отглежда. Молителката се настанила с
детето в дома на своята баба в с. ***и отново заминала за Германия, като
оставила детето на грижите на своите роднини. Молителят като установил, че
детето не се храни достатъчно и изостава в развитието си, през месец септември
2019г. със съдействието на ОЗД и на полицията прибрал детето от дома на
роднините на молителката. Детето В. било мръсно, в недобро здравословно
състояние, поради което било заведено на медицински преглед и дадени
предписания. Понастоящем и двете деца – В. и А., се отглеждат от молителя, като
майката не участва в издръжката им и не е търсила контакт с тях. Моли се съдът,
да постанови решение, с което да предостави на бащата упражняването на
родителските права спрямо децата В. и А., да определи местоживеенето им при
него на адрес в ***да постанови режим на лични отношения на децата с тяхната
майка, както и да осъди молителката, да заплаща месечна издръжка в размер от
170 лв за всяко едно от децата, считано от датата на предявяване на исковата
молба.
В о.с.з. ищецът лично и чрез проц.
представител адв. Д. поддържа така предявения иск.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез проц.
представител на молителката адв. Х.. Оспорват се твърденията на молителя.
Излага се, че молителката е напуснала семейното жилище, тъй като двойката е
била в затруднено материално положение, детето В. в лошо здравословно състояние
и молителят е карал молителката да проституира. В Република Германия
молителката е работила като сервитьорка и често е изпращала пари за лечението и
отглеждането на децата вкл. чрез други хора, тъй като молителят не е искал да
получава суми от нея. Когато разбрала за състоянието на сина си, молителката
силно се разтревожила и поискала да види детето В., тъй като било много зле,
двамата родители го завели за лечение в ***,
а молителката останала в страната и девет месеца се грижила за него, след което
по финансови причини се завърнала в Германия и тогава бащата отишъл да вземе
детето В.. Излага се, че молителят е безработен, неговите родители и баба, които отглеждат децата, живеят в отделни къщи, за разлика от него
молителката разполага с добри условия в село ***и подкрепа от страна на брат,
родители и близко роднинско обкръжение. Моли се за отхвърляне на исковете и
съдът, да постанови решение, с което да предостави на майката упражняването на
родителските права спрямо децата В. и А., да определи местоживеенето им при нея
на адрес в с. ***да постанови режим на лични отношения на децата с баща им, както и да осъди молителят да
заплаща месечна издръжка в размер от 153 лв за всяко едно от децата, считано от
влизане в сила съдебното решение.
ДСП ***и
ДСП ***не изпращат представител в о.с.з., представят изготвени социални
доклади.
В
представения по делото социален доклад, изготвен на 04.05.2020г. от ДСП ***се излага, че след извършено проучване по телефона предвид
противоепидемичната обстановка Ковид 19 се установило, че двете деца В. и А. са
родени от съвместното съжителство на С.А. и Ю.Х.. В началото на 2019г.
родителите се разделят, като двете деца остават в дома на бащата и грижите за
децата се полагат от него и родителите му, които помагат в отглеждането. На по
–късен етап родителите се договарят, като разделят двете деца, единият близнак А.остава
при бащата, другият близнак В. го взема майката, за да полага грижи за него.
Майката Ю. е полагала грижи за детето В. до месец 09.2019г. Като е оставила
детето В. на близки, които живеят на територията на с. ***, да се грижат за
известно време, докато тя е в чужбина при родителите си. През този период
бащата С.А. търси съдействие от ОЗД и полицията и на 24.09.2019г. в присъствие на ДСП ***детето В. било
предадено на бащата. От тогава до настоящия момент децата се отглеждат от
бащата и разширения роднински кръг. На 12.03.2020г. бабата и дядото по майчина
линия посетили ОЗД, като искали съдействие да осъществят среща с децата. Но при разговор с бащата категорично била
отказана среща. Към момента на проучването
бащата споделил, че е допуснал среща с близките на децата по майчина
линия. Към момента потребностите на децата са задоволени в добра степен. Бащата
има подкрепата на родителите си, които му помагат с отглеждането на децата.
Семейството живее в собствено жилище, където има създадени добри условия за
децата. Бащата работи в строителния бранш, има желание да осигури добро бъдеще
и реализация на децата. А. и В. са
привързани към своя баща и разширеното семейството. От проведената анкета се
установило, че А. не познава своята
майка, тъй като е бил съвсем малък, когато родителите се разделят За рождения
ден на децата -16.03.2020г., майката на децата и близките са ги посетили, като
единият близнак А. не е пожелал да отиде при нея. Другото дете В. е отишло,
като бащата споделил, че то я познава, защото майката е полагал грижи за него в
определен период.
С
писмо от 08.05.2020г. ДСП ***уведомят, че
Ю.Ж.Х. не живее на територията на Република България, по данни на близки
същата заедно със семейството й се намират на територията на Германия.
С
определение от о.с.з. на 13.05.2020г. съдът по реда на чл.127, ал.3 СК е
постановил привременни мерки, като е предоставил упражняването на родителските
права по отношение на децата В. и А. на бащата С.С.А., определил е режим на
лични контакти на майката Ю.Ж.Х. с децата всяка първа и трета събота е неделя
от месеца за времето от 09 часа в събота до 18 часа в неделя с преспиване в дома на майката и един месец през лятото, когато бащата не
ползва платен годишен отпуск, като майката Ю.Ж.Х. има право на комуникация с
децата по интернет и телефон в удобно за децата време, задължил е Ю.Ж.Х. да
заплаща месечно издръжка в размер на по 152,50 лв за всяко едно от децата чрез
техния баща и законен представител.
Съдът
с разпореждане от 07.07.2020г. е задължил Ю.Ж.Х. чрез проц. й представител адв.
Х. в 3-дневен срок от уведомяването за това, да се свърже с ДСП за оказване
необходимото съдействие за изготвяне на социален доклад от ДСП ***, в противен
случай съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК. С писмо от
24.08.2020г. проц. представител на
страната адв. Х. уведомява, че Ю.Х. се завръща перманентно в България на
21.08.2020г. и от тази дата ще бъде на разположение на ДСП ***за посещение в с.
***и изготвяне на социален доклад. Съдът е разпоредил, да се уведоми ДСП ***,
която е представила по делото социален доклад от 15.09.2020г.. В представения
социален доклад се излага, че под заплаха от г-н А. г-жа Х. при раздялата между
страните е била принудена да остави двете деца в дома на баща им. По-късно
следствие влошеното здравословно състояние на детето В. бащата е позволил на
майката, да го вземе, за да полага грижи за него. Майката е полагала грижи за
сина си В. до м.09.2019г., като през това време й е бил отказан достъп до
другия близнак. Г-жа Х. разказва, че се наложило да замине за Германия за една
седмица с цел уреждане на документи и е оставила детето В. на близки, които да
се грижат за него, докато тя е в чужбина. През този период бащата С.А. е
потърсила съдействието на ОЗД и полицията и на 24.09.2019г. детето В. е предадено от роднини на бащата. Оттогава
до м.09.2020г. двете деца се отглеждат от бащата и разширения роднински кръг. Г – жа Х. се завръща в България през м.09.2020г. и
поема децата си. На 08.09.2020г. на детето В. е направена операция от херния,
като след изписването му от болницата майката взема при себе си и другото дете А..
Майката живее в жилище, което е собственост на чичо й по майчина линия заедно с
баба си. Къщата е триетажна, осигурена е сигурна и безопасна среда за децата.
Към момента г-жа Х. е безработна, споделила, че има спестени лични средства, с
които може да покрива нужди на синовете си. След записване на децата в детско
учебно заведение ще започне работа в семейния бизнес на родителите си и чичо
си. Към момента разчита на финансова подкрепа от родителите си, които изцяло
издържат нея и децата.
И
двамата родители са изслушани лично от съда съгласно разпоредбата на чл. 59,
ал.6 ГПК в о.с.з. на 23.09.2020г. След о.с.з. на 23.09.2020г. е постъпила на 20.10.2020г. молба
от проц. представител на ответницата адв. Г., с която заявява, че няма връзка с
ответницата Ю. Х.. На 16.11.2020г. адв. Г. е депозирал нова молба, с която
заявява, че Ю.Ж.Х. е следвало да се свърже с него след делото на 23.10.20г., за
да заплати определения от съда депозит за съдебно психологическа експертиза и
хонорар, но до момента не го е направила, счита, че пълномощията му по делото
са прекратени. В о.с.з. на 18.11.2020г. другия проц. представител на
молителката адв. Х. заявява, че доколкото й е известно молителката се намира в
чужбина, разговаряла е веднъж с бащата на молителката, който й казал, че са
загубили интерес към делото, от проц. представител на насрещната страна
разбрала, че децата се намират при баща си в момента. Съгласно Постъпила е на
18.01.2021г. писмена молба от адв. Х., с която заявява, че с оглед поведението
на доверителката й – дезинтересиране от изхода на делото, счита, че предявеният
иск се доказа като основателен. Съдът е задължил
ДСП ***с оглед изнесените данни да извърши ново социално проучване на Ю.Ж.Х. и
да изготви социален доклад за това. С
писмо от 16.03.2021г. ДСП ***уведомят, че не могат да изготвят нова актуално
проучване на Ю.Ж.Х., тъй като при посещение на адреса на същата в с. ***се
установило, че тя заедно със своите
родители се е преместила да живее в с. ***. С писмо от 22.03.2021г. ДСП ***уведомят,
че при проведен разговор със секретаря на Кметството в с. ***се установило, че
лице с имена Ю.Ж.Х. не е регистрирано в селото. Ю.Х. е имала близки, които са живеели на
територията на селото, но от около шест месеца
заминали за чужбина. По-късно на 18.03.2021г. е посетен адреса на С. А.,
проведен е разговор с него относно местонахождението на майката на децата, при
което той споделил, че няма връзка с нея и не се е интересувала за децата. От
общи познати на семейството знае, че цялото й семейство живее в Германия, не се
е обаждала по никакви поводи и не е търсила децата. Последните се отглеждат в
с. ***от бащата и разширения роднински кръг по бащина линия, задоволени са
нуждите и потребностите им в добра степен.
От
приетите по делото удостоверения за раждане се установява, че страните по
делото са родители на децата А. С.А., р. на 16.03.2018г. и В.С.А., р. на
16.03.2018г.
Представена
е медицинска документация, видно от която детето В.С.А. е боледувало от
бронхиолит, едностранна или неуточнена
ингвинална херния без непреходимост или гангрена, извършена през м.
09.2020г. оперативна процедура ексцизия
на хидроцеле.
Представен
е амбулаторен лист от 18.09.2020г. за преглед на детето А. С.А., с основна
диагноза остра инфекция на горните дихателни пътища, неуточена.
Представен
е фискален бон за Медицински център ***за лаб. изследвания.
Представени
са рецептурни бланки за изписани лекарства за децата В.С.А. и А. С.А. от м.09.2020г.
Представени
са копия от фискални бонове от м.08 и м.09.2020г. за закупени детски дрехи и
играчки
Представена
е операционна бележка от 24.08.2020г. за преведена от Ю.Ж.Х. на С.С.А. сума от
1000 лв.
Представени
са формуляри от Уестърн Юнион за преведени суми от Ю.Ж.Х. на ***за м. 11.2019г.,
м.12.2019г. и м.02.2020г., както и формуляр за преведена на 14.09.2020г. сума от 200 евро от ***на Ю.Х. .
Представени
са писмени доказателства на немски език с превод на български език, видно от които
Ю.Ж.Х. работи на трудов договор в чужбина с възнаграждение в размер на 1300
евро.
Представено
е удостоверение с изх № от 31.08.2020г. на Кметство в с. ***, видно от което
настоящия адрес на Ю.Ж.Х. ***.
Представена
е молба от Ю.Ж.Х. до ДСИ при РС Девня за
образуване на изпълнително дело за определения от РС Девня с определение от
13.05.2020г. по привременни мерки по настоящето дело режим на лични отношения
на Ю.Ж.Х. с децата В.С.А. и А. С.А..
В своите изявления пред съда свидетелите на
страната на ищеца ***. и ***, и двамата без родство и дела със страните,
излагат, че от раздялата на родителите двете деца близнаци се отглеждали от
бащата, подпомаган от своите родители. Твърдят, че децата са добре облечени,
нахранени и не се разболяват. Явстват, че майката на децата ги оставила, когато
те били бебета и заминала за чужбина, като оттогава не са я виждали, да идва. Свидетелят
Г. твърди, че ищецът работи с баща си на частно по строежите и е в добро
финансово състояние.
В
своите изявления пред съда свидетелката ***, вуйна на ответницата, излага, че
след раждането на децата Ю. й позвънила по телефона, да дойде при тях. Твърди,
че молителката й се оплакала, че молителят ще я бие и заплашва, тормозел я и не
я пускал на гости при майка й. Твърди, че след раздялата Ю. е изпращала пари за
децата чрез племенника на баща й, тъй като ищеца отказвал да ги взема. Описва
ищеца като агресивен спрямо ответницата, твърди че отказвал да показва децата на
роднините им по майчина линия, чувала била, че употребявал алкохол и карал без
книжка. Излага, че Ю. била в страната около осем месеца заради детето В., което
здравословно не било добре – с тежка анемия,
и му предстояла операция. Твърди, че Ю. ***, където има къща, с помощта
на родителите си.
В
своите изявлания пред съда свидетелката на страната на ответницата ***, без
родство и дела със страните, излага, че Ю. й изпращала от чужбина пари за
децата, които свидетелката предавала на близки и познати на ответницата.
Явства, че пари на С. и на родителите му не е давала.
При
своето изслушване от съда молителят С.С.А. излага, че желае децата да останат
при него и той да ги гледа. Излага, че когато е на работа, баба му и майка му
гледат децата. Излага, че молителката не се е обаждала по телефона и не е
питала за децата, започнали да си говорят този месец, през м. септември
изпратила 1000 лв. за децата, друг път не е превеждала пари и не е изпращала
пари по други хора. Излага, че когато през м. септември молителката дошла да
иска да вземе децата, той й ги дал. Твърди, че не е разделял децата, детето А.
плачело и не искало да отида при майка си. Излага, че майката и бащата на
молителката взели при себе си детето В. за една седмица и то останало при майка
си, после молителката оставила детето при майка си и заминала за чужбина,
молителяг със съдействието на ОЗД успял да вземе при себе си детето В., което
било болно, кашляло много, след посещение на лекар били изписани лекраства и то
се оправило, звънял на майката, но тя не си вдигала телефона. Твърди, че за
здравословните проблеми на детето В. през м. септември никой не го е
уведомявал. Излага,че работи в строителството и получава надник от 60 лв на ден.
При
своето изслушване от съда молителката Ю.Ж.Х. излага, че молителят я е тормозил
и карал да проституира, затова тя избягала при своя вуйчо. Твърди, че през
цялото време родителите й са й помагали, те са се грижили за децата, всичко те
са купили – кошари, дрехи. Твърди, че е изпращала пари за децата чрез ***,
която е позната на майката и бащата на молителя. Излага, че допреди месец
молителят не й вдигал телефона, за да може да пита за децата. Твърди, че при
раздялата между страните родителите й отишли да вземат децата и им дали детето В.,
което било анемично и с нисък хемоглобин. Излага, че докато е била извън
страната, родителите й са се опитвали да виждат децата. Излага, че трудовия й
договор в Германия е прекратен, има спестени пари и докато децата й не тръгнат
на детска градина, тя няма да работи. Излага, че ще работи на бензиностанцията
на вуйчо си в с. ***ще живее там, за да й помагат родителите й, които в момента
са в България, дори и да заминат в чужбина, молителката ще наеме детегледачка.
Твърди, че откакто се е върнала в страната е купила за децата моторчета,
играчки, дрехи, книжки. Твърди, че къщата, където сега живее, е на вуйчо й, на
три етажа и със седем обзаведени стаи. Твърди, че при баща им децата В. и А. се
отглеждат от баба им, която е 70 годишна
и живее в отделна къща. Твърди, че детето В.
имало отток, киста, и трябвало да се оперира спешно, когато информирала
бащата, той казал веднага да му го върнат. Излага, че децата се карат за
играчки, не питат за баща си или за баба си. Твърди, че откакто е взела децата
една вечер молителят дошъл пиян късно през нощта, но тя не излязла, да не се
изплашат децата.
Тъй
като молителката Ю.Ж.Х. въпреки дадената й от съда възможност не представи
доказателства за платен по сметка на съда депозит за вещо лице за
съдебно–психологическа експертиза, такава по делото не беше проведена.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
С
настоящият иск се цели да се разреши спор относно упражняването на родителските
права цялостно. Страните по делото не са в брак и не живеят заедно,
следователно правното основание на иска се съдържа в чл.127 ал.2 от СК - така Решение №1218/27.12.1999г. на ВКС по
гр.д.№1129/99г., Решение
№669/17.07.1992г. по гр.д.№869/92г. на ВКС, ІІ гр.отд. Трайната
фактическа раздяла между страните налага разрешаването на въпроса за концентрацията на родителските функции в
единия родител и личните отношения на децата с другия родител. Изхождайки от
събраните по делото доказателства и интереса на децата, съдът намира, че те
следва да живеят при своя баща, който да упражнява родителските права спрямо
тях. От представения по делото социален доклад на ДСП ***и повторно писмо на
ДСП ***от 22.03.2021г. се установява, че бащата подпомаган от своите
родственици, е годен да създаде необходимите условия и да задоволи основните
потребности на децата в добра степен. Съдът намира за неоснователни
възраженията на молителката, че бащата не е реагирал на сигнали за влошено
здравсловно състояние на детето В. –хидроцеле, наложили оперативна интервенция.
Не се установи същия да се е отнасял нехайно или да се е дезинтересирал от
здравето на детето, видно от представената от молителя медицинска документация
правени са консултации и прегледи на детето В.С.А. за имунизации, анемия
свързана с хранене, остра инфекция на горните дихателни пътища, едностранна или неуточнена ингвинална херния.
Ако лекарите, които са консултирали детето, не са поддържали нужда от
оперативно лечение, бащата не може да бъде упрекван в пасивност, само поведение
на родител, което е трайно и съзнателно установено, може да се приеме за
причина за ограничаване на родителските му права. Молителката макар да е
оспорила условията за отглеждане на децата В. и А. при бащата и неговия
родителски капацитет, впоследствие сама по време на производството след о.с.з.
на 23.09.2020г. е върнала децата на бащата, като не са представени убедителни
доказателства за причината тя да постъпи така. Обстоятелството, че макар да е
подала молба за образуване на изпълнително дело майката впоследствие не се е
възползвала пълноценно от определения от съда като част от режима на
привременни мерки режим на лични отношения с децата, също следва да се прецени
с оглед интереса на родителя спрямо децата. Родителят следва да търси децата си
и да поема инициативата за личен контакт с тях, осъществяването на режима
следва да става с желанието и съдействието му, а не с изтъкване на пречки от
страна на родителя за личен контакт. По
сведение на проц. представител на молителката съгласно изявление в о.с.з. от
18.11.2020г. молителката се намира в
Германия, като едно продължително отсъствие на майката от страната би направило
невъзможно полагането от нейна страна на ежедневни грижи за децата. Освен това макар
да желае на нея да бъдат предоставени родителските права по отношение на двете
деца, майката иска местоживеенето на децата да бъде определено на адрес в с. ***,
за който адрес впоследствие се установи чрез повторна проверка от ДСП ***, че
майката не пребивава. Същевременно условията и заинтересованоста на бащата от
отглеждането на децата са категорично по–заявени. Следва да се отбележи,
че възлагайки упражняването на родителските права само на единия родител,
другият не губи нито качеството си на родител, нито правата и задълженията си
на такъв. В конкретния случай съдът намира, че следва да се определи режим на
лични отношения на майката Ю.Ж.Х. с децата В.С.А. и А. С.А., както следва :
всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09.00 часа в събота до 18.00
часа в неделя с преспиване на децата в дома на майката, по време на Коледните
празници - през четни години за времето от 13.00 часа на 24 декември до 17 часа на 25 декември с преспиване в дома на майката ; през нечетни
години – за времето от 13.00 часа на 25
декември до 17.00 часа на 26 декември с преспиване в дома на майката; по
време на Новогодишните празници - през
четни години за времето от 17.00 часа на 31 декември до 13.00 часа на 01 януари с преспиване в
дома на майката; през нечетни години за времето от 13.00 часа на 01 януари до 17.00
часа на 02 януари с преспиване в дома на майката; по време на Великденските празници -през четни
години за времето от 09.00 часа в събота / Велика събота / до 13.00 часа
в неделя / Великден / с преспиване в дома на майката; през нечетни
години за времето от 13.00 часа в неделя / Великден / до 18.00 часа в
понеделник / Великден / с преспиване в дома на майката, както и 30 дни през
лятото, когато бащата не ползва пратен годишен отпуск. Извън така определения
режим се допуска и водене на телефонни разговори, по интернет, скайп и други
средства за комуникация при поддържане на контакти с децата.
С оглед нуждите на децата В. и А. и възможностите на молителката съдът намира,
че дължимата от майката издръжка възлиза на 170 лв. месечно за всяко едно от
децата по исковете по чл. 143, ал. 2 СК, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 07.11.2019г. с падеж двадесето число на месеца, за който се
дължи до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване.
Издръжката се присъжда от подаване на исковата молба, без значение в какъв
размер е определена при привременните мерки през м.05.2020г., същият следва да
се уравнява при изпълнението. Следва също да се отбележи, че по делото бяха
представени доказателства за здравословното състояние на детето В., които биха
обосновали присъждане в по- голям размер, но съгласно диспозитивното начало в
гражданския процес предвид, че претенциите
в сезиращата съда молба, с която са предявени осъдителната претенция за
издръжка за детето В. е заявена в по- малък размер съдът съобразява
правилото да не се надхвърля петитума на
отправеното искане.
Искането
за присъждане на разноски в полза на бащата е неоснователно. В постановеното по
реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК Определение № 385 от 25.08.2015 по дело
№3423/2015 на ВКС, I гр.отд., е посочено че правилото за присъждане на разноски
съобразно изхода на спора не може да намери приложение в делата по чл. 127, ал 2 СК пред първата
инстанция. За разлика от исковото производство, в него не се решава със сила на
пресъдено нещо спор за съществуването или несъществуването на едно материално
право, а само се оказва съдействие относно начина на упражняване на
родителските права, признати и гарантирани от закона, така че липсва типичната
за исковото производство квалификация на страните като ищец и ответник.
Съдебното решение, което следва да изхожда от правилото за защита по най-добрия
начин на интересите на малолетното или непълнолетното им дете, ползва и двамата
родители и затова в първоинтанционното производство всяка страна следва да
понесе разноските, които е направила независимо от изхода на спора. Така също и
постановеното по реда на чл.290 от ГПК
Решение от 03.07. 2014 г. по гр.
дело № 953/2014 г. на ВКС, ІV гр. отд., Определение
№ 9 от 16.12.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7223/2014 г., III гр. отд. и
постановеното по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК Определение № 456 от
2.10.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 422/2012 г., II гр. отд.
На
основание чл. 7 от Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК,
майката следва да заплати дължима държавна такса от 489,60 лева по исковете за издръжка с правно основание чл. 143 от СК
на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК , както и
държавна такса от 5,00 лева, ако за принудителното събиране на сумата
съдът издаде служебно изпълнителен лист.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕДОСТАВЯ
упражняването на родителските права върху децата А. С.А., ЕГН ********** и В.С.А., ЕГН **********,
на бащата С.С.А., ЕГН **********, като ОПРЕДЕЛЯ децата да живеят при баща си на
адрес в с. ***, ***
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на майката Ю.Ж.Х., ЕГН **********, с децата А. С.А., ЕГН ********** и В.С.А., ЕГН **********,
както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09.00 часа в
събота до 18.00 часа в неделя с преспиване на децата в дома на майката, по
време на Коледните празници - през четни
години за времето от 13.00 часа на 24
декември до 17 часа на 25 декември с преспиване в дома на майката ; през нечетни
години – за времето от 13.00 часа на 25
декември до 17.00 часа на 26 декември с преспиване в дома на майката; по
време на Новогодишните празници - през
четни години за времето от 17.00 часа на 31 декември до 13.00 часа на 01 януари с преспиване в
дома на майката; през нечетни години за времето от 13.00 часа на 01 януари до
17.00 часа на 02 януари с преспиване в дома на майката; по време на Великденските празници -през
четни години за времето от 09.00 часа в събота / Велика събота / до 13.00 часа
в неделя / Великден / с преспиване в дома на майката; през нечетни
години за времето от 13.00 часа в неделя / Великден / до 18.00 часа в
понеделник / Великден / с преспиване в дома на майката, както и 30 дни през
лятото, когато бащата не ползва платен годишен отпуск.
ОСЪЖДА
Ю.Ж.Х., ЕГН **********,***, да заплаща
на детето си А. С.А., ЕГН **********, чрез неговия баща С.С.А., ЕГН **********,***,
месечна издръжка в размер на 170 лв. /сто и седемдесет лева/, считано от 07.11.2019г.,
ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска,с падеж двадесето число на
месеца, за който се дължи издръжката, до
настъпване на законните основания за изменение или прекратяване на същата
ОСЪЖДА
Ю.Ж.Х., ЕГН **********,***, да заплаща
на детето си В.С.А., ЕГН **********, чрез неговия баща С.С.А., ЕГН **********,***,
месечна издръжка в размер на 170 лв. /сто и седемдесет лева/, считано от
07.11.2019г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска,с падеж двадесето
число на месеца, за който се дължи издръжката,
до настъпване на законните основания за изменение или прекратяване на
същата
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдената текуща издръжка на основание чл. 242
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Ю.Ж.Х.,
ЕГН **********,***, да заплати по сметка на РС Девня сумата 489,60 лв /четиристотин
осемдесет и девет лева и 60 стотинки /, представляваща държавна такса по
исковете за издръжка с правно основание
чл. 143 от СК, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и държавна такса от 5,00 лв. /пет лева/, ако за
принудителното събиране на същата съда издаде служебно изпълнителен лист на основание чл.78 ,ал.6 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ
искането за присъждане на разноски на С.С.А., ЕГН **********,***, като
неоснователно.
В частта, с която е допуснато предварително
изпълнение, решението има характер на определение и подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд – гр. Варна в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните съгласно чл. 244 от ГПК.
В останалата си част решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Варна
в двуседмичен срок от съобщаването му.
Районен съдия……………………………