№ 5748
гр. София, 12.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110163387 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Е. Д. В. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 68186/2021 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответницата е направили изрично признание на всички факти, предмет на ССчЕ и
на СТЕ, поради което същите не следва да бъдат допускани, като фактите бъдат
отделени като безспорни.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
1
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 68186/2021 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.04.2023 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ответницата за сумите, както
следва: главница за доставена топлинна енергия в размер на 1029,86 BGN /хиляда
двадесет и девет лева и 86 стотинки/ за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., ведно
със законна лихва за периода от 29.11.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 01.12.2018 г. до 16.11.2021 г. в размер на 150,55 BGN /сто и
петдесет лева и 55 стотинки/, главница за дялово разпределение в размер на 2,61 BGN
/два лева и 61 стотинки/ за периода от 01.02.2020 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва за периода от 29.11.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 31.03.2020 г. до 16.11.2021 г. в размер на 0,37 BGN /нула лева и 37
стотинки/, държавна такса в размер на 23,67 BGN /двадесет и три лева и 67 стотинки/,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN /двадесет и пет лева/.
В законоустановения срок длъжникът е подала възражение срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми в заповедта за
изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове
за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответницата в процесния период топлинна енергия,
като тя не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
2
дялово разпределение. Сочи, че ответницата е клиенти на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: ......... Претендираните вземанията от ответницата представляват
½ част от общо дължимите вземания за процесния период. По отношение на
останалата ½ част издадената заповед за изпълнение на парично задължение срещу
длъжника ...... е влязла в законна сила. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава,
поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на
претендираните вземания така, както са установени в заповедното производство.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответницата оспорва предявените искове. На първо
място оспорва основанието, въз основа на което ищцовото дружество претендира
вземанията, като отрича наличието на облигационна връзка между страните – сочи, че
не е нито ползвател, нито живуща в процесния имот. Не оспорва, че задълженията не
са платени. В случай на установяване наличието на облигационна връзка, в условията
на евентуалност прави възражение за погасителна давност на част от претендираните
суми. Сочи, че не са налице предпоставки за присъждане на цена на дялово
разпределение. Признава фактите и обстоятелствата, посочени в поставените към
вещите лица въпроси от ищеца. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответницата е получила покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответницата, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в нейна доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата
експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който
е направил и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
3
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4