№ 170
гр. Варна, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20233100900106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от юриск. П.Б., редовно
упълномощeна и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Г. И. И. е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2
ГПК, не се явява лично, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен от съдебно заседание,
явява се лично.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
ЮРИСК. Б.: Поддържам предявения от нас установителен иск.
Потвърждаваме изложените факти и обстоятелства във връзка с вземането на
Банката и поддържаме доказателствените искания. Запознати сме с проекто-
доклада и молим същият да бъде приет за окончателен. Писмените
1
доказателства - освен тези, които сме приложили, счетоводната експертиза,
която сме поискали и ще представим списък с разноски по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1290/18.09.2023
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявен от “ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, гр. София, чрез пълномощник
юрисконсулт М. А. срещу Г. И. И. с ЕГН ********** с адрес **** за
установяване по отношение на длъжник оспорени изискуеми вземания по
заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 58151/2022г. по описа на РС -
София, както следва:
1 000 000 лева /един милион лева/ - непогасена главница по Договор за
кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.10.2022 г.
до изплащане на вземането;
3 055,56 лева /три хиляди и петдесет и пет лева и петдесет и пет
стотинки/ - законна лихва за периода 14.10.2022г. до 24.10.2022г.; 39 921,20
лева /двадесет и девет хиляди деветстотин двадесет и един лева и двадесет
стотинки/ - договорна лихва, начислена за периода от 01.03.2022г.-
13.10.2022г. включително;
6 553,44 лева /шест хиляди петстотин петдесет и три лева и
четиридесет и четири стотинки/ - наказателна лихва, начислена за периода от
01,03.2022г.-13.10.2022г. включително
5 800,00 лева /пет хиляди и осемстотин лева/ - комисионна за
управление;
120,00 лева /сто и двадесет лева/ - разноски за връчване на покана за
плащане ведно с акцесорни последици от провеждане на заповедно
производство.
Ищецът претендира и разноски по делото.
Твърди се, че на 10.03.2021г. между ищеца "Първа инвестиционна
банка" АД, ответника Г. И. в качеството на солидарен длъжник, „ФЕХУ
ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД, ЕИК ********* в качеството на Кредитополучател
е сключен Договор за Б. кредит №000LD-S-001488, по силата на който
Банката отпуска на Кредитополучателя „ФЕХУ ДИВЕЛЪПМЪНТ" ЕООД
кредит в размер на 1 000 000 (един милион) лева с краен срок за погасяване на
кредита 01.04.2027г. съгласно Раздел VIII, чл. 16 от Договора за кредит.
Неразделна част от Договора за кредит е сключения на 26.04.2022г. Анекс №
1 между Банката, Кредитополучателя и Тихомир Желязков, в качеството на
солидарен длъжник, по силата на който солидарния длъжник встъпва в дълга
по договора за кредит. Кредитополучателят „ФЕХУ ДИВЕЛЪПМЪНТ"
2
ЕООД е усвоил отпуснатия кредит в пълен размер на 15.03.2021г. по сметка,
открита на негово име в Банката IBAN ****. Съгласно Раздел VI чл.11 от
Договора за кредит за ползвания кредит Кредитополучателят плаща на
Банката годишна лихва (редовна, възнаградителна) в размер на СЛП за лева,
прилаган от Банката, увеличен с надбавка от 4,3382 /четири цяло три хиляди
триста осемдесет и две десетохилядни/ пункта, но не по-малко от 4,5%
/четири цяло и пет десети процента/. Лихви се начисляват само за дните на
фактическо ползване на кредита. Дължимата от
Кредитополучателя/солидарния длъжник лихва се заплаща периодично в
размер и на падежи, подробно описани в погасителен план - Приложение № 1,
неразделна част ото Договора за кредит. Съгласно Раздел IX, чл.19 от
Договора за кредит плащания, дължими, но неизвършени в срок поради
недостиг на авоар по сметката за обслужване на дълга, се отнасят в просрочие
и олихвяват с договорения в т.11, раздел VI от Договора за кредит лихвен
процент, увеличен с наказателна надбавка от 20 /двадесет/ пункта, считано от
деня, следващ датата на падежа на съответната вноска, независимо от това
дали падежът е в неработен ден. Съгласно Раздел X, чл.20.2 от Договора за
кредит, ответникът, в качеството на солидарен длъжник, се е задължил да
отговаря солидарно с кредитополучателя за целия размер на дълга, както и за
всички последици от неизпълнението на задълженията, произтичащи от
Договора за кредит, вкл. за лихвите, таксите, комисионните и разноските.
Твърди се, че за периода от 02.05.2022г. до 03.10.2022г. са налице
неплатени вноски по главница, съгласно погасителен план към договора за
кредит, общо шест вноски, а за периода от 01.03.2022г. до 01.10.2022г. –
дължими са осем вноски по лихвата.
Ищецът излага, че поради неплащане в срок на задълженията, на
основание Раздел XIII, т.27.2 от договора, банката чрез ЧСИ рег. № 850 е
връчила на кредитополучателя и съдлъжниците ПДИ с предоставен срок за
изпълнение от получаване на поканата, и съдържаща изявление за обявяване
на кредита за предсрочно изискуем при неизпълнение. Твърди се, че в
дадения му от банката срок длъжникът не е изпълнил задължението си,
поради което за банката се е породило правото да претендира предсрочно
изискуемите суми, при обявяване на кредита за предсрочно изискуем, считано
от 14.10.2022г. Ищецът сочи, че за дължимите вземания е подал заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение, съответно образувано изп.д №
20227880401101 по описа на ЧСИ № 788. Сочи се, че подаване на заявлението
за издаване на Заповед за изпълнение, до датата на подаване на исковата
молба е извършено погасяване на дълга със сума в размер на 200 000 /двеста
хиляди/ лева, представляща заложено вземане по сметка на дружеството -
длъжник, предмет на учредено в полза на Банката финансово обезпечение
съгласно Договор за финансово обезпечение с предоставяне на залог от
10.03.2021г. Със сумата са погасени част от главницата в размер на 178 346,00
/сто седемдесет и осем хиляди триста четиридесет и шест лева/ и разноски в
размер на 21 654,00 /двадесет и една хиляди шестстотин петдесет и четири/
3
лева.
Излага, че по делото е издадена заповед за изпълнение, срещу която е
подадено възражение от длъжника, обуславящо правния му интерес да
предяви установителен иск за вземането си. Моли за уважаване на иска и за
присъждане на разноски.
В СРОКА ЗА ОТГОВОР ответникът оспорва иска като недопустим,
евент. като неоснователен по основание и размер. Счита, че по отношение на
всички предявени искове ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря.
Твърди, че действителната воля на страните при прехвърляне на
собствеността на дружеството-кредитополучател е новият собственик и
управител - Т.Я.Ж. да замени ответника Г. И. като съдлъжник по кредита.
Оспорва се дължимостта в частта, в която е издадена заповед за
дължими лихви от настъпването на предсрочната изискуемост на договора до
датата на заявлението по чл. 417 ГПК, по аргумент от т.4 от TP № 1/
28.12.2005 г. по т. д. № 1/2004 г. на ОСТК на ВКС. Сочи се, че според
дадените в това тълкувателно решение разяснения, не е допустимо издаване
на изпълнителен лист за мораторните лихви върху сумата по записа на
заповед за периода от падежа до датата на подаване на молбата за издаване на
изпълнителния лист.
С допълнителната искова молба се оспорва възражението на ответника
за разглеждане на делото по общия ред. Сочи се, че действителната воля на
страните, изразена в договор за кредит, е ответникът да отговаря солидарно за
всички задължения по договора. С последващият анекс като съдлъжник по
договора за кредит е встъпил и новия едноличен собственик на капитала и
управител на дружеството-кредитополучател. На следващо място се твърди
неоснователност на цитираното от ответника Тълкувателно решение 4/2013г.
от 18.06.2014г., т.к. касае хипотеза на претендирала мораторна лихва върху
вземане по запис на заповед, което в конкретния случай е неприложимо. Сочи
се, че в конкретният случай и с оглед ползвания ред за снабдяване със ЗНИ и
ИЛ по чл.417, т.2 ГПК и съгласно мотивите на цитираното по-горе
Тълкувателно решение „по смисъла на чл.417 ГПК може да се издаде заповед
за незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за
вреди от неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези
вземания да е предвидено в документа /уговорена неустойка или лихва/, а
размерът да е определен в самия документ или определяем по посочен в него
начин /например като процент/. Такива вземания се основават на посочените
в чл.417, т.2 и 3 ГПК документи, тъй като не се установяват въз основа на
данни, стоящи вън от изпълнителното основание. Отговор на допълнителната
искова молба не е постъпвал.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
4
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно
отношение между страните; предоставяне на сумата по Договор за Б. кредит
№000LD-S-001488, настъпилата предсрочната изискуемост в т.ч. и редовното
уведомяване на длъжниците за нея, както и размерът на претендираните
вземания по отделни пера.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията по
договора за кредит /плащане, давност и др./.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Договор за Б. кредит №000LD-S-001488/10.03.2021r., ведно с погасителен
план и Анекс №1 от 26.04.2022г. към него; Заповед за изпълнение №
33112/2022г. и Изпълнителен лист № 22303/17.11.2022г., издадени от
Софийски районен съд, 120 състав, по ч.гр. дело № 20221110158151/2022г. и
Извлечение от счетоводните книги на Банката за размер на дълга към
24.10.2022г., приложени към заявлението; Платежно нареждане за платена
такса в заповедното производство по ч.гр.д. № 20221110158151/2022г.. на
СРС в размер на 21 109,00 лв.; покана до кредитополучателя „Феху
дивелъпмънт" ЕООД, връчена чрез ЧСИ Ал.Бизов с приложена разписка за
връчването и; покана изх.№19244/16.08.2022г. по описа на ЧСИ С.Я. до Г. И.
́
и разписка за връчването и; покана вх.№ 15510/16.09.2022г. по описа на ЧСИ
́
С.Я. до Т.Я.Ж. с отбелязване за връчването и; Договор за финансово
́
обезпечение с предоставяне на залог от 10.03.2021г., сключен между ПИБ АД
и Феху девелопмънт ЕООД; Справка № 1 по чл. 366 от ГПК за движението на
паричните суми по Договора за кредит и анекса към него и Справка № 2 за
размера на начислената законова лихва.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с писмо вх. № 8478/04.04.2023г. от Софийски районен съд заверен препис
от ч.гр.д. № 58151/2022г. по описа на СРС, 120 с-в.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 15.02.2022г.;
Извадка от ТР за актуално състояние на „Феху дивелъпмънт" ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
5
по назначената съдебно-счетоводна експертиза, с вх. № 25340/25.10.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 54 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Сумата е предоставена и усвоена.
В отговора на въпрос 1 съм посочил, че с дата 15.03.2021г. с
референция и основание – усвояване на кредит по разплащателната сметка на
дружеството е постъпила сума в размер на 1 000 000лв.
Има извършени погасителни вноски от 15.03.2021г. до 05.12.2022г.,
когато е последното плащане по кредита. Това е отразено в таблица 1-
погашенията как са отнасяни.
Редовни лихви са погасявани от май 2021 до март 2022г.
Комисионната за управление се дължи всяка година. Има частични плащания
по комисионна за 2022г. След това е погасявано такси разноски и съдебни
такси.
Сумите 120 лева и 21 534 лева са съдебни разноски във връзка със
заведеното заповедно производство. Подадено е заявление за издаване на
заповед за изпълнение от 22.06.2022г. и тези суми са отнесени.
В Приложение 1 – по принцип установих, че дружеството
кредитополучател по сметка на Феху трябва да има салдо около 200 000 лева
към всеки момент. И когато той спира да плаща примерно на 24.03./стр.2,
прил. 1/ и в крайната колона сумата е постоянно над 200 000 лева. Поне аз
така смятам, това е като един вид залог - да има налична сума по сметката на
Феху. На стр.2 се вижда с дата 01.04.2022г. /трети ред отдолу нагоре/ превод
от друга сметка на Феху са постъпили 3900 лева. Това е последното плащане
за погасителна вноска.
След това на стр.3 след подаване на заявлението за заложеното
вземане, учредено в полза на Банката в размер на 200 000 лева, съгласно
Договор за финансово обезпечение с представяне на ЗАБГО от 10.03.22021г.
и кредитът е обявен за предсрочно изискуем, тези 200 000 лева или в него
момент са били 199 881 лева, Банката обявява кредита за предсрочно
изискуем, подава заявление за издаване на заповед и с тези 200 000 лева
погасява главница и съдебните разноски по заявлението за заповед за
изпълнение. Понеже такъв е бил залога – 200 000 лева да има по сметката.
Погасяването на главница е служебно от Банката с тези заложени 200 000
лева, които трябва да са налични. Иначе последното плащане от
6
кредитополучателите е с дата 01.04.2022г.
В приложение 2 – т.6 от Договора пише срокът за усвояване на кредита
е 01.04.2022г., а за изплащане е до 2027г. Допуснал съм техническа грешка.
След това т.11 за ползвания кредит как се изчислява лихвата. След това т.11.1
– по погасителен план.
По погасителен план /на стр.14 от делото/ се вижда, че за една година
не се дължи погасяване на главница.
Според мен последното плащане е 01.04.2022г., но понеже тогава имаме
вноска за погасяване на кредита, но тези 200 000 лева, които са по залог и
които са отнесени с дата 05.12.2022г., ако тях ги приемем като последно
погасяване един вид, ако се приложи клаузата от Договора за залога.
Това е Договор за финансово обезпечение от 10.03.2021г. на л.29 от
делото и на стр.30 горе – блокира се сума в размер на 200 000 лева. Или с
други думи - последното погасяване е във връзка с блокираната сума по този
договор.
ЮРИСК. Б.: Нямаме въпроси. Моля да бъде приета експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 500 /петстотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400лв.
от внесения от ищеца депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100,00 /сто/ лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ЮРИСК. Б.: Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представения
7
списък на разноски от процесуалния представител на ищеца.
ЮРИСК. Б.: В случай, че ответната страна представи списък за
разноски или има претендирано адвокатско възнаграждение, правим
възражение за прекомерност.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Б.: Моля да уважите предявения от банката установителен
иск. Считаме същия за доказан по основание и размер.
Моля да установите със СПН съществуването на вземането на Банката
и да ни присъдите сторените разноски.
Моля, с оглед фактическата и правна сложност на делото, да ни
предоставите срок, в който да представим писмени бележки с подробни
аргументи.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, като дава възможност на процесуалния представител на
ищеца в 10 дневен срок, считано от днес да изложи становището си по
съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8