№ 2214
гр. Пазарджик, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело частен
характер № 20215220201405 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Частният тъжител Г. К. Г. се явява лично и с повереника си адв.П.П.,
надлежно упълномощен.
Подсъдимата П. ИВ. ИВ. се явява лично и със защитника си адв.П. П.,
надлежно упълномощен.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Моля, да приканите страните към
споразумение.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
П. ИВ. ИВ. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, омъжена във фактическа раздяла, работеща, с
висше образование, неосъждана, ЕГН: **********.
1
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от частната тъжба.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
ДОКЛАДВА СЕ инкорпорирания в частната тъжба граждански иск,
предявен от частния тъжител Г. К. Г. против подсъдимата П. ИВ. ИВ. за
сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 13.11.2019г. до окончателното й изплащане.
АДВ. П.: Поддържаме иска.
АДВ. П.: Аз считам, че макар своевременно предявен гражданският иск
не следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане, защото ще приемането
му затрудни провеждането на наказателния процес. Виждам, че освен
обичайните за телесните увреждания болки и страдания се претендират и
последващи душевни страдания. Това са обстоятелства, които ще затруднят
наказателния процес и моля да не го допускате.
АДВ. П.: Това са ирелевантни съображения. Оценяват се като вреди
последващите и това е становище на ВКС.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен в съответствие с изискванията на процесуалния кодекс, като
приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да
затрудни разкриването на обективната истина и няма да стане причина за
отлагане на делото.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от Г. К. Г. против подсъдимата П. ИВ. ИВ. граждански иск за сумата от 10
000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
2
увреждането – 13.11.2019г. до окончателното й изплащане.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса Г. К. Г..
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. П.: Изхождайки от това, че това дело се проточи дълго време,
виждате и съображенията на прокурора, които са абсолютно
незаконосъобразни относно квалификацията, че не са извършени деянията по
повод изпълнение на служебни задължения, тъй като и двете са длъжностни
лица. Между другото, след като получих пълномощно ние обсъждахме и
внесох сигнал до РП, което предлагах и беше поставен на въпрос случай за
опит за убийство. Аз се отказах от това, защото ми се стори прекалено и
тръгнахме по чл.131. Това беше една моя техническа грешка, защото чл.131 е
престъпление от общ характер.
Ако ние се споразумеем сега, делото приключва. Иначе ще бъде с
разпит на свидетели и ще се наложи и едно вещо лице, тъй като има изготвена
експертиза по писмени данни. Становището нейното не е в полза на
подсъдимата. Тя рискува и едно наказание, което не е изключено да бъде
лишаване от свобода и то ефективно. Това е риск, който ще се елиминира със
сключване на спогодба. Дългият ми опит е показал, че хора, които са се
споразумявали, винаги след това намират начин да се сближат и подобрят
отношенията си. Тези, при които не се постига спогодба и се приключва
накрая с постановяване на присъда, остават врагове за цял живот. Приканвам
другата страна да спестим време и нерви на нас и на съда и да се спогодим.
Ако се съгласят на спогодба, сваляме гражданския иск наполовина – 5 000 лв.
плюс 1000 лв. разноски, което мисля, че с оглед изпълнителното деяние и
преживяното от доверителката ми, е справедливо. Ако имат възражение по
размера, нека ги кажат. Надявам се на спогодба, защото те са били големи
приятелки и пак могат да бъдат приятелки.
ПОДС. И.: Не съм съгласна за спогодба, защото смятам, че съм
невинна.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. П.: Поддържам искането за двама свидетели при режим на
3
довеждане. Поддържам искането за допускане до разпит на двамата
полицейски служители. Искам да се допусне назначаването на нова СМЕ по
писмени данни. Може същото вещо лице д-р М. да я изготви, който е правил
такава на ДП, но по въпросите, които са поставени към тази експертиза в ДП.
Д-р Т. го искаме за психическото й състояние, но ако прецените, моля да се
ползва само като писмено доказателство и да не го разкарваме и в този случай
оттеглям искането си за допускане на същия като свидетел.
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства,
приложени с тъжбата. Да се уважат исканията за приобщаване на
доказателствата, които са постъпили. Не възразявам за снабдяване със
справка за съдимост, която я има по ДП. Относно исканите свидетели също не
възразявам. Относно исканата СМЕ считам, че искането касае предмета на
делото и е относимо, но възразявам по това да бъде възложена отново на
същото вещо лице, защото не него му е възлагана и вече е формирал мнение
по нея, макар и в друго производство. Просто моля за друго вещо лице.
От своя страна правим искане за разпит на двама свидетели. Първият е
Г. И. Т., който е прекият ръководител на подсъдимата, който е имал среща с
тъжителката дни след случилото се и в първоначалната тъжба прави
впечатление, че е посочен от тъжителката за свидетел и считам, че неговият
разпит е от значение за изясняване на фактите по делото. Вторият свидетел е
Д. Г. Ч., която е пристигнала тя на място на инцидента докато са присъствали
там и полицейските служител и има преки наблюдения относно физическото
състояние на тъжителката и състоянието в нейния търговски обект. Тя е
разпитвана в ДП. Ако ги допуснете, ще посочим техните адреси при режим на
призоваване.
АДВ. П.: С Г. Т. съм разговарял и го бях помолил за характеристика,
като той е отговорник по района. Той не е присъствал и нищо общо няма с
това дело и няма да допринесе за изясняване на същото. Другата свидетелка,
ако както се твърди, че е била, когато са били полицаите, е пост фактум. Не
възразявам за нея.
АДВ. П.: Свидетелят Т. се е срещал с тъжителката и тя пред него е
изложила факти за случилото се, които е възприел от нея и макар и да не е
бил очевидец, той е могъл да наблюдава физическото й състояние и дали е
имала наранявания, които да са видими, защото става думи за няколко дни
4
след случая. Макар да не е очевидец, то няма нито един пряк очевидец в това
производство и може да изложи факти, които са важни за делото, макар и
възприети по-късно.
АДВ. П.: По повод твърдението за вещото лице, което е направило
експертиза по писмени данни д-р М., смятам, че всички го познаваме вещото
лице, но казват, че понеже е направил вече и бил заинтересован, каква
заинтересованост би могъл да има. Можем да възложим същата задача на д-р
П., който е издал първото медицинско удостоверение.
Съдът намери доказателствените искания на страните за основателни,
като относно доказателственото искане за допускане на СМЕ намира, че на
този етап не следва да се произнася, а ще направи това след събиране на
всички възможни относими по делото писмени, гласни и веществени
доказателства. Едва след това ще бъде направен извод необходимо ли е да се
назначава и поисканата от частното обвинение експертиза.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
тъжбата: постановление на РП - Пазарджик от 09.08.2021г. за частично
прекратяване на ДП № 132/2020г. на РУ на МВР - Пазарджик досежно
извършено престъпление по чл.131 от НК и за спиране на наказателно
производство по посоченото ДП, официално уведомително писмо от РП -
Пазарджик с вх. № 18059/05.10.202г., постановление за прекратяване на ДП
№ 132/2020г. по описа РУ на МВР – Пазарджик, издадено от РП - Пазарджик
на 04.10.2021г., известие за пощенска доставка на постановление за
прекратяване, както и приложените към ДП № 132/2020г. писмени
доказателства: справка за съдимост за подсъдимата, характеристична справка
за същата, 2 броя протоколи за предупреждение по ЗМВР, а също и
приложените към материалите по прекратеното вече НЧХД № 2340/2019г.:
СМУ № 341/2019г., амбулаторен лист № 1438/14.11.2019г., съставен от
специалист-психиатър д-р Красимир Т., извлечение за актуално състояние на
дружеството „М.“ ЕООД, удостоверение за регистрация на заведение за
обществено хранене, договор за наем от 10.08.2018г., извлечение от
Търговския регистър за дружеството „Д.“ ЕАД.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото посочените
от страна на частното обвинение Г. И. Ц. и М. С. Г.ев - при режим на
довеждане в следващото съдебно заседание, както и полицейските служители
Д. Й. и Д. К., които за следващото съдебно заседание да се призоват по
месторабота в РУ на МВР - Пазарджик, а също и посочените от защитата - Г.
И. Т. и Д. Г. Ч., като същите бъдат призовани на посочените от адв.П. адреси,
както следва: за Г. Т. – гр.Пазарджик, ***, а за Д. Ч. – гр.Пазарджик, ***.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВАТ СЕ основанието за образуване на съдебното
производство.
Съдебното производство е образувано по частна тъжба на Г. К. Г. против
подсъдимата П. ИВ. ИВ. за извършено престъпление по чл. 130 ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на частния тъжител да излага
обстоятелства във връзка с обвинението по тъжбата, както и във връзка с
предявения граждански иск.
АДВ. П.: Няма да излагам никакви други допълнителни обстоятелства,
освен описаните в тъжбата.
Пристъпи се към разпит на подсъдимата П.И.:
ПОДС. И.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновна. На по-
късен етап ще давам обяснения. Аз ще преценя кога да давам обяснения и ще
ви кажа.
6
АДВ. П.: В момента не водим свидетеля Ц., тъй като тя е станала майка
преди 5 дни. Моля, ако се отложи делото, то да има срок поне един месец, за
да може да дойде. В момента в залата се намира свидетелят М. Г.ев.
Сне се самоличността Г.ев, както следва:
М. С. Г.ЕВ – на 43 години, от с.Драгор, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, със средно образование, работещ, неосъждан,
без родство с подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Г.ев:
СВ. Г.ЕВ: В този ден бях на работа и съпруга ми се обади и ми каза за
случващото се. Доста време мина и говоря, каквото ми е останало. Каза, че
подсъдимата се опитала да я души. Съпругата ми се обади сутринта, но час
точен не мога да кажа. Като ми се обади плачейки, едва разбрах за какво става
въпрос. Само разбрах, че се е случило нещо лошо, че е бутнала стоката в
магазина П.. Магазинът се намираше тогава на бул.“Александър
Стамболийски“ и който го държеше съпругата ми под наем. Тя сама работеше
в магазина. Имаха търговски отношения с П., която беше дистрибутор на „Д.“
и я е снабдявала с вода. Каза ми, че е дошла, влезнала в магазина и казала
нещо от рода на „неблагодарнице“ и започнала да я души и блъска. Вътре
стоката като отидох беше по-голямата част на земята заедно с рафтовете.
Рафтовете си стояха. Да Ви кажа аз обичам да съм честен и не сме си
говорили как точно я е душала. Спрях се при униформените и казаха да не се
разправяме и аз казах, че ще си търсим правата по друг начин. Това, което
направи госпожата, аз няма да постъпя по същия начин, без значение какво е
било и какво се е случило. Тя каза, че я е душила с ръце. Каза, че зад рафта я
блъскала. Имаше следи одрано от едната страна на врата мисля, че отдясно.
Имаше остатъци от следи и рана и синджирчето златно беше скъсано. Да Ви
кажа показваше ми по тялото, но психическото беше много по-страшно. Тук
съм да говоря истината. Това, което в последствие сe случи беше по-
страшното. След това ние затворихме магазина, защото я беше страх нея. Ако
7
не бях аз като съпруг и другар да я вкарам в правия ред. От там вече за мен
психическите наранявания бяха по-големи от физическите. Тя нямаше
желание за нищо, което може да се каже, че е и до ден днешен. Имаше
приятели и излизаше преди, а сега се е затворила и не контактува. Не иска
след това, което се случи, не вярва на никой. Не крия, че сме били близки с
П.. Със съпругата ми отидохме при г-н Т., то беше видимо. През нощта се
събуждаше и не можеше да спи, беше кошмар. С месеци продължи това
безпокойство. Поне 2-3 месеца, да не кажа и повече. Взимаше от най-
безобидните медикаменти. Аз не й разрешавах друго, защото това не е
начинът да с решават проблемите. Имаше и други увреждания по тялото и не
ги помня, но по врата беше най-фрапиращо.
Имахме взаимоотношения със съпруга й, който дойде да прави парно.
Били сме приятели. Така мисля аз. Ангажирах го да прави парното. В един
момент, по мое мнение, за мен той се опитваше да ме „работи“. Аз му казах,
ако е доблестен и дойде и каже, като нито съм го нагрубил, аз му казах: „И.,
ти за мен ме лъжеш. Искам да ми кажеш какво ти дължа, вземи си
инструментите“ и тогава приключихме служебно и приятелски. Какво се с
случило после и какво е подтикнало вече П. не мога да кажа. Съпругата ми
каза на П., че иска да приключват търговските си отношения и остана една
витрина в магазина за взимане. Поводът на П. да дойде мисля, че е била да
вземе витрината. Мисля, че в този ден я е взела. Много от нещата не си ги
спомням. Радвам се, че съм роден с търпение и не направих някоя по-голяма
глупост, каквато те причиниха на моето семейство.
След като я е душила съпругата ми се е отскубнала и успяла да отиде в
магазина на Г. и затворили вратата на магазина. Мисля, че след това те са се
обадили на тел.112. Не мога да кажа. Аз като дойдох полицаите вече бяха там.
Полицаите бяха отвън на вратата и ме посрещнаха и помолиха да не се
разправям. аз тогава не съм чул П.И. какво е казала пред полицаите.
В този ден съм влезнал в магазина на съпругата ми. Там има бар-плот
като рафт, зад който тя стоеше. Зад този бар има две мивки отзад.
Преди този ден поне аз не знам дали П. е взимала друга витрина от
магазина на съпругата ми. Съпругата ми най-вероятно в първия момент,
когато е било възможно да ми се обади, се е обадила. Не мога да Ви кажа.
Примерно 10 или 15 минути след това да ми е звъннала. Аз пътувах и дойдох
8
30-40 минути след като ми се обади. Аз бях в Карабунар и докато дойда в
Пазарджик може и час да е минал докато дойда. Към момента на обаждането
към мен мисля, че тя вече се е била обадила на полиция. Не съм сигурен. Две
години са минали. Мисля, че ми каза, че първо се е обадила на полицията и
после на мен. Аз като отидох на място П.И. беше отвън при колата. Не мога
да Ви кажа какво правиха полицаите. Единият беше пред вратата на магазина,
а другият отстрани при колата. Помоли ме единият да не се разправям, което
го казах преди малко и аз му казах, че няма да се разправям. Аз стоях на
място докато бяха полицаите през цялото време. През това време не си
спомням какво са правили полицаите. Освен П.И. и полицаите мисля, че
съпругът й беше отвън с колежката, която мисля, че я призовават. Те бяха на
улицата в колата. Поне това е, което си спомням. Други не съм видял.
Следите най-видимите по врата на жена ми ги видях за първи път като
пристигнах и тя ми ги показа. Полицаят стоеше пред вратата и съпругата ми
беше вътре и аз като дойдох тя излезе. Полицаят не беше вътре в магазина, а
пред вратата, а другият беше някъде отстрани. Спомням си, че този пред
вратата се казваше Д., защото го познавам. Съпругата ми на място мисля, че
показа нараняванията по себе си на полицаите. Веднага отидохме на лекар в
Съдебна медицина и там вече казаха какво да направим. Тогава бях
посъветван да се снабдим със СМУ. Как ще докажем иначе тази глупост,
която е направена по някакъв начин. На същия ден ходихме в Съдебна
медицина. Не мога да Ви кажа точно време. Когато си тръгнаха полицаите и
затворихме магазина, може би след половин или един час сме отишли в
Съдебна медицина. Съпругата ми влезе, а лекарката ме помоли аз да остана
отвън. Имаше една пълна жена. Тя я прегледа. Не мога да Ви кажа дали вътре
е имало лекар мъж. Жената я прие. Съпругата ми се бави може би 15-20
минути, нямам представа. Когато излезе от там, не сме обсъждали със
съпругата ми дали освен жената, която я посрещна вътре, е преглеждана от
друго медицинско лица. Освен в Съдебна медицина ходихме и на психиатър.
За травмите по врата и по другите части на тялото не сме търсили друга
специализирана лекарска помощ. Жена ми започна да си прилага сама
лечение за тях.
Как може да се скъса синджир - като се дръпне примерно. Жена ми каза,
че при дърпането го е скъсала. Аз не съм бил на случката.
9
Когато отидох на място аз при магазина, не съм разговарял с никой
друг, само единствено с полицая Д.. В първите дни след инцидента съпругата
ми не ходеше на работа след това работи, но не мога да Ви кажа колко време
и малко време след това затворихме магазинчето. Тя психически не беше в
състояние да работи. Магазинчето работеше много добре иначе.
Съпругата ми не мога да кажа и не знам дали е водила писмена или
устна кореспонденция с някой от ръководителите на П. в дните след
инцидента. Шефът на П. дойде да се извинява с един сервиз с чаши на
съпругата ми. В нас са чашите или тези, които са останали. Пише „Д.“ на
чашите и ги донесе, за да се извини, но не мога да кажа дали да се извини от
името на П. или името на „Д.“. Това посещение беше няколко дни след
инцидента, но не мога да кажа. Дойде в магазина и донесе сервиза. Аз не съм
се чувал с него. Ако жена ми се е чувала, аз не знам. Казвам Ви това, което
съм видял и на което съм бил свидетел и съм чул. Мисля, че две момчета
дойдоха тогава. Доста време мина. Две момчета бяха. Мисля, че единият беше
регионален, а другият не си спомням.
На свидетеля се предяви СМУ № 341/2019г.
СВ: Г.ЕВ: Не знам защо така пише в документа, че съпругата ми е
прегледана на 14-ти ноември, а не на същия ден. Аз мисля, че беше на същия
ден. Може и да бъркам. Не е умишлено.
Съдът протоколира обстоятелството, че свидетелят се обърна към
частния тъжител - своята съпруга, която заяви: „Прегледът беше на
следващия ден“, след което отново се обърна към съда и продължи.
СВ. Г.ЕВ: Сега се убедих, че съм сгрешил. Явно е било на следващия
ден.
По разпореждане на съда частният тъжител направи изявление.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ТЪЖИТЕЛЯТ: Аз се обадих на тел.112 от личния си
мобилен телефон с номер ***.
АДВ. П.: Аз ако бях злоумишлен или моята клиентка, щяхме да
твърдим, че кръстчето е било откраднато от подсъдимата и да го изкараме
10
грабеж. Не правим това, защото очевидно е паднало след скъсването на
синджира. Нямам искания.
АДВ. П.: С оглед на уточнението, че тъжителката лично се е обадила на
тел.112, моля, от РЦ на тел.112 – Кърджали да бъде изискана справка с
аудиозапис.
АДВ. П.: Не възразявам.
Съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Регионален център на тел.112 - Кърджали и
да се изиска официална справка относно това дали на 13.11.2019г. в
сутрешните часове около 08.00 часа на спешния телефон е подаван сигнал за
инцидент, развил се в гр.Пазарджик, бул.“Александър Стамболийски“ от
страна на лицето Г. К. Г. с мобилен телефонен номер ***. В случай, че такъв
сигнал е бил подаден, да се изпрати на хартиен носител заверено копие на
изготвения електронен картон, отразяващ приемането на сигнала, а на
магнитен носител - аудиозаписът от проведения телефонен разговор.
За събиране на допълнителни гласни и писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2022г. от 14.00 часа.
АДВ. П.: На 07.02.2022г. от 13.30 ч. имам дело при с-я П.а с няколко
свидетели.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.01.2022г. от 10.30 часа, за която
дата и час частният тъжител и повереникът – уведомени. Подсъдимата и
защитникът – уведомени. Да се призоват свидетелите - полицейски
служители и тези, посочени от страна на защитата. Свидетелят Ц. – при
режим на довеждане. Да се пише писмо в горния смисъл до РЦ на тел.112 -
Кърджали.
11
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.22 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12