№ 450
гр. Велико Търново, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Владимир Страхилов
при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500565 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Т. Й. П. против
Решение № №210/28.10.2020г. по гр. Д. № 1700/2020г. на ГОРС , с което е
отхвърлен искът на Т. Й. П. с ЕГН **********, с адрес с. "К", общ.Л, ул.“
М“№1 против „Е.С” АД, ЕИК ..., с адрес гр. В , В Т-Е, бул.“ В.В“№258,
представлявано заедно от всеки двама от А.А.К, Г.К и Р.Г.Л за приемане на
установено, че НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сума в размер на 1330.48
лв., начислена по партида с клиентски номер ..., за абонатен номер ..., за
недоставена и непотребена електроенергия на адрес гр.В.Т, ул......, за която
сума е издадена фактура № **********, по иска с правно основание чл.124 от
ГПК.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението, както следва :
При съставянето на КП не е спазена разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ. СТИ е
предадено за проверка в БИМ в нарушение на разпоредбите на чл. 49 , ал. 5 от
ПИКЕЕ. След демонтажа му СТИ е било компрометирано , защото БИМ е
установил механични дефекти, каквито не са отразени в КП за демонтажа на
СТИ.
Неприложима е разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, защото липсва
промяна в схемата на свързване на електромера.
Не следва да се прилага нормата на чл. 56 от ПИКЕЕ като такава с по-нисък
ранг, защото противоречи на ЗЕ. Тъй като за неизправността на СТИ
1
отговорност носи ответникът по делото, ищецът, сега жалбоподател, не
следва да отговаря. Развиват се подробни съображения и се отправя искане до
съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения отрицателен
установителен иск.
В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба
ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Развива
съображения за спазена процедура по чл. 49 от ПИКЕЕ ,както и за наличието
на предпоставките на хипотезата на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ. Развива доводи
по наведените в жалбата оплаквания, като ги оспорва.
Моли съда да потвърди обжалваното решение.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.
Относно валидността.
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта.
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си,
визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита
решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:
С исковата си молба ищцата Т.П. твърди, че е потребител на ел. енергия в
недвижим имот, находящ се в гр.В.Т, ул......, като ползваната ел. енергия на
този адрес се заплаща на "Е-П П"АД по партида с клиентски номер ..., за
абонатен номер .... Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция,
извършена от ответното дружество, поради което я оспорва. Оспорва
констатациите в съставения в нейно отсъствие констативен протокол, тъй
като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на
ЕРП ред.
Посочва се, че не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на
проверката и по-конкретно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ и чл. 50 от ПИКЕЕ. Излага
подробни съображения.
2
Отправена е молба до съда да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ищецът Т. Й. П. не дължи на ответника "Е-С" АД сумата в
размер на 1330.48 лв., начислена по партида с клиентски номер ..., за абонатен
номер ..., за недоставена и непотребена електроенергия на адрес гр.В.Т,
ул.......
Претендират се направените по делото разноски.
В постъпил в законоустановения срок отговор оспорва иска изцяло. Твърди,
че електроразпределителното дружество „Е.С" АД е извършило проверка на
техническото състояние на средството за измерване, измерващо
потребяваната от ищеца електрическа енергия в гр.В.Т, ул....... на основание
чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката - 21.02.2020 г.
В съответствие с нормата на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка
операторът на мрежата е съставил констативен протокол , като е установено,
че СТИ измерва с грешка „-44.7 %" преминаващата през него електроенергия.
По тази причина, в съответствие с предписанието на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ
СТИ е демонтирано и изпратено на компетентния орган за метрологичен
контрол - БИМ. Твърди, че са породени правните последици на чл. 50, ал. 5
във връзка с ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ. Счита се, че основателно и законно от
разпределителното дружество се претендира заплащане на така
преизчисленото количество енергия в размер на 1330,48 лв., с включен ДДС,
остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и
пренос до електроразпределителната мрежа и моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендират се направените разноски.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви
факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция
възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не
намира за нужно да я възпроизвежда.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели
да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на
недължимост на исковата сума.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло
мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в
съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно
неоснователността на иска .
По оплакванията в жалбата:
Оплакванията на жалбоподателя са неоснователни.
Относно спазването на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ за извършване
на проверката на процесното СТИ и обвързаността на жалбоподателя от
констатациите, отразени в съставения при извършване на проверката
3
констативен протокол № 5500449/21.02.2020г:
Предвид показанията на разпитаните свидетели,Стоянов и Пенчев ,
които не си противоречат, а и не са в противоречие с останалите събрани по
делото доказателства, съдът намира, че при извършване на проверката
служителите на ответното дружество са действали правомерно.
Обстоятелството, че свидетелят Пенчев не си спомня дали служителите на
ответника са замерили пред него процесното СТИ с еталонен уред, не
опорочава констатациите в КП. Самият свидетел още при започване на
разпита е заявил , че не се сеща за конкретната проверка , но категорично
посочва, че след като почеркът и подписът са негови, е присъствал при
извършването й, тъй като не би подписал в противен случай протокола. В
конкретния случай дори и да не бе извършено замерване на процесното СТИ с
еталонен уред, демонтажът му и изпращането му за метрологична проверка в
БИМ биха били правомерни, доколкото разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ допуска това да стане дори и при наличието единствено на съмнение
относно добавено допълнително устройство към средството.
Неспазването на сроковете, предвидени в разпоредбите на чл. 49 , ал. 4 и 5 от
ПИКЕЕ не води до опорочаване на корекционната процедура, ако са
изпълнени императивните изисквания за извършването й ,вкл. и относно
съставянето на КП. Те са предвидени само с цел по- бързото разрешаване на
спорове между потребителите и ответника във връзка с извършени корекции
на сметките на първите.
В конкретния случай съдът намира, че са спазени изискванията на чл.
49 от ПИКЕЕ относно съставяне на КП, както и тези относно демонтажа на
процесното СТИ и изпращането му за проверка в БИМ. Констатираните в
протокол № 298/30.06.2020г. на БИМ несъответствия с КП № 5500449 не
дават основание да се счете, че е извършена манипулация на процесното СТИ
в сгради на ответника , както твърди жалбоподателят и то с цел да се
коригира сметката му. Касае се за изключително минимални различия в
записванията на показанията по тарифите на средството ( В КП не са отразени
стотните на показанията) .
Констатациите в КП се потвърждават при изследването на процесното
СТИ от БИМ, като и в КП и в протокола на БИМ е категорично посочено, че
СТИ измерва с грешка в пъти над допустимата. Същите констатации
потвърждава и вещото лице, изготвило приетото по делото заключение на
СТЕ , което и настоящият състав възприема изцяло като компетентно и
обосновано.
Действително при проверка на процесното СТИ е установена външна
намеса в устройството и добавен допълнителен шунт, но в конкретния случай
ответникът , за да извърши корекцията на сметката на ищеца, не се е позовал
на установеното от БИМ външно вмешателство. Той основава претенцията си
на разпоредбата на чл. 50 , ал. 1 ,б. „а“ от ПИКЕЕ , която обхваща случаите на
устройство, измерващо с грешка над допустимата. Категорично в настоящия
случай са налице предпоставките на тази хипотеза, доколкото по категоричен
начин е установено, че процесното СТИ измерва с грешка над допустимата. В
този случай правото на ответника да извърши корекция на сметката на ищеца
4
е възникнало именно на основание чл. 50 ал. 1 ,б „а“ от ПИКЕЕ и е
безпредметно да се обсъжда доколко са налице предпоставките на чл. 50 , ал.
2 и 3 от ПИКЕЕ . В този смисъл оплакванията на жалбоподателя в тази насока
са също неоснователни.
Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд
съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извода
за правилност и законосъобразност на обжалвания първоинстанционен акт в
неговата цялост. Същият не страда от пороците, посочени във въззивната
жалба и следва да се потвърди.
При този изход на делото жалбоподателката следва да заплати на
ответника по жалба сторените от него разноски по водене на делото пред
въззивната инстанция , които възлизат на 396 лв. съгласно представения
списък и доказателствата за извършването им.
Водим от горното, съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № №210/28.10.2020г. по гр. Д. №
1700/2020г. на ГОРС
ОСЪЖДА Т. Й. П. с ЕГН ********** да заплати на „Е.С” АД, ЕИК ...,
с адрес гр. В сумата от 396 лв. (триста деветдесет и шест лева) разноски по
водене на делото пред въззивната инстанция. Решението не подлежи на
жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5