№ 226
гр. Варна, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900463 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от Ц.К.-главен инспектор по
приходите с юридическо образование и юридическа правоспособност,
редовно упълномощeн и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ВАРНА КАПИТАЛ” АД /н/ , редовно призован при
условията на чл. 56, ал.2 ГПК, призовката върната в цялост с отметка на
призовкаря, че на адреса няма офис обозначение и служители на фирмата. На
посоченият адрес има нов собственик, но ап.2 е необитаем. Залепено е
уведомление. В двуседмичния срок представител на страната не се е явил за
да получи книжата.
СИНДИКЪТ Ив. Ат. М. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. К.К., редовно
упълномощен с пълномощно по делото.
Ц.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 4273/21.02.2022г. на синдика в
изпълнение на дадената възможност с протоколно определение от съдебно
заседание от 17.02.2022г.
Ц.К.: Получили сме представената молба. Отразените неща в молбата
1
са общоизвестни и нямат касателство към нашата претенция по отношение на
сумите, които ние претендираме. Нашите претенции касаят вземания, които
са за периоди, извън посочените в постановленията. Считаме, че с молбата ни
от 07.01.2022г. ние сме оформили точно какви са нашите претенции по
основание и по размер, с оглед всички доказателства, които са били
представени от Община Балчик. Няма какво допълнително да представяме.
Исковата ни молба е редовна, както стана ясно и в предходното съдебно
заседание.
АДВ. К.: Както заяви процесуалният представител на ищеца, исковата
молба действително е редовна, но по отношение на земята се претендира ДНИ
и ТБО за целия поземлен имот, без да се отчитат направените продажби на
идеални части от поземления имот, обективирани в представените с отговора
на исковата молба като писмени доказателства постановления за възлагане.
Идеалното право на прилежащата част от замята, съобразно правните
институти на вещото право е акцесорно право на собственост, което следва
съответния обект - предмет на сделката, в случая на постановлението за
възлагане. С всяко постановление за възлагане следователно е прехвърлена
идеална част от земята, съобразно площообразуването на сградата.
Обстоятелството, че в постановленията за възлагане не са посочени
конкретните идеални части земя, не означава, че не са прехвърлени. Посочено
е, че се прехвърлят съответните прилежащи идеални части. Ако липсваше
този израз в съответното постановление за възлагане, щях да приема, че е
прехвърлен само обекта, със съответното право на строеж. Но след като в
постановлението за възлагане изрично е записано, че се прехвърлят и
съответните прилежащи идеални части от земята, имаме транслативен ефект
и на идеални части от поземления имот. За тях аз лично оспорвам иска.
СИНДИКЪТ М.: Освен, че сe претендира по отношение на
недвижимите имоти задълженията за ДНИ и ТБО за целия поземлен имот от
4 дка, без да се отчитат продажбите на идеални части с постановление за
възлагане по изпълнителното дело, допълвам, че в производството по чл.690
от ТЗ по възражението на кредитора НАП, съдията призна една част от това
вземане в размер на 2018 лева, която трябва да се изключи също от
претенциите. По отношение на останалите искове за ТБО на обекти, без да се
претендира ДНИ, също не се отчита, че тази ТБО не се дължи след
продажбата на този имот. В молбата си съм посочил от кога считам, не би
следвало да бъде задължаван „Варна Капитал“ за такава сума, съответно
считам и това отношение, че ищецът в настоящото дело, не е изпълнил
разпореждането да уточни исковата претенция.
Ц.К.: Ние сме представили и уточняваща молба, която касае
актуалните вземания към 2019г. Така, че ако синдикът претендира за
постановления, които касаят възлагане за 2017г. в дадени партиди, не са
конкретизирани. Но нашия спор е за точно определено публични задължения,
касаещи 2019г.-2020г., конкретизирани точно в съответните части. Затова
молим, да бъде допусната експертиза за да може да изчисли съответно по
2
поставените две задачи.
Действително 2000 лева в предходно определение бяха уважени
нашите претенции, но те не попадат в тази сума, която ние претендираме
16969лв.
По направеното доказателствено искане от ищцовата страна за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, обективирано в исковата молба
и поддържано в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, предвид възможността да конкретизира и
допълни задачата, както и ще посочи вещо лице.
Ц.К.: Моля да получа протокола по имейл.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 28.04.2022 година от 14,30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на НАП.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3