О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
гр.
Ловеч, 17.12.2020 г.
ЛОВЕШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети декември
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ПОЛЯ ДАНКОВА
2.
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при секретаря……………като разгледа докладваното от съдия ДАНКОВА в.ч.гр.д. № 691по описа за 2020
г. и за да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл.418 ал.4 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба №261547/25.11.2010 г. от „Юробанк България”-АД-София против
разпореждане №260344/02.11.2020 година по ч.гр.дело № 866/2020 г. на Троянски
районен съд, с което е отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417 от ГПК. Посочва
се, че разпореждането е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано,тъй като съдът е направил неверни правни
изводи и не е съобразил изложените обстоятелства в заявлението, които са
подробно конкретизирани. Изтъква се, че извлечението от счетоводни книги е
подробно и ясно и съдът не е преценил, че отговаря на най-новите законодателни
изисквания за съдържанието му. Молят да бъде отменен атакуваният съдебен акт и
вместо него да бъде уважено искането за присъждане на дължимите суми.
Частната
жалба №261547/25.11.2010 г. е подадена
на 24.11.2020 г. по куриер, а разпореждането на Троянски районен съд от 02.11.2020
г. е връчено на жалбоподателя на 17.11.2020 г. При това положение съдът приема,
че е спазен срока по чл.418, ал.4 от ГПК
и производството е допустимо. Ловешки окръжен съд анализира представените
писмени доказателства и становището на жалбоподателя и счита, че атакуваното
разпореждане №260344/02.11.2020 година по ч.гр.дело № 866/2020 г. на Троянски е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Подадено е
заявление вх.
№ 260829/20.10.2020г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ........,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ул.
„Околовръстен път” № 260 против „ДАНЕМ ТРАНС“ ООД гр. Троян и Е.Й.З.-солидарно.
Завителят е конкретизирал по т. 9а на заявлението, че се претендира сумата 15 252,00 лева, от която главница в размер 15 000,00 лева и нотариални такси в размер 252,00 лева,
ведно със законната лихва от 19.10.2020г. до изплащане на вземането. Заявителят
твърди,че е сключен договор за банков кредит, продукт „Бизнес овърдрафт“ № BL56221 от 17.06.2016г. и Анекс № 1 от 18.10.2018 година. Изготвено е извлечение от счетоводните книги на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД по Договор за
банков кредит, продукт „Бизнес овърдрафт“ № BL56221 от 17.06.2016г. и Анекс № 1 от 18.10.2018г. с кредитополучател „ДАНЕМ
ТРАНС“ ООД гр. Троян, ЕИК ....... и Е.Й.З. с ЕГН ********** като солидарен
длъжник, към 18.10.2020 година, в която са посочени сумите на просрочена
главница и предсрочно изискуема главница с акцесорните задължения към тях.
По извършена справка по Наредба №14/2009 г., се
установява,че Е.Й.З., ЕГН ********** има
с постоянен адрес *** и настоящ адрес в Испания от 04.08.2005 година.
С разпореждане 260252 от 21.10.2020 г. ТРс е указал на
заявителя, че заявлението е нередовно, оставил го е без движение и
конкретизирал , чеследва да бъде посочено за какви конкретни суми се иска
издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК иизп.лист, а имено за
посочените в т.9 от заявлението или за посочените в заключителната част на
заявлението, както и от какво произтичат сумите.
С писмена молба№ 261067/30.10.2020 г. жалбоподателят е
заявил отново, че претендира главница от 15000 лева, без да уточни коя част от
дълга касае тази сума, за кои вноски и период и сумата 252 лева нотариални
такси.
Постановено е разпореждане №260344/02.11.2020 година по
ч.гр.дело № 866/2020 г. на Троянски районен съд,с което е отхвърлено изцяло
предявеното заявление по чл. 417 от ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ........, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район
„Витоша”, ул. „Околовръстен път” № 260, Законни представители: Димитър Борисов
Шумаров – Изпълнителен директор и член на Управителния съвет и М.И.В. – Прокурист,
пълномощник Адвокатско дружество
„Чаталбашев, Петкова и И.“, представлявано от адв. Х. Христова И. от САК, с
което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист срещу „ДАНЕМ ТРАНС“ ООД, ЕИК .......,
със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ж.к. „Лъгът“, бл. 3, вх. Е, ет.
1, ап. 1, представлявано от Е.Й.З., като кредитополучател и Е.Й.З., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, като
солидарен длъжник, за сумата 15 000.00
– петнадесет хиляди лева, дължима по Договор за банков кредит, продукт „Бизнес
Овърдрафт“ № ВL56221 от 17.06.2016г. и Анекс № 1 от 18.10.2018г., ведно със
законната лихва, считано от 19.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата,
сумата 252.00 – двеста петдесет и два лева, представляваща нотариални такси за
периода от 27.05.2020г. до 18.10.2020г., сумата 305.04 – триста и пет лева и
четири стотинки, представляваща разноски по делото за платена държавна такса и
сумата 853.56 – осемстотин петдесет и три лева и петдесет и шест стотинки,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Настоящата инстанция преценява,че жалбоподателят
има качеството на субект, който по
силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на
вземанията си и на основание чл.60 ал.2 от Закона за кредитните институции е
поискал издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни
книги. В това си качество „Юробанк
България”-АД-София е пзаявила пред заповедния съд издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги,но в
заявлението не е конкретизирана претендираната главница от какво произтича,
както и коя част от дълга касае. Видно от извлечението от счетоводните книги е
описана просрочена и непогасена главница от 9109.05 лева , която обаче е
формирана от главница за 5967.20 лева, договорна лихва за редовен клиент
2472.36 лева, мораторна лихва 432.30 лева и такси 237.19 лева.Отделно е посочен
и общ дълг на кредитополучателя и солидарния длъжник в размер на 39664.41 лева , включваща главница-34316.86 лева, договорна
лихва за редовен клиент -2685.74 лева, мораторна лихва -2208.62, такси -201.19 лева и нотариални такси 252 лева. По представеният
договор за банков кредит „бизнес овърдрафт“ № BL56221/17.06.2016 г. е посочен като предмет на договора
овърдрафтен кредит в размер на 40000 лева, а по приложения анекс от 18.10.2018
г. е предоговорен крайния срок на издължаване до 21.09.2023 година. Законодателят
е установил в разпоредбата на чл.60,ал.2 от ЗКИ,че банката може да поиска
издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни
книги", при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати
или при обявена предсрочна изискуемост. Въведени са две самостоятелни основания
за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки
отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две
хипотези е възникнала и оттам претендираната главница за коя сума се
отнася-просрочена главница или предсрочно изискуема главница. Това обстоятелтво
има значение, тъй като обуславя обективните предели в исковото производство по
чл. 415 от ГПК и правото на защита на страните. В този смисъл районният съд е
дал надлежни указания на заявителя за отстраняване на нередовностите по
заявлението, които не са изпълнени. Действително в т. 9а от заявлението
жалбоподателят е изброил сумите по просрочена и предсрочно изскуема главница и
акцесорните задължения, но те не кореспондират с предявения размер от 15000
лева главница, към която липсват акцесорни вземания на кредитора.
Съдът
не споделя довода на жалбоподателят, че посочването на сумите на дълга в
извлечението от счетоводни книги е достатъчно,тъй като то не съответства по
размер нито на договора за кредит, нито на нотариалните покани. Конкретни
фактически изводи за дължимостта на претендираните суми и механизма на тяхното
формиране съда следва да изведе и от представените
писмени документи,като в делото няма съответствие между договорената главница
по договора за овърдрафтен кредит, посочената в извлечението от счетоводни
книги и поканите. Съдът счита,че процесния дълг от 15000 лева самостоятелно не
фигурира в нотариалните покани и не се установя относимостта им към казуса.
Следва
да се отбележи, че солидарната договорна отговорност на физическото лице
предпоставя изложение на обстоятелства в такава насока, каквито в заявлението
не се съдържат.
Правните и фактически изводи на двете
инстанции са идентични и следователно атакуваното разпореждане №260344/02.11.2020
година по ч.гр.дело № 866/2020 г. на Троянски районен съд е законосъобразно и правилно
и следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно разпореждане №260344/02.11.2020
година по ч.гр.дело № 866/2020 г. на Троянски районен съд.
Определението
е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.