Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2024г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и осми февруари, през две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на
секретаря Ива Иванова,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 1045 по описа за 2021г. на СГС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по иск на Т.Д.П. срещу „С.В.“ АД, за присъждане
на сумата 30000.00лв., с която ответникът се обогатил за сметка на ищеца,
спестявайки си разходи за извършени от
ищеца консултантски услуги - правни и фактически действия за периода от
30.09.2011г. до 24.04.2014г., и в своя полза, със знанието и без
противопоставянето на ответника, в резултат на които били разкрити индивидуални
партиди за вода в **, вх. А, Б, В – на 24.04.2014г., в който ищецът притежава
индивидуален обект на собственост – апартамент № 20 във вх. А, придобит на
30.09.2011г., и в *****– на 02.06.2014г., в ЖК „**“, гр.София, като след
22.04.2014г., ответникът започнал да реализира печалби от заплатената по индивидуалните
партиди в двата блока стойност на потребена вода.
С исковата молба ищеца твърди, че на 30.09.2011г. придобил индивидуален обект на
собственост - апартамент № 20 във вх. А, в **, ЖК „**“, гр.София. Към него
момент в етажната собственост на **, вх. А, Б, В и в **, вх. Г и Д, в ЖК „**“,
гр.София нямало открити индивидуални партиди за вода. Трите входа в ** и двата
в ** били поставени на общи водомери в режим на общо плащане на общо потребена
вода. Никой не знаел колко точно вода е разходвал лично и въпреки, че отделните
собственици искали да плащат ответника не приемал частични плащания. Така никой
не плащал на стойността на потребената вода, от което ответникът реализирал
колосални загуби.
От момента на придобиването до 24.04.2014г. извършил със знанието и без
противопоставянето на ответника консултантски услуги – множество правни и
фактически действия, насочени към придобиване на индивидуални партиди за вода
на собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост на **, вх. А,
Б, В и в **, вх. Г и Д, в ЖК „**“, гр.София: дал гласност на проблема,
организирал съвместни срещи на заинтересованите страни, правил многократно
експертни анализи на проблема, с които запознал ДЕКЕВР и ответника,
благодарение на които действия ДЕКЕВР издала разрешение за откриване на
индивидуални партиди, а междувременно обжалвал по административен ред отказ на
ДЕКЕВР да издаде разрешение, което ответника не обжалвал.
След 22.04.2014г., благодарение на усилията му били открити индивидуални
партиди и ответникът започнал да реализира печалби от заплатената стойност на
потребена вода от собствениците на отделни обекти в етажната собственост и
титуляри на индивидуалните партиди.
Твърди, че извършените консултантски услуги - правни и фактически действия
са на стойност 30000.00лв., с която ответника се обогатил, спестявайки си този
разход, и в резултат започнал да реализира печалби считано от 22.04.2014г.,
когато били открити индивидуалните партиди.
Ответникът възразява, че предявеният иск е недопустим,
поради силата на пресъдено нещо на решението по гр.д. № 1248/2016г. на СГС,
постановено по иск воден между същите страни, на същото правно основание.
В евентуалност възразява, че искът е
неоснователен, т.к. облигационното вземане е погасено по давност.
Възразява в евентуалност и, че искът е
неоснователен, т.к. не е налице обедняване на ответника за сметка на
обогатяване на ищеца.
Претендира искът да бъде отхвърлен.
Съдът след
като съобрази предметните
предели на въззивното производство очертани
с въззивната жалба, възраженията на страните и всички
доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 61, ал.
2, вр. чл. 59 ЗЗД.
За да е налице водене на чужда работа без мандат
е необходимо да е предприета чужда работа (правни или материални действия в
чужд интерес); да съществува намерение да се управлява чужда работа и това да е
извършено доброволно, а не да представляв задължение по закон. Заинтересованият
е длъжен, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да
изпълни задълженията, които управителят е сключил от негово име, да го обезщети
за личните задължения, които той е поел и да му върне всички разноски, които е
направил.
Ако някой е предприел чужда работа и в свой
интерес, заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването му - чл.
61, ал. 2, вр. чл. 59 ЗЗД. В случай, че се твърди противопоставяне от страна на
заинтересования – налице е хипотезата на чл. 61, ал. 3 ЗЗД.
Облигационното правоотношение от воденето на
чужда работа без пълномощие се поражда между лицето, което съзнателно
предприема извършването на чужда работа (управител или гестор), и лицето, в
чиято правна сфера се извършват действията (заинтересовано лице или доминус).
Гестията в процесната хипотеза възниква при наличие на следните елементи: а/
предприемане на чужда работа; б/ липса на възлагане; г/ намерение да се обслужи
чужд интерес и/или свой интерес.
За да се приеме за основателен такъв иск, в
тежест на ищеца е ищцовата страна е да докаже, пълно и главно, че е извършила
правни и фактически действия с твърдяната стойност, които ответника е спестил,
в резултат на които ответника е реализирал приходи.
Като прегледа постановеното Решение № 6782/11.10.2017г. по гр.д. № 1248/2016г. на СГС съдът установи,
че между ищеца и ответника е водено производство по иск с правно основание чл.
61, ал. 3 ЗЗД, вр. чл. 59 ЗЗД, за присъждане на сумата 25000.00лв., с
която ответникът се обогатил за сметка на ищеца, спестявайки си разходи за извършени от ищеца консултантски услуги -
правни и фактически действия за периода от 30.09.2011г. до 24.04.2014г., със
знанието и при противопоставянето на ответника, в резултат на които били
разкрити индивидуални партиди за вода в **, вх. А, Б, В – на 24.04.2014г., в
който ищецът притежава индивидуален обект на собственост – апартамент № 20 във
вх. А, придобит на 30.09.2011г., в ЖК „**“, гр.София, като за периода
01.10.2011г. до 22.04.2014г., ответникът се обогатил без наличие на основание
за това, което обогатяване се изразява в използване на вложените от ищеца
знания, опит, енергия, експертни анализи за разрешаване на проблем с натрупани
сметки за потребена вода в ЕС.
При това положение съдът намира, че не е налице идентичност между предмета
на производството по гр.д. №
1248/2016г. на СГС и настоящото. Разликата е в периода, за който се твърди
наличието на обогатяване за сметка на обедняването на ответника, както и в
предпоставките за реализиране на отговорността на ответника – в производството
по гр.д. № 1248/2016г. на СГС се твърди, че интелектуалния продукт е
предоставен със знанието и при противопоставянето на ответника, което
обосновава правна квалификация хипотезата на ал. 3 на чл. 61 ЗЗД, докато в
настоящото се твърди хипотезата на ал. 2 на същата разпоредба – знание и липса
на противопоставяне на ответника, като работата е предприета и в собствен
интерес. Различени са и твърденията относно характера на обогатяването на
ответника – в настоящото производство се твърди, че обогатяването съставлява
спестяването на разходите за консултантската услуга, докато в производството по
по гр.д. № 1248/2016г. на СГС твърдението е, че обогатяване съставляват
реализираните печалби от стойността на платената вода, в резултат от вложеният
от ищеца интелектуален труд.
Поради изложеното съдът намира предявеният в
настоящото производство иск за допустим.
Разгледан по същество предявеният иск е
неоснователен. Това е така, т.к. е основателно възражението за изтекла
погасителна давност. При исковете за неоснователно обогатяване, вкл. тези за
водене на чужда работа без пълномощие
погасителната давност относно вземането е 5 години. Давността тече от
възникването му. В случая се твърди и е безспорно между страните, че работата
по предоставяне на консултанската услуга без пълномощие е приключила на 22.04.2014г., когато благодарение на усилията
на ищеца са открити индивидуални партиди и ответникът започнал да реализира
печалби от заплатената стойност на потребена вода от собствениците на отделни
обекти в етажната собственост и титуляри на индивидуалните партиди. От тогава е
възникнало вземането на ищеца за обезщетение от заинтересования, за вложеният
интелектуален труд, със стойността на който, спестявайки си разходи ответникът
се е обогатил. Искът е предявен на 26.01.2021г., което е видно от поставеният
входящ номер на регистратура в СГС върху исковата молба. Така към датата на
предявяване на иска, считано от 22.04.2014г. 5-годишната погасителна давност за
вземането наищеца е изтекла.
Изложеното обезмисля обсъждане на останалите
предпоставки за основателност на иска, както и събраните доказателства, и т.к.
не са установени обстоятелства от визираните вчл. 115 и чл. 116 ЗЗД, водещи
до прекъсване или спиране на давността, настъпили след началния й
момент – 22.04.2014г., същият, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Ответникът не е направил искане за присъждане на
разноски, затова съдът независимо от изхода от спора не присъжда такива в
негова полза.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Т.Д.П., ЕГН **********,***, срещу „С.В.“ АД, със седалище и адрес
на управление:***, р-н „Красно село“, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, бул.
„Цар Борис III”, № *****, за присъждане на сумата 30000.00 /тридесет хиляди/лв., с която
ответникът „С.В.“ АД се обогатил за сметка на ищеца Т.Д.П., ЕГН **********,
спестявайки си разходи за извършени от
ищеца консултантски услуги - правни и фактически действия за периода от
30.09.2011г. до 24.04.2014г., и в своя полза, със знанието и без
противопоставянето на ответника, в резултат на които били разкрити индивидуални
партиди за вода в **, вх. А, Б, В – на 24.04.2014г., в който ищецът притежава
индивидуален обект на собственост – апартамент № 20 във вх. А, придобит на
30.09.2011г., и в *****– на 02.06.2014г., в ЖК „**“, гр.София, като след
22.04.2014г., ответникът започнал да реализира печалби от заплатената по индивидуалните
партиди в двата блока стойност на потребена вода, на основание чл. 61, ал. 2, вр. чл. 59 ЗЗД.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на
страните с въззивна жалба ПРЕД СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: