РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря М. Н. Т.а Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело №
20241880100347 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от М. Г. С., и
П. Г. М., против Б. В. Е., В. В. П., Д. Й. Г., Е. Р. Б., М. Л. К., С. Л. Д., Б. Л. П.,
А. Г. П., С. Г. Т., В. И. Е., А. И. Е. и С. Т. А.. В нея се твърди, че ищците са
собственици по наследство от баща им Г. С. Е., при равни квоти, на недвижим
имот представляващ частта от имот с пл. № 432 с площ от 547 кв.м., включена
в УПИ V-432 в кв. 16 по ПУП на с. Ж., общ. С., целият с графично изчислена
площ от 581 кв.м., като в него са включени и 32 кв.м. от имот пл. № 191 и 2
кв.м. от общински имот (графично изчислени), при граници на УПИ V-432 :
улица с о.т. 86-85, улица с о.т. 85-84 и УПИ VI-191, всичките в кв. 16 по плана
на населеното място и край на регулацията, ведно с намиращата се в имота
полуразрушена паянтова жилищна сграда. Имотът е индивидуализиран в
приложената към исковата молба скица. Наследодателят на ищците не се е
снабдил с документ, който да удостовери правото му на собственост. В
разписния списък към плана имот пл. № 432 е записан като собственост на
наследниците на С. Е. К., дядо на ищците. М. С. и П. М. се опитали да се
снабдят с констативен нотариален акт, но това им било отказано, тъй като
имотът се води на наследниците на дядо им, а това освен тях двете са всички
ответници. При изложените обстоятелства се иска от съда да приеме за
установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на процесния имот
– земя и полуразрушена сграда.
Предявен e положителен установителен иск за собственост и условие за
допустимост е наличието на правен интерес от завеждането му. В случая такъв
интерес спрямо ответниците е налице, тъй като уважаването на иска е
задължителна предпоставка за да могат М. С. и П. М. да се снабдят с
1
документ за собственост.
На ответните страни са изпратени преписи от исковата молба и от
доказателствата с указания, че имат право да подадат писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването на отговор или неупражняването на права. В указания срок не е
подаден писмен отговор.
В производството са събрани писмени доказателства, представени от
ищците и неоспорени от страна на ответниците, поради което съдът ги
възприема като автентични и верни. Разпитани са двама свидетели,
показанията на които съдът кредитира като обективни, логични,
последователни, непротиворечиви, допълващи се взаимно и убедителни, като
липсват данни, които да ги оборват.
В открито съдебно заседание пълномощникът на ищците поддържа
съображенията изложени в исковата молба, а представители на ответниците не
взеха участие в производството.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становището
на ищците и съобразявайки приетите по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че
имотът съществува на място в реални граници, като е частично ограден.
Същият е бил владян от наследодателя на ищците, а след това от тях – в
последните петдесет години. През целия този период от време никой не е
оспорвал владението им, като то е било непрекъснато, спокойно, явно,
несъмнено и с намерение да се държи вещта като своя. Няма данни имотът да
е обобществяван, нито правно, нито фактически. Напротив, през целия този
период имотът се е обработвал, като в него има и сграда, която към момента е
полуразрушена.
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, счита че
наследодателят на ищците е придобил правото на собственост по давност, тъй
като са били налице обективния и субективния елемент за това и не е имало
други законови пречки. При позоваване от страна на ищците на изтекла в
полза на техния наследодател придобивна давност, те следва да установят по
пътя на пълното и главно доказване осъществяването на всички елементи от
този придобивен способ, но не и липсата на пречки за настъпването на
вещноправните му последици. Съдът приема, че по настоящото дело това е
доказан факт. След смъртта на Г. Е. правото на собственост е преминало при
равни права върху наследниците му – М. С. и П. М.
Ищците не претендират разноски за производството, поради което
такива не следва да им бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 от Гражданския
процесуален кодекс, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на Б. В. Е. от гр. С., кв. „...“ № ,
2
ЕГН **********, В. В. П. от с. М., ..., ул. „...“ № , ЕГН **********, Д. Й. Г. от
с. М., ..., ул. „...“ № , ЕГН **********, Е. Р. Б. от гр. С., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. ,
ап. , ЕГН **********, М. Л. К. от с. Ж., общ. С., ЕГН **********, С. Л. Д. от
с. Ж., общ. С., ЕГН **********, Б. Л. П. от с. Ж., общ. С., ЕГН **********, А.
Г. П. от гр. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, С. Г. Т. от гр. Н., ..., ул. „...“ № , вх.
, ет. , ап. , ЕГН **********, В. И. Е. от с. В., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН
**********, А. И. Е. от с. Ж., общ. С., ЕГН **********, и С. Т. А. от с. С.,
общ. К., ЕГН **********, в качеството им на наследници на С. Е. К., починал
на ..... г., че М. Г. С. от с. В., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, и П. Г. М. от
гр. С., ул. „...“ , ет. , ап. , ЕГН **********, са собственици по наследство от
баща им Г. С. Е., починал на ...... г., при равни квоти, на недвижим имот
представляващ частта от имот с пл. № 432 с площ от 547 кв.м., включена в
УПИ V-432 в кв. 16 по ПУП на с. Ж., общ. С., целият с графично изчислена
площ от 581 кв.м., като в него са включени и 32 кв.м. от имот пл. № 191 и 2
кв.м. от общински имот (графично изчислени), при граници на УПИ V-432 :
улица с о.т. 86-85, улица с о.т. 85-84 и УПИ VI-191, всичките в кв. 16 по плана
на населеното място и край на регулацията, ведно с намиращата се в имота
полуразрушена паянтова жилищна сграда.
На основание чл. 115 от Закона за собствеността влязлото в законна сила
решение подлежи на вписване.
Решението подлежи на въззивно обжалвано пред Софийския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава
чрез Свогенския районен съд.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
3