Р Е Ш Е Н И Е
260032/
26.02.2021г.,
гр.Велики Преслав
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Велики Преслав, в публично съдебно заседание, на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесет
и първа година, в следния състав:
Районен
съдия: М. Марков
при секретаря Марияна
Василева, като разгледа докладваното от съдията, административно наказателно
дело №404 по описа за 2020 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба от „***“ ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и с адрес на управление ***, представлявано по закон от А.Д.И.-управител
срещу Наказателно постановление №3720/10.12.2019 г., издадено от Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Северна Морска“ към ГД“МРР“ към Агенция
Митници.
Жалбоподателят оспорва констатациите в акта и
наказателното постановление. В жалбата, се излагат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП. Претендира се неговата отмяна като постановено в
нарушение на закона. В съдебно заседание по същество не се явява и не изпраща
представител.
Административнонаказващият орган, издал
наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се представлява от
процесуален представител, който оспорва жалбата
и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира, че жалбата е била подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН. Същата отговаря на
изискванията на 84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна:
На 11.07.2019 г. при извършена проверка в
регистриран специализиран малък обект за дестилиране в с.***, общ.В.Преслав,
обл.Шумен, стопанисван от жалбоподателя, служители на ГД“МРР“ към ЦМУ – св.А.А.
и М.Ж. установили, че в обекта работят две съоръжения за дестилиране съответно
300 л. и 400 л. и само едното от които е снабдено със сертифициран уред
–алкохоломер за измерване на алкохолен градус. До приключване на проверката не
е представен сертифициран уред за измерване на алкохолен градус, съгласно
изискванията на ЗАДС за съоръжението с обем 400 л.
За резултата от проверката е съставен протокол за
извършена проверка № 19BG9940А029428/11.07.2019 г., където е посочено, че в
обекта липсвало средство за измерване, отговарящо на изискванията по чл. 23,
ал. 2, чл. 25, чл. 5 и чл. 28 от Закона за измерванията, във връзка с чл. 526,
чл. 537 и чл. 538 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г., като по този начин
не изпълнил изискванията на чл. 103а, ал. 1, вр. чл. 61 от ЗАДС, вр. чл. 45 от
ППЗАДС. Производителят на акцизни стоки
следва да притежава и да използва уред, преминал през метрологичен контрол на
основание чл. 25, вр. чл. 5 от Закона за измерванията.
Впоследствие,
за констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, като актосъставителят е посочил, че дружеството-жалбоподател, като
специализиран малък обект за дестилиране е нарушил разпоредбата на чл. 103а,
ал. 1 от ЗАДС, във вр. с чл. 61 от ЗАДС, вр. чл. 45 от ППЗАДС, вр. чл. 23, ал.
2, чл. 25, вр. чл. 5 и чл. 28 от ЗИ, тъй като не е изпълнил задължението си да
използва уред или средство за измерване и контрол, отговарящо на Закона за
измерванията и нормативните актове по прилагането му, с което е осъществил състава
на чл. 114, ал. 1 от ЗАДС. На 03.09.2019 г. бил представен пред
административнонаказващия орган, документи от производителя на несертифицирания
алкохоломер. На 24.09.2019 г.,
управителя на жалбоподателя представил пред административнонаказващия орган
Протокол от проверка №178-А-ИСИС/03.09.2019 г. изд. от БИМ ГД“МИУ“, Отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ за процесния алкохоломер.
Горното
се установява от разпитаните по делото свидетели и от приложените писмени
доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите изцяло, като
последователни, логични, непротиворечиви и непредубедени. Същите кореспондират
изцяло с приетите писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Съдът приема, че в хода на производството безспорно
е установено извършеното нарушение. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по
смисъла на чл.128 от ЗАДС, съгласно Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г.
на Директора на Агенция “Митници” при МФ. В хода на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Наличието на уред, който отговаря на стандартите,
но не е сертифициран съгласно законовите изисквания не променя факта, че в деня
на установеното нарушение не е разполагал и не е използвал такъв. Ползваният от
жалбоподателя уред, не отговора на изискванията на ЗАДС и ЗИ. Съгласно чл. 526
от Наредбата, алкохолометрите и ареометрите се пускат на пазара и/или в
действие след одобряване на типа и след първоначална проверка.
Административнонаказващият орган е намерил за
безспорно установено, че произведения етилов алкохол в специализиран малък
обект за дестилиране, стопанисван от жалбоподателя подлежи на облагане с акциз
на основание чл. 2 от ЗАДС. Производителят на акцизни стоки е длъжен да спазва
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАДС, която предвижда в това производство да се
използват средства за измерване преминали през метрологичен контрол, отговарящи
на изискванията чл. 25, вр. с чл. 5 от Закона за измерванията. На 11.07.2019
г., производството в обекта се е осъществявано без наличие на средства за
измерване на обема на дестилирания алкохол и определяне на алкохолното
съдържание за едното от съоръженията за дестилиране на алкохол, които да
отговарят на изискванията на чл. 61, ал. 1 от ЗАДС, вр. чл. 23, ал. 2 и чл. 25,
вр. чл. 5 от ЗИ, с което е нарушена разпоредбата на чл. 103а, ал. 1 от ЗАДС и е
осъществен състава на чл. 114, ал. 1 от същия закон. Съгласно чл.17, ал.1 от НАРЕДБА № 3 от 19.02.2010 г. за
специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху
средствата за измерване на акцизни стоки:“Лицата, произвеждащи етилов алкохол
по обем 80 % vol или повече и дестилати чрез процеси на дестилация и
ректификация (поотделно или в последователност), в точка за контрол на изхода
на събирателните съдове след дестилационните съоръжения отчитат чрез средства
за измерване и контрол…“.
Неоснователни са възражения в жалбата по отношение
на установените факти в АУАН и наказателното постановление, предвид посоченото
по-горе.
Нарушението
е формално и наказващият орган правилно е издал НП, тъй като безспорно са установени
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Обществената опасност на това деяние не е
незначителна, поради което това нарушение не може да бъде преценено като
маловажен случай по смисъла на чл. 28, б. "а" от ЗАНН. При определяне
размера на административното наказание административнонаказващият орган е
съобразил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, включително и
снабдяване от страна на жалбоподателя със сертифициран алкохоломер след
съставяне на АУАН, поради което е наложил наказание в минимален размер.
Ето защо, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло. Законосъобразно е
наложено и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да се упражнява
търговска дейност, съгласно чл. 124а ал.1 от ЗАДС
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№3720/10.12.2019 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Северна Морска“ към ГД“МРР“ към Агенция Митници, с което на „***“ ЕООД,
с ЕИК ***, със седалище и с адрес на управление ***, представлявано по закон от
А.Д.И.-управител за нарушение по чл.103а, ал.1, във вр. с чл.61, ал.1 от ЗАДС и
на основание чл.114, ал.1, във вр. с чл.103а, ал.1, вр. с чл.61, ал.1 от ЗАДС е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000,00
лв., както и на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС е наложено лишаване от право да
упражнява търговска дейност в обект: специализиран малък обект за дестилиране,
находящ се на адрес в с.***, общ.В.Преслав, обл.Шумен, ул.“***“ №* за срок от 1 /един/ месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Шуменския административен съд на основанията предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс в
14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: