ПРОТОКОЛ
№ 206
гр. Ямбол, 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330101912 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява. За нея - адв. Д. от АК-гр.Я.,
редовно упълномощена.
Съищецът „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, редовно призован, не
изпраща представител.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Третото лице – помагач, редовно призовано, не изпраща представител.
На второто поименно повикване в 10:58 ч. неявилите се страни не се явяват
и не изпращат представители.
Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Д. – Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени
искания. С оглед отговора на ответната страна искам да направя някои
пояснения, а именно във връзка с твърдението, че доколкото задължението на
г-жа И. личното й качеството се е погасило с нейната смърт, то за другото
лице имащо качеството на съдлъжник не се е погасило и той е следвало да
извърши регулярните месечни плащания по договора за кредит. Това лице е
починало преди нея и няма как то да е имало задълженията да погасява тези
задължения. С оглед оспорвания размер на погасената част от кредита имаме
искане за назначаване на експертиза.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на К. И. М. срещу
„Кардиф животозастраховане“ АД, чрез клон „Кардиф животозастраховане,
клон България“, ЕИК ***, гр. С., с която желае да се осъди Кардиф
животозастраховане“ АД чрез клон „Кардиф животозастраховане, клон
България“, ЕИК *** гр. С. да заплати на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД, ЕИК: *** сумата от 2000 лв. /частичен иск от целия в размер на 14
835.00 лв./, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователен договор № *** от 16.09.2019 г. за настъпило застрахователно
събитие - смърт на И.Т. И. - кредитополучател по договор за банков кредит №
***от 16.09.2019 г., сключен с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД,
ЕИК: ***, наследодателка на ищцата К. И. М., ведно със законната лихва за
забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Моли да й бъдат присъдени и направените съдебни разноски.
Ищцата твърди, че е наследник на И.Т. И., починала на 12.02.2022 г., която
е сключила с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, ЕИК: *** договор за
потребителски паричен кредит в размер на 29 705.49 лв., която сума е
следвало да бъде върната на равни месечни вноски от по 495.09 лв., съгласно
2
двустранно подписан погасителен план. За обезпечаване на риска от
неизпълнение на задълженията по договора за кредит е сключена и
застраховка между кредитополучателят И. И. и „Кардиф Животозастраховане
клон България" ЕАД по кредитна протекция „Плюс пакет Б" . Съгласно
сключения застрахователен договор № *** от 16.09.2019 г., застрахователния
риск, който е покрит от застраховката е „смърт", настъпила в резултат на
злополука или заболяване; както и трайно намалена или загубена
работоспособност в резултата на злополука или заболяване; временна
неработоспособност в резултат на злополука или заболяване и др. При
настъпила смърт, както е в случая, застрахователят се задължава да заплати
останалата неиздължена част от кредита, като срокът на застраховката е равен
на срока на застрахователното покритие.
След смъртта на наследодателката си, ищцата е подала искане, ведно с
необходимите документи за изплащане на застрахователно обезщетение по
застрахователния договор. С писмо изх. № ***от 14.06.2022 г.,
застрахователят й е отговорил, че счита застрахователната претенция за
неоснователна, тъй като съгласно общите условия на застраховката, за
застрахованите на възраст между 65 години и 70 години, покритите рискове
са за смърт и хоспитализация, и двете в резултат само на злополука. Към
момента на настъпване на застрахователното събитие, наследодателката на
ищцата е била на 66 години и предвид тези условия, според застрахователят, е
било активно покритие за рисковете смърт и хоспитализация, и двете само в
резултат на злополука.
Съгласно разпоредбата на чл.348, ал.1 от Кодекса на застраховане обаче,
при несъответствие между застрахователния договор и общите условия има
сила уговореното в договора. В случая е налице несъответствие между
договореното между страните в застрахователен договор № *** от 16.09.2019
г. и общите условия относно покритите рискове за смърт и хоспитализация. В
договора е предвидено, че застраховката покрива риска при настъпване на
смърт в резултата и на злополука, и на заболяване. Поради това и с оглед
цитираната по-горе разпоредба, застрахователят дължи заплащането на
застрахователно обезщетение за погасяване на неиздължената част от кредита
към „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, ЕИК: ***. Освен това, към
момента на сключване на застрахователния договор, наследодателката на
ищцата не е имала навършени 65 години, поради и което и застраховката
3
покрива риска настъпване на смърт в резултата и на злополука, и на
заболяване.
Към момента на подаване на исковата молба неиздължената част по
кредита възлиза в размер на 14 835.00 лв. С настоящата искова молба ищцата
предявява за плащане сумата от 2 000 лв., която сума е част от дължимата се
на „УниКредит Кънсюмър файненсинг" ЕАД, ЕИК: *** общо сума в размер
на 14 835.00 лв. С допълнителна молба ищцата е направила уточнение, че
исковата претенция не касае наследствени права на другата наследница.
Посочила е, че материално-правната й легитимация е обусловена от
бездействието на банката, т.к. това застрашава правната й сфера, а именно
Банката да пристъпи към събиране на неиздължената част от кредита.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с
който считат, че доколкото по делото е предоставено писмено доказателство
(удостоверение за наследници на г-жа И.), от което може да се направи
обосновано заключение, че освен ищеца наследник по закон се явява и Д. И.
А., то считат, че така предявен искът е недопустим, доколкото по делото не е
конституиран и другият наследник по закон. Съгласно разпоредбата на чл.26,
ал.2 от ГПК освен в предвидените от закон случаи никой не може да
предявява от свое име чужди права пред съд. В тази връзка молят за
отхвърляне на иска като недопустим на изложените от тях основания. Смятат
исковата молба за редовна.
В отговор на заявената претенция в исковата молба посочват, че оспорват
претенцията като неоснователна, за което молят да се вземе предвид
становището им, а именно:
Не оспорват обстоятелството, че между Клона и Банката е сключена
Групова застраховка „Кредитна протекция Плюс" („Застраховката"), съгласно
която г-жа И. е била включена в покритието на застраховката, в качеството си
на кредитополучател по банков кредит №***/16.09.2019 гол.
Кардиф е уведомен на 25.05.2022 год. за настъпилото събитие „смърт", като
ищцата е отправила искане за изплащане на застрахователно обезщетение,
във връзка със сключената Застраховка. Случаят е разгледан от експерти на
Кардиф, които са решили, че в конкретния случай се касае за събитие, което
представлява изключен риск по Застраховката и претенцията следва да бъде
отказана на това основание.
4
Съгласно Общите условия (ОУ) на Застраховката „Застрахован" е
физическо лице, който е кредитополучател и е на възраст от 18 гол. до 65 год.
към момента па приемане на застраховането, като за възрастта между 65 год.
и 70 год. покритите рискове са смърт и хоспитализация, като и двете събития
са в резултат на злополука.
Съгласно чл.5.3. от ОУ застрахователното покритие се прекратява за
рисковете смърт н ТНЗП в резултат на заболяване — при навършване на 65
годишна възраст.
Причина за смъртта на г-жа И., съгласно Съобщение за смърт
№***/12.02.2022 год., издадено от Медицински център „Дианамед 2001"
ЕООД е заболяването *** , състояние след мозъчен инфаркт.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие, г-жа И. е била
на възраст 66 год., от което може да се направи обосновано заключение, че
покритието смърт следствие заболяване е било прекратено една година, преди
настъпване на събитието, съгласно приложимите към Застраховката ОУ.
Цитираната застраховка е сключена между застраховащ (кредитор) и
застраховател (Кардиф) по повод на имуществено или неимуществено благо
на длъжник, като застраховката се сключва в полза на кредитор за
обезпечение на вземането му. В случаят по този тип застраховки (изрично
уредени в чл.382 от Кодекса за застраховането КЗ)) застрахованото лице
няма качеството на страна по съглашението, а то се явява 3-то лице, чието
здраве се застрахова за да се обезпечи възможността кредитора да си получи
договореното вземане. Този тип застрахователни договори се сключват при
ОУ /в тази връзка Решение № 260150 от 16.06.2021 г. по в. гр. д. № 136/2021
г. на Окръжен съд –Враца/. В тази връзка сертификата (декларацията) за
приемане на застраховането, които е предоставена на г-жа И. след
включването й в покритието по застраховката играе ролята на съгласие, което
застрахованото лице изразява по повод включването му в покритието по
застраховката, който сертификат (декларация) обаче няма ролята на
застрахователна полица, в смисъла на специалния закон (КЗ), а има
оповестителен и информативен характер. Нещо повече — въпросният
сертификат се предоставя на застрахования в срок до 15 дни (чл.382, ал.4 от
КЗ), следващ месеца на включването му в покритието по Груповия
застрахователен договор и в тази връзка той не представлява застрахователен
5
договор по смисъла па Кодекса за застраховането.
До колкото този тип застраховки се сключват по специален ред, изрично
предвиден в чл.382 от КЗ, то място намира и разпоредбата на чл.382, ал.4 от
КЗ, съгласно която при несъответствие между застрахователния договор и
общите условия се приемат уговорките, за които длъжникът (застрахования) е
бил предварително писмено уведомен. В тази връзка считат, че с приемането
и подписването на ОУ по застраховката г-жа И. се е съгласила изрично с
предвидените в тях права и задължения между страните, като същата е била
запозната с разпоредбата на чл.5.3. от ОУ, където е било предвидено какви
рискове покрива застрахователя, съответно кога тези покрития се
прекратяват.
От друга страна премията за застрахователния продукт на Кардиф се
изчислява на база рискови и актюерски анализи, като се взема предвид
вероятността за настъпване на смърт па лицето и дължимото застрахователно
обезщетение. Предвид това, че осигурената застрахователна защита при
условията на чл. 382 от КЗ е на базата па Групов застрахователен договор и
модел на бизнес, ценообразуването за цялата група застраховани лица е на
-
база на осреднени параметри - например 40 години осреднена възраст на
цялата бройка застраховани лица. От рискова и статистическа гледна точа
обаче, вероятностите за смърт са пряко зависими от възрастта на човек, като
например вероятността лице на 67 години да почине в следващата 1 година е
с 40% по-висока от вероятността да се случи същото събитие на лице па 63
години и 14 пъти по-голяма от тази на лице на 35 години. Следователно
месечната премия не може да бъде една и съща през периода на покритие,
докато клиентът заплаща усреднената премия. Ето защо, за да се осигури
съотношение между покрит риск и застрахователна премия е предвидено
ограничаване на застрахователното покритие за лица над определена възраст
само в резултат на злополука, като това от чисто застрахователна и актюерска
гледна точка не носи ограничителен характер, а цели осигуряване на баланс и
достатъчност па застрахователната премия към носения от застрахователите
риск, тъй като в цената вече е отразено, че месеците след навършване на 65
години лицето ще има покритие само от злополука. Целият процес па
преминаване към ограничено застрахователно покритие в резултат на
злополука за лица пад 65 години е надлежно разяснено в ОУ по
6
Застраховката.
На самостоятелно основание считат, че искът е неоснователен, до колкото в
случая съкредитополучател (съдлъжник) по отпуснатия банков кредит от
2019 год. се явява и г-н И.И.. В тази връзка до колкото задължението за
плащане на месечните вноски по кредита за г-жа И. в личното й качество се е
погасило с нейната смърт, то за другото лице, имащо качеството съдлъжник
(съкредитополучател) не се е погасило и той е следвало да извърши
регулярните месечни плащания по договора за кредит. В тази връзка считат,
че искът следва да се отхвърли на горното основание. До колкото не са
предоставени доказателства по делото относно твърдението и исковата молба,
че баланса по кредита е в размер на 14 835 лв., то оспорват размера па
задължението в този му претендиран размер.
Молат за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, като им
бъдат присъдени и сторените в процеса разноски.
Предявеният иск е с правно осн. чл.383, ал.3 във вр. с ал.1 от КЗ.
Ищецът следва да докаже, че е сключена от длъжник застраховка в полза на
кредитор, по повод неимуществено благо на длъжника, с настъпило
застрахователно събитие-смърт на длъжника вследствие на заболяване, и
кредиторът не е предявил съдебна претенция да получи застрахователно
обезщетение до размера на застрахователната сума за непогасената част от
задължението, за обезпечение на което е сключен застрахователния договор;
качеството на ищеца на наследник на длъжника и размера на непогасената
част от задължението на длъжника по договора; настъпването на
застрахователното събитие в резултат на смъртта на наследодателя на
ищцата.
Ответникът следва да докаже, че настъпилото застрахователно събитие е
изключено от застрахователния риск по сключената застраховка, както и
всичките си възражения.
Приканва страните към доброволно уреждане на спора, при което биха се
спестили усилия и държавна такса.
Адв. Д. – Нямам възражения по доклада. С оглед отговорът и доклада по
делото, моля да бъде назначена съдебно- счетоводна експертиза, която да
7
даде заключение за размера на неиздължената част от договор за
потребителски паричен кредит №***/16.09.2019 г., сключен с „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и И.Т. И.. Моля да ми дадете възможност да
представя удостоверение за наследници на съпругът на И.И., а именно И.И..
Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и
относимо към спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава съдебно-счетоводна експертиза, с посочена задача в днешното
съдебно заседание, с вещо лице С. Д., при депозит от 200 лева, който да се
внесе от ищцата в едноседмичен срок от днес.
Дава възможност на ищцата до следващото съдебно заседание да представи
удостоверение за наследници на И.И., който е съдлъжник по кредита.
Това налага делото да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 27.04.2023 г. от 10:00 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8