№ 5586
гр. София, 30.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110145819 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
36698/04.08.2021 г. /с дата на пощенското клеймо 03.08.2021 г./, подадена от
името на .........., чрез адвокат С.И. ...., срещу ..........., с която са предявени
обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в
полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 7170,52 лева, представляваща
дължим остатък от възнаграждение, дължимо в полза на изпълнителя – ищец
по сключен договор за услуга с механизация от 09.11.2020 г., сключен между
......., в качеството на изпълнител и ......., в качеството на възложител, за която
сума е издадена фактура № 8787/20.11.2020 г., ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 03.08.2021 г. до окончателното й изплащане;
2/ сумата от 429,60 лева, представляваща неустойка по чл. 11, ал. 4 от договор
за услуга с механизация от 09.11.2020 г., сключен между ......., в качеството на
изпълнител и ......., в качеството на възложител, за периода 02.04.2021 г. –
30.07.2021 г.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК /а и след изтичането на този
срок до настоящия момент/, не е депозиран отговор на исковата молба от
страна на ответнка.
Ищецът е представил писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането на
1
ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата молба, за
насроченото по делото открито съдебно заседание, след изслушване
становището на ответното дружество.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.11.2021 г. от 10.15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът – .........., твърди, че страните в настоящото производство са
били обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение по
договор за услуга с механизация от 09.11.2020 г., сключен между ......., в
качеството на изпълнител и ......., в качеството на възложител. Поддържа, че
по силата на горепосочения договор, възложителят възлага, а изпълнителят
приема и се задължава, срещу възнаграждение и в срока на действие на
договора, да извършва услуги с техника и механизация, съгласно Приложение
№ 1 към договора, а именно превоз на асфалт при единична цена от 0,14 лв.
на т/км без ДДС. Сочи, че между страните е уговорено, че изпълнителят
извършва услугата на обект: ЛОТ 26 „Път III-507-Кърджали – Мост –
Манастир от км 0+055 до км 26+109, находящ се на територията на Община
Кърджали. Поддържа, че в качеството си на изпълнител е извършил работата
по сключения договор, като е приключил същата на дата 20.11.2020 г., на
която дата и издал фактура № 8787/20.11.2020 г., за дължимото от
възложителя възнаграждение, съобразно уговорките между страните по
процесния договор. Посочва, че фактура № 8787/20.11.2020 г. е предадена на
представител на дружеството – възложител, като е приета и подписана от
последния. Твърди, че всички първични документи били представени на
представител на възложителя, като не били направени възражения по тях.
Сочи, че с писмо изх. № 16/02.02.2021 г. е отправил покана до ответното
дружество за заплащане на дължимата сума по договор за услуга с
механизация от 09.11.2020 г., сключен между ......., в качеството на
изпълнител и ......., в качеството на възложител, за която е издадена фактура
№ 8787/20.11.2020 г., като на възложителя е предоставен 3-дневен срок от
получаването за извършване на плащането. В тази връзка заявява, че с писмо
2
изх. № 9/05.02.2021 г., възложителят отговорил, че няма да извърши плащане
по фактурата, тъй като не е получена фактура за аванс и не са представени
товарителници и двустранно подписани протоколи. Във връзка с писмо изх.
№ 9/05.02.2021 г., по описа на възложителя, от страна на ищцовото дружество
е изпратено писмо изх. № 19/06.02.2021 г., към което били приложени всички
първични документи, въз основа на които била издадена фактура №
8787/20.11.2020 г., включително пътни листа и товарителници, подробно
описани в исковата молба. Поддържа, че след многократни разговори и
разменена кореспонденция, на 09.03.2021 г., между ищцовото и ответното
дружество е подписан приемо-предавателен протокол за извършената от
изпълнителя по процесния договор работа. Твърди, че с писмо изх. №
63/30.03.2021 г., ответното дружество е признало задължението си към
ищеца, като уведомява последния, че има забавяне в плащанията по обекта,
като се заявявало готовност задълженията да бъдата погасени в най-кратки
срокове. Поддържа се, че въпреки поетите ангажименти за извършване на
плащането, такова не било извършено от ответника, което обуславя и правния
интерес на ищеца от завеждане на предявените за разглеждане в настоящото
производство искове. На основание чл. 11, ал. 4 от договор за услуга с
механизация от 09.11.2020 г., сключен между ......., в качеството на
изпълнител и ......., в качеството на възложител се претендира неустойка в
общ размер от 429,60 лева за периода 02.04.2021 г. – 30.07.2021 г.
Предвид гореизложеното ищецът, моли, да бъде постановено решение,
с което да бъде осъдено ответното дружество да му заплати суми, както
следва: 1/ сумата от 7170,52 лева, представляваща дължим остатък от
възнаграждение, дължимо в полза на изпълнителя – ищец по сключен договор
за услуга с механизация от 09.11.2020 г., сключен между ......., в качеството на
изпълнител и ......., в качеството на възложител, за която сума е издадена
фактура № 8787/20.11.2020 г., ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 03.08.2021 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от
429,60 лева, представляваща неустойка по чл. 11, ал. 4 от договор за услуга с
механизация от 09.11.2020 г., сключен между ......., в качеството на
изпълнител и ......., в качеството на възложител, за периода 02.04.2021 г. –
30.07.2021 г.
Претендират се разноски, както в настоящото исково производство,
така и в обезпечителното производство по гр.д. № 1740/2021 по описа на
Районен съд – Хасково.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК /а и след изтичането на този
срок до настоящия момент/, не е депозиран отговор на исковата молба от
страна на ответнка.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
3
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
В предмета на настоящото дело няма права и обстоятелства, които се
признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД е
да докаже наличието на правоотношение между страните през процесния
период по посочения договор, по силата на което ищецът е изпълнил точно
възложената от ответника работа, че е предал на възложителя, а последният е
приел извършената работа, както и да установи размера на дължимото
възнаграждение, съобразно уговорените единични цени и количеството
извършена работа.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на: 1/ валидна неустоечна клауза в процесния договор; 2/ изпадане
на ответника в забава за плащане на главното вземане в рамките на исковия
период; и 3/ размер на дължимата неустойка за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство,
със задачи, формулирани в исковата молба, за насроченото по делото открито
съдебно заседание, след изслушване становището на ответното дружество.
4
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
5
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6