Р Е Ш Е Н И Е
Номер 232 06.02.2018г Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.,
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Матеева адм. дело № 1453 по описа за 2017год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.226 от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/ във връзка с чл.145 от АПК,във връзка с чл.47 от Закон за подпомогане на
земеделските производители/ЗПЗП/.
С Решение № 6432 от 23.05.2017г. на ВАС
е отменено Решение № 1372 от 06.07.2016г. постановено по адм.дело №
570/2015г.,ХIV състав на Административен съд-Пловдив
и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав .
Производството е образувано по жалба на „Д.-А.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление/ гр.***, представлявано от
управителя М.Д.Ч., против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „ Плащания по Натура 2000 и
плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО – за земеделски земи“ за кампания
2013 год. изх. № 02-160-2600/16545 от 27.11.2014 г. на изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие", с което на оспорващия е отказано финансиране и е
оторизирана част от исканата сума, а именно: - за площи, декларирани в защитена
зона от Натура 2000, според група А – постоянни пасища е оторизирана сума в
размер на 0 лв.; за защитена зона от Натура 200, според група В – обработваеми
земи е оторизирана сума в размер на 0 лв.; за защитена зона от Натура 2000,
според група С – трайни насаждения е оторизирана сума в размер на 45.22 лв., и
са наложени санкции за бъдещ период (НАТУРА 2000) в размер общо на 43588,97 лв.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при нарушение
на административно-производствените правила и в противоречие с материалния
закон. Излагат се подробни съображения за постановяване на административния
акт, без да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая в нарушение на чл.35 от АПК и без да е
извършена проверка на данните, вписани в подадените декларации за отстраняване
на двойно заявените площи и
застъпванията. Твърди се, че актът е лишен от мотиви, както и, че поради липса
на компетентност от проверяващия, периодът за извършване на проверката на
място, не е съобразен с дефиницията за „стопанска година“, както и, че се касае
за текуща стопанска година. В тази насока се развиват подробни доводи. На
следващо място се твърди, че с жалба вх. № 02-160-2600/29.12.2014 г.
дружеството е оспорило по административен ред процесното УП, но не е получило
отговор от министъра на земеделието и храните, поради което и на 16.02.2015 г.
подава жалбата пред административния съд в гр. Пловдив. Счита се, че неправилно
административният орган не е признал заявените площи в полза на оспорващия.
Претендира се отмяна на акта поради
незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на акт,
с който да бъде удовлетворено заявлението на жалбоподателя и присъждане на
направените по делото разноски.
Административният
орган - изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. Н., оспорва жалбата
и претендира разноски по делото.
Съдът,като разгледа
становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от
адресат на оспорения административен акт ,имащ право и интерес от оспорването ,подадена е в срок.
Относно срокът следва да се
подчертае следното.
Уведомително писмо за извършена
оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. № 02-160-2600/16545
от 27.11.2014 г. на Държавен фонд “Земеделие” – Разплащателна агенция е
съобщено лично на неговия адресат „Д.-А.“ЕООД на 11.12.2014 г., видно от
Известие за доставяне № 71725685. В същото е посочено, че може да бъде
обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му пред Министъра на земеделието и
храните или пред административния съд, в чийто район се намира постоянния адрес
или седалището на кандидата.
Според твърденията на жалбоподателя в
указания срок, с жалба вх. № 02-160-2600/16545 от 29.12.2014 г. на Държавен
фонд “Земеделие”, дружеството е оспорило въпросното писмо пред Министъра на
земеделието и храните/компетентния непосредствено по-горестоящ административен
орган съгласно нормата на чл.29,ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, като преписката е изпратена на министъра на 19.01.2015 с
писмо изх. № 02-160-2600/16545. Горните обстоятелства не са оспорени от страна
на ответника.
Липсва произнасяне на министъра по
казаната жалба,поради което жалбоподателя счита,че в случая е налице мълчалив
отказ от страна на контролния административен орган,поради което чрез ДФ
„Земеделие“ е подадена процесната жалба
вх. № 01-160-6500/16545 от 16.02.2015 г., адресирана до Административен съд
–гр. Пловдив.
Административният орган, с оглед
разпоредбата на чл.97 ал.1 от АПК ,е следвало да разгледа и разреши жалбата в
двуседмичен срок от постъпването й. Това е следвало да стане до 02.02.2015 г., включително.
Няма спор, че министърът на земеделието
и храните не се е произнесъл по жалбата в посочения срок. Налице е мълчалив
отказ на контролния орган, както правилно е счел жалбоподателят.
Следва да бъде съобразена нормата на чл.149 ал.3 от АПК ,която предвижда следното –
“Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по
административен ред, срокът по ал.1, съответно по ал.2, започва да тече от
съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с
решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е
следвало да се произнесе.”. Срокът по чл.149 ал.1 от АПК е 14 дневен.
Съобразявайки посочената разпоредба ,то жалбата за оспорване на уведомително писмо изх. № 02-160-2600/16545 от
27.11.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" по съдебен ред е
следва да бъде подадена до 16.02.2015 г., включително. Тя е подадена именно на
тази дата. С оглед изложеното се налага извод,че жалбата е допустима.
По
същество.
От фактическа страна се установява
следното.
Жалбоподателят
„Д.-А.“ ЕООД е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 567127 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
За
кампания 2013 г. е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален
идентификационен номер (УИН) 16/280513/32726,с
което са заявени схеми и мерки за подпомагане, както следва: по СЕПП; по НДП;
по мярка 212 "плащания на земеделски стопани в райони с ограничения,
различни от планинските" (НР2); за плащания по Натура 2000 и плащания,
свързани с Директива 2000/60/ЕК за земеделски земи (Н2000) и по схема за
подобряване на качеството на плодове и зеленчуци (СППЗ). Според таблица на
използваните парцели 2013 година" Д.-А.“ЕООД заявява за подпомагане общо
398 броя блокове на земеделско стопанство (БЗС), които се намират в землищата
на: с. Златовръх, община Асеновград, област Пловдив, ЕКАТТЕ 31108; с. Мрамор,
община Тополовград, област Хасково, ЕКАТТЕ 49219; с. Планиново, община
Тополовград, ЕКАТТЕ 56664; с. Присадец, община Тополовград; с. Радовец, община
Тополовград, ЕКАТТЕ 58428; гр. Садово, община Садово, област Пловдив, ЕКАТТЕ
65139; с. Устрем, община Тополовград, ЕКАТТЕ 75191; с. Филипово, община
Тополовград, ЕКАТТЕ 76100. Според таблицата на използваните парцели 2013г. по Натура
2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕК за земеделски земи (Н2000) са
заявени за подпомагане парцели с обща площ от 432,73 ха. Съответно
по група А - постоянни пасища – 419.96 ха, по група В – обработваеми земи –
11.9 ха и по група С – трайни насаждения –0.87 ха.
В резултат на извършени административни
проверки, съгласно разпоредбите на чл.28 ал.1 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г.
на Комисията от 30.11.2009 г. и чл.37 ал.2 от ЗПЗП, служителите на ДФЗ РА
установяват голям брой застъпвания. За тези площи оспорващият е
информиран с писмо изх.№
02-160-2600/10403 от 13.09.2013 г./л.331-гръб-л.332/, с дата на връчване
09.10.2013 г. Според таблица към казаното писмо, са установени застъпвания в
общо 170 БЗС.
Представени са Декларация за изясняване на
принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин от
11.10.2013г., списък с потвърдени кадастрални имоти /л.350-гръб-л.353/и
предоставени за тях документи и договори за наем на земеделски земи,
удостоверяващи правото на ползване на част от заявените за подпомагане БЗС. Според
списъка с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи ,
дружеството отказва ползването на 81 от застъпените БЗС и потвърждава
ползването на останалите 89 БЗС.
Представени са и Уведомителни писма за площи,
декларирани от повече от един кандидат, включващи и таблици на установени
застъпвания изпратени до останалите земеделски стопани, с които е установено
застъпване, като от част от тях са представени декларации за изясняване
принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин;
документи, удостоверяващи правото на ползване на съответните земеделски стопани.
За парцелите на оспорващия са били
извършвани проверки на място.
Със Заповед №247331 от 31.10.2013г.
(лист 416гръб-419,419-425,) на началника на РТИ при Разплащателната агенция, е
разпоредено на Б.Б.Я., Д.И.Н. и Б.М.И.да извършат проверка на място спрямо
останалите от заявените за подпомагане парцели, попадащи в землищата на с. Мрамор,
с. Планиново, с. Радовец, с. Устрем и с. Филипово. В заповедите е посочена
начална дата на проверката-31.10.2013г. и крайна дата на
проверката-14.11.2013г.
Неоснователни са наведените в жалбата
доводи за липсата на дата, длъжност и име на органа, тъй като безспорно се
установява, че заповедта е издадена на 31.10.2013 г., от началник отдел на
Регионален технически инспекторат – Д.Т.Г., и е подписана от въпросното лице.
За резултатите от проверката е изготвен
Контролен лист за проверка на място (листи 425 гръб-662), като според
обобщената справка от контролния лист (лист 662), по НР (др.) е декларирана
площ от 474,36 ха и е установена допустима площ от 410,73 ха; за плащания по
Н2000 за земи попадащи в защитена зона Сакар (BG0002021), представляващи
естествени ливади за косене и/или за паша на животните, е декларирана площ от
432,73 ха и е установена допустима площ от 336,45 ха; по СЕПП е декларирана
площ от 474,36 ха и е установено допустима площ от 410,73 ха; по СНД (НДП) е
декларирана площ от 11,9 ха и е установена допустима площ от 7 ха.
Освен контролния лист при проверката на
място са направени снимки,приложени по делото,които отразяват състоянието на
проверяваните парцели,а и съдържат снимки от екрана на JPS устройство,отразяваща координати и посока на заснемане.
Контролният лист е подписан от
жалбоподателя „Д.-а.“ ЕООД без забележки.
Видно от същия е,че жалбоподателят
е бил предварително уведомен за
проверката на 01.11.2013г.,което обстоятелство не е спорно между страните.
Със
Заповед №247333 от
Неоснователни са наведените в жалбата
доводи и по отношение на тази заповед за
липсата на дата, длъжност и име на органа, тъй като безспорно се установява, че
заповедта е издадена на 31.10.2013 г., от началник отдел на Регионален
технически инспекторат – Д.Т.Г., и е подписана от въпросното лице.
Изготвен
е контролен лист за процедурна проверка от 02.12.2013г. (лист 742).
По делото е представено уведомително
писмо изх.№ 01-092-2600/694/29.11.2013г. ,с което на „Д.-а“. ЕООД е съобщено,че
при проверка на място,извършена от Димитър Нанов-експерт в РТИ Хасково ,са
констатирани несъответствия,които са детайлно описани в контролен лист./л.749/
„Деми-ай“ЕООД е подало възражение с вх.№
01-092-2600/694 от 07.04.2014г./л.749 гръб/ като е оспорило констатациите на
длъжностите лица,извършили проверката на място ,на което е отговорено с писмо
изх.№ 01-092-2600/694 от 05.06.2014г.
По делото са представени уведомително
писмо с изх.№ 01-092-2600/663 от 18.11.2013г. ,възражение от „Д.-а“. ЕООДс вх.№ 01-092-2600/694 от
12.12.2013г.,отговор на ДФ“Земеделие“ с изх.№ 01-092-2600/694 от
03.02.2014г./л.752-754/.
По делото липсват доказателства за
връчване на уведомителните писма на жалбоподателя,но видно от постъпилите
възражения по тях е,че същите са получени от него,респективно,че дружеството е
запознато с констатациите за нередности ,описани в контролните листове,посочени
по-горе.
Със
Заповед № РД-09-840/02.12.2013 г. на
министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой
"Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2013, като част от
СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност за
запознаване със същия и за подаване на възражения.
Със
Заповед № РД 09-114/27.02.2014г. на Министъра на земеделието и храните е
одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско
състояние" за кампания 2013 и е указано, че окончателните цифрови
географски данни за слоя и "Физически блокове" се предоставят на ДФ
"Земеделие"- Разплащателна агенция.
От
събраните по делото доказателства се установява, че заповедта за одобряване на
окончателния слой не е била обжалвана пред ВАС гр.София от дружеството-жалбоподател.
С
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 213 „Плащания по Натура 2000“ за кампания 2013 с изх. № 02-160-2600/16545
от 27.11.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" е извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане като за площи, декларирани в
защитена зона Натура 2000, група А, група В и група С от искана сума в размер на 124 060.52 лева,
не е уважено искане за оторизиране на сума от 124 012.92 лева, а е оторизирана
само сумата от 45.22лв.
В
Уведомителното писмо е посочено, че за декларираните в заявлението за
подпомагане площи по групи е отказано финансово подпомагане, като конкретно са
посочени аргументите за всяка една група.
В таблицата за мярка
213 „Плащане по натура 2000“ за група А - постоянни пасища, в колона 3 е
отразена площта на парцела, установена след спазване на процедурата по чл.17
ал.7 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания, за които кандидатът е доказал
правното основание за ползването й, въз основа на предоставени документи по
чл.2а ал.2 от Наредбата. На основание чл.12 т.4 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г.
за условията и реда за прилагане на мярка 213 "Плащания по Натура 2000 и
плащания, свързани с Директива 2000/60/EО - за земеделски земи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., е отказано
финансово подпомагане на основание, тъй
като за една и съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между
засегнатите кандидати за подпомагане не е разрешен, като за горното, кандидатът
е уведомен с писмо изх. № 02-160-2600/10403.
В колона 4 е посочена
площта на БЗС/блока на земеделското стопанство/парцел, установена чрез проверка
на място, извършена от ТИ на РА със заповед № 247331, като е отказано плащане
на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ
при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва, на основание чл.12 т.1 от Наредба № № 3 от 23.02.2011 г.
В колона 5 е посочена
площта на БЗС, за която не са установени неспазване на забраните на земеделски
дейности по чл.11 от Наредба № № 3 от 23.02.2011 г. при проверка на място,
извършена от ТИ на РА, със заповед № 247333, като на основание чл.11 от
Наредбата е отказано подпомагане за площ, за която кандидатът не е спазил някоя
от забраните за земеделски дейности, установени след проверка на място или по
данни на МОСВ.
В колона 6 е посочена
площта, установена след извършването на всички административни проверки по
заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 ал.6 и чл.18
от Наредба № 5 от 27.02.2009г., като е отразено, че ДФЗ на основание чл.12, т.1 от Наредба № 3 от
23.02.2011 г. отказва изплащане на финансова помощ за разликата между
декларираната и установената площ, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи
в сравнение с реално ползваните от него. В този смисъл е посочено, първо, че на
основание чл.1 ал.2 и ал.4 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г. е установено, че
кандидатът стопанисва земеделски земи в защитени зони по чл.3 ал.1 т.1 от ЗБР и
заявените парцели попадат изцяло във физическия блок, който се пресича със
защитена зона от Натура 2000; второ, на основание чл.2 ал.2 от Наредба № 3 от
23.02.2011 г. , е установено, че кандидатът стопанисва минимален размер на ползваната
площ за подпомагане по Натура 2000 – 0.3 ха, при минимален размер на всеки
парцел – 0.1 ха.
В колона 7 е посочена
площта на парцела, изчислена съгласно чл.11 т.2 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г.
, за която е постъпила информация от регионалните структури на МОСВ, че е установено, неспазване на неземеделски
забрани з защитените зони по чл.3 ал.1 т.1 от ЗБР, като е уточнено, че тази
площ се изключва от подпомагане, без да се налагат допълнителни санкции.
В колона 8 е посочена
площта, изчислена съгласно чл.6 ал.2в от Регламент /ЕО/ № 65/2011 на Комисията
от 27.01.2011г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент
(ЕО) № 1698/2005 г. на Съвета по отношение на прилагането на процедури за
контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на
развитието на селските райони, за която са изпълнени всички изисквания,
определени в правилата за отпускане на помощ, а в колона 9 - разликата между
декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане.
В
табличен вид за мярка 213 „Плащане по натура 2000“ за група В – обработваеми
земи - също са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане. В колона 3 е отразена площта на парцела,
установена след спазване на процедурата по чл.17 ал.7 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания, предвиждаща, че когато за една и съща площ, за която е
установено застъпване, са предоставени документи по чл.2а ал.2 от Наредбата,
доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато
никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция
им налага санкции, съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, след
прилагане на процедурата за съпоставяне на заявена и допустима площ във
физическия блок, когато общата допустима за подпомагане площ на физическия блок
е по-малка от общата площ на заявените блокове на земеделските стопанства,
отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати. В
колона 3 е посочено, че на основание чл.12 т.4 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г.,
ДФЗ отказва подпомагане, когато за една и съща площ са подадени две и повече
заявления и спорът между засегнатите кандидати за подпомагане не е разрешен.
В колона 4 е посочена
площта, установена чрез проверка на място, и на основание чл.12 т.1 от Наредба
№ 3 от 23.02.2011 г. е отказано изплащането на финансова помощ за разликата
между декларираната площ и установената площ при проверката на място, тъй като
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва.
В колона 5 е посочена
площта, за която не са установени неспазване на забраните за земеделски
дейности по чл.11 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г., при проверка на място, като
на основание чл.11 аг.т Наредбата, отказва подпомагане за площ, за която
кандидатът не е спазил някоя от забраните за земеделските дейности, установени
след проверка на място или по данни на МОСВ.
В колона 6 е посочена
площта, установена след извършването на всички административни проверки по
заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 ал.6 и чл.18
от Наредба № 5 от 27.02.2009г., като е отразено, че ДФЗ на основание чл.16а ал.4 от Наредба № 105 от
22.08.2006г. и във връзка с чл.12 т.1 от Наредба № 3 от 23.02.2011г., отказва
изплащане на финансова помощ за разликата между декларираната и установената
площ, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално
ползваните от него.
В колона 8 е посочена
площта изчислена съгласно чл.6 ал.2в от Регламент /ЕО/ № 65/2011 на Комисията
от 27.01.2011г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в
правилата за отпускане на помощ, а в колона 9 - разликата между декларираната и
установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане.
В
табличен вид за мярка 213 „Плащане по натура 2000“ за група С – трайни
насаждения, в колона 3 е отразена площта на парцела, установена след спазване
на процедурата по чл.17 ал.7 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, на
основание чл.12 т.4 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г. за условията и реда за
прилагане на мярка 213 "Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с
Директива 2000/60/EО - за земеделски земи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г., е отказано финансово подпомагане на
основание, тъй като за една и съща площ
са подадени две или повече заявления и спорът между засегнатите кандидати за
подпомагане не е разрешен, като за горното, кандидатът е уведомен с писмо изх.
№ 02-160-2600/10403.
В колона 4 е посочена
площта, установена чрез проверка на място, и на основание чл.12 т.1 от Наредба
№ 3 от 23.02.2011 г. е отказано изплащането на финансова помощ за разликата
между декларираната площ и установената площ при проверката на място, тъй като
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва.
В колона 5 е посочена
площта, за която не са установени неспазване на забраните за земеделски
дейности по чл.11 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г., при проверка на място, като
на основание чл.11 от Наредбата, отказва подпомагане за площ, за която
кандидатът не е спазил някоя от забраните за земеделските дейности, установени
след проверка на място или по данни на МОСВ.
В колона 6 е посочена
площта, установена след извършването на всички административни проверки по
заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 ал.6 и чл.18
от Наредба № 5 от 27.02.2009г., като е отразено, че ДФЗ на основание чл.16а ал.4 от Наредба № 105 от
22.08.2006г. и във връзка с чл.12 т.1 от Наредба № 3 от 23.02.2011г., отказва
изплащане на финансова помощ за разликата между декларираната и установената
площ, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално
ползваните от него.
В колона 8 е посочена
площта изчислена съгласно чл.6 ал.2в от Регламент /ЕО/ № 65/2011 на Комисията
от 27.01.2011г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в
правилата за отпускане на помощ, а в колона 9 - разликата между декларираната и
установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане.
От
обобщената таблица от уведомителното писмо на л.28 от адм.дело №570/15
АдмС-Пловдив е посочено:
-в
колона 3-декларирана площ-група А-419,96 ха;група В-11,9ха и група С- 0,87 ха;
-в
колона 4е посочена установената площ при проверката,извършена от Техническия
инспекторат на РА със Заповед № 247331 -група А-273,54 ха;група В-4,87 ха и група С-0,65 ха
-в колона 5 и 6 е посочена наддекларината площ –разликата
между декларираната и установената площ на БЗС/парцел и по групи е както
следва:група А-146,08 ха-53,34 %;група В-6,99 ха-100%;група С-0,13 ха-17,57 %.
-в колона 7 е посочена санкционираната
площ –наддекларираната площ ,санкционирана съгласно чл16 от Регламент 65/2011 и по групи е както следва:
група А-273,54 ха;група В-4,87 х;група С-0,26 ха.
- в колона 9 е посочена оторизираната площ/разлика между
данните по колона 4 –установена площ при проверка на място и сбора от
сакционираната площ/колона7/ и площта с установено неспазване на забрани за
неземеделски дейности/колона8/ или по групи е както следва:група
А-0ха/273,54-273,54//;група В-0 ха/4,87-4,87 група С-0,39ха/0,65-0,26/ .
В Таблица 1 /л.30 от адм.дело №570/15 АдмС-Пловдив /като
краен резултат е посочено-искана сума в размер на 124 060,52 лева;редукция
-2,38 лева;намаления-124012,92 лева и оторизирана сума в размер на 45,22 лева.
Съответно
е посочена и разпоредбата на чл.16 от Регламент 65/2011 г., а именно: - при
процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките на
3% (вкл.) и до 2 ха (вкл.) – санкционираната площ е равна на наддекларираната
площ – отказва се подпомагане за размера на наддекларираната площ; - при
процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките на
3% или над 2 ха и до 20% (вкл.) – санкционираната площ е равна на удвоения
размер на наддекларираната площ; - при процентно отношение на наддекларираната
площ към установената площ в рамките над 20% и до 50% (вкл.) – санкционираната
площ е равна на установената площ и при процентно отношение на наддекларираната
площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на
установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за
бъдещ период (3 год.) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и
установената площ (наддекларираната площ).
С
процесното уведомително писмо са наложени и санкции за бъдещ период в размер
общо на 43 588.97 лв., тъй като разликата между декларираните площи и
установените такива, след административни и/или ПнМ, надвишава 50% от действително стопанисваните площи.
По
делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.К.,
като съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице като
компетентно,обективно изготвено и неоспорено от страните. От заключението се
установява кои са заявените от жалбоподателя за подпомагане БЗС по номера и
местонахождение по мярка 213 „Натура 2000“ за кампания 2013 г. по схемите за
директни плащания, като същите са представени в табличен вид, като приложение №
1 към заключението. Парцелите за подпомагане се намират в землището на с. Мрамор, община Тополовград, област Хасково, с.
Планиново, община Тополовград;с. Присадец, община Тополовград; с. Радовец,
община Тополовград; гр. Садово, община Садово, област Пловдив; с. Устрем,
община Тополовград, и в с. Филипово,
община Тополовград.Общо заявени 531,74 ха,от които незаявени по „Натура“-99,01
ха или по „Натура“-432,73 ха.В таблица 2 вещото лице е посочило застъпване по
БЗС,в Таблица 3-решаване на застъпването по КИ, а в таблица 4 е изследвало
предоставените документи за правото на ползване на застъпените площи.Така
двойно заявените площи в КИ/за УРН/-65,446,а останала двойно заявена
площ-25,673 ха.
В Таблица 5 е дадено подробно описание на парцелите и
причините за недопустимост за подпомагане на площи от тях.В същата е
посочено:допустима площ без неизяснени застъпвания -408,06 ха;нерешена
застъпена площ -24,67 ха;допустима площ без застъпвания-392,79 ха;нерешени в
полза на кандидата застъпвания-15,27 ха;допустима площ от ПнМ-336,45
ха;недопустима площ от ПнМ-96,28 ха и недопустима площ-153,20 ха.
Установеното от вещото лице съвпада с констатациите
,посочени в обобщената таблица от уведомителното писмо/л.28 от адм.дело №
570/2015г.,АдмС-Пловдив/,като недопустимата площ съвпада като стойност с общия
размер на наддекларираната площ от колона 5 .Допустимата площ от ПнМ
,установена от вещото лице е 336,45ха,толкова колкото е посочена и в обобщената
справка на контролния лист /л.662 от настоящото дело/.
За отделните групи
констатациите са следните:за площите от група А - постоянни пасища, общата
недопустима площ е в размер на 146.08 ха, а процентът на наддеклариране е в
размер па 53.34 %;за площите от група В - обработваеми
земи, общата недопустима площ е в размер па 6.99 ха, а процентът па
наддеклариране е в размер на пад 100 %; за площите от група С - трайни насаждения, общата недопустима площ е
в размер на 0.13 ха, а процентът па наддеклариране е в размерна 1 7.57 %:
Общият размер на недопустимите площи, декларирани в защитена зона от Натура
2000. е в размер па 153.20 ха, а процентът на наддеклариране би бил в размер на
54.81 %.
Съдът възприема заключението на вещото лице, тъй като
е изготвено компетентно и кореспондира изцяло със събраните по делото писмени
доказателства. Изчисленията са направени с по - висока точност от тази на
административния орган, което е гаранция за защита в най - висока степен на
интересите на жалбоподателя. Резултатите, получени при тези подробни и детайлни
изчисления не променят констатациите, визирани в оспорения акт.
Във връзка
със задачите ,които са поставени от процесуалния представител на дружеството-
жалбоподател и поддържаната защитна теза,че проверката на място е извършена
след изтичане на стопанската година ,за която е кандидатствано за
подпомагане и проверката на място не е
могла да установи как са стопанисвани земите през процесния период,вещото лице
е дало пълен и изчерпателен отговор.Същото заявява :“ В случай, че даден
терен не е косен или почистван от нежелана растителност, старата трева би
останала на терена и новата трева не би могла да я заличи. При обработка на
терена, дори тя да се е случила през лятото, през есента биха си личали
окосените площи спрямо неподдържаните по по-свежата трева и други белези.
Поради това считам, че извьршена обработка на парцелите по-рано през годината
би си личала през октомври и ноември дори лятото да е било по-влажно и тревата да е израствала
по-бързо“.
В заключението си експертът е посочил,че Разплащателната агенция е извършила
административни проверки на заявлението за подпомагане, с цел да се провери
дали са изпълнени условията за допустимост па подпомагане. Административните
проверки включват: Проверки за допустимост на кандидата: Проверки за
допустимост на земеделските площи: Кръстосани проверки между данните в
заявлението и отделните регистри; Кръстосани проверки между данните в отделните
заявления и други. Процесните парцели са били обект на проверка на място по чл.
37 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
От така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Оспореният акт е издаден от Изпълнителния директор на
ДФЗ при наличие на компетентност. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП,
Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция /РА/, организира, ръководи нейната дейност и я представлява, като едно
от правомощията му, изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е
вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и
мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната
агенция /чл. 10, т. 7 от Правилника/. Следователно административният акт е издаден
от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.
Спазена е установената от закона форма - актът е
писмен, посочени са фактическите и правни основания за издаването му.
Административният акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. В производството не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Оспореното уведомително писмо е
мотивирано. Твърденията на оспорващия, заявени в противоположен смисъл, са
неоснователни. В акта са посочени: приетите за наддекларирани площи, които са
индивидуализирани в достатъчна степен; конкретните фактически обстоятелства,
мотивирали административния орган да определи тези площи като наддекларирани;
правните основания, въз основа на които при наличие на описаните факти площите
са установени като недопустими /наддекларирани/; правилата, по които са
изчислени наддекларираната и санкционираната площ, както и отказа за
финансовото подпомагане, и размера на наложената санкция за бъдещ период, в
резултат от извършените на земеделския производител административни проверки.
Като
неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в
които подробно е описано съдържанието на съответните колони, от които става
ясно каква е декларираната площ на всяко от заявените за подпомагане БЗС, че
след извършените административни проверки са били констатирани застъпвания с
други кандидати, че на парцелите е била извършена проверка на място, както и
какви са констатациите от тази проверка и по-точно каква е установената площ на
всеки от парцелите в резултат от тази проверка. Отбелязана е разликата между
декларираната от кандидата за подпомагане площ и установената от органа такава.
Отделно от това към уведомителното писмо е приложена таблица, с която е
отчетено как е изчислен размерът на финансовото подпомагане, както и Таблица №
1 – Оторизирани суми /в лева/ и Таблица № 2 – Извършени плащания /в лева/.
Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло ,поради
което следва да се приеме, че в административния акт се съдържат и правни, и
фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от
порок по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В процесното уведомително писмо са посочени
конкретни обстоятелства въз основа на които издателят му е приел, че са налице
недопустими за подпомагане площи. В тази насока следва да се подчертае,че
съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт
могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица
или органи, какъвто е и настоящият случай. Спазено е изискването тези документи
и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с
цитирането им, с оглед на което не е било необходимо тези факти да се
приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на извършените справки
и проверки представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в
писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе
решението си.
С оглед горното
съдът приема, че при издаване на административния акт
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.Не са налице такива и не би
могло да се говори за съществени нарушения на административнопроизводствените
правила поради това,че проверката на място е извършена на 31.10.2013г.,след
изтичане на стопанската година,защото както се установи от заключението на
вещото лице е било възможно да се установи как са поддържани парцелите и дали
са били обработвани през стопанската година.Дори и да се приеме,че е налице
нарушение на административнопроизводствените правила,то същото не е съществено.
Освен това въз
основа на извършени замервания на площта на заявените парцели с GPS са
установени недопустими площи. Резултатите от проверката са обективирани в
приетия като доказателство по делото контролен лист за проверка на място, в
който констатациите за недопустимост за всяко едно БЗС са записани подробно в
графата „Забележки“. Жалбоподателят е подписал контролния лист.Относно
констатациите от проверката са подадени възражения.
Контролният лист представлява „контролен доклад" по смисъла на чл.32 от Регламент
№ 1122/2009 г. на Комисията, притежаващ всички задължителни реквизити,
изисквани от регламента. Ползва се със силата на официален свидетелстващ
документ в съответствие с чл.179 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК.
Същият е съставен от длъжностно лице на административния орган при извършената
проверка на място, въз основа на която са направени констатации за
недопустимост за подпомагане на част от заявените от жалбоподателя площи. Този
официален документ не е бил оспорен в съдебното производство по реда на чл.193
от ГПК, поради което се ползва с пълна доказателствена сила.
Констатациите от извършената проверка на място се потвърждават и от назначените
по делото основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза. Заключенията от
тях също не са били оспорени от жалбоподателя в рамките на настоящото
производство.
Оспореният
административен акт е издаден и в съответствие с материалния закон. С
оспореното уведомително писмо административният орган е приложил правилно
относимите материалноправни разпоредби и е действал в съответствие с целта на
закона, издавайки законосъобразен административен акт.
Мярка
213 "Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/EО - за
земеделски земи"
(мярка 213) от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013
г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони е
регламентирана в Наредба № 3 от 23.02.2011 г. за условията и реда за
прилагане на мярката. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за подпомагане за директни плащания, земеделските производители
кандидатстват за подпомагане по мярката с подаване на общо заявление за
подпомагане.
В настоящия случай „Деми-ай“ЕООД е подало Общо заявление за
плащания на площ 2013 г., което съгласно чл. 37 от ЗПЗП, подлежи на
административна проверка посредством Интегрираната система за администриране и
контрол, чрез съпоставяне на вписаните в заявлението данни с данните от
системата за регистрация на кандидатите, заявленията за подпомагане и системата
за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Обхватът на тази
административна проверка включва: проверка за допустимост на кандидата,
проверка за минимален размер на парцела; проверка за попадане на части от заявени
парцели извън допустимите за подпомагане площи; проверка за наличие на двойно
заявени площи; проверка за представени документи във връзка с уведомително
писмо за двойно заявени площи; проверка по спазени забрани за извършване на
земеделски дейности; проверка по неспазване на забрани за извършване на
неземеделска дейност.
В хода на извършената административна проверка на подаденото
от оспорващата заявление за подпомагане са установени площи, заявени от повече
от един земеделски производител. За изясняване на принадлежността на правото на
ползване на тези застъпени площи, на жалбоподателя е предоставена възможност да
попълни нарочна декларация, в която да потвърди/откаже застъпването и да
представи доказателства, установяващи правото на ползване върху посочените
парцели. Видно от приложената по делото декларация дружеството, е отказало голяма част от
парцелите 81
от застъпените БЗС и потвърждава ползването на останалите 89 БЗС.
Видно от заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза установените застъпвания и двойно заявени площи
по мярка 213 "Плащания по Натура 2000" са подробно описани в приложените
към него таблица № 2 и таблица № 3, които настоящият състав изцяло кредитира.
Ето защо по отношение на посочените в оспорения акт
площи на парцелите след разрешаване на двойно заявени площи констатациите на
административния орган са в съответствие с изискванията на чл. 17, ал. 7 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 12, т. 4 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г. и правилно за тези площи е
отказано финансово подпомагане. При наличието на конкуриращи се права за
ползване на заявените за подпомагане площи, административният орган не
разполага с правомощие да преценява тяхната законосъобразност и дава превес на
едно от тях. В случай, че повече от един от засегнатите земеделски стопани
представят документи относно правното основание за ползване на застъпените
площи, от които не може да се направи еднозначно изясняване на основанието за това
право, Държавен фонд "Земеделие" следва да приложи разпоредбата
на чл. 12, т.4 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г., съгласно която РА отказва
изплащането изцяло или на част от финансовата помощ, когато се установи, че за
една и съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между
засегнатите кандидати за подпомагане не е разрешен, респективно разпоредбата
на чл. 12, т.1 вр. чл. 2, ал.2 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г., съгласно която РА отказва
изплащането изцяло или на част от финансовата помощ, когато кандидатът за
подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него.
Съдът кредитира заключението на вещото лице изцяло, като компетентно изготвено,
обосновано и кореспондиращо на писмените доказателства, събрани по делото,
включително по отношение на констатираните застъпвания и начина на тяхното
разрешаване.
Изводите на административния орган да бъде определен на 0
лева размера на финансово подпомагане по подаденото заявление за подпомагане за
площите, декларирани в защитена зона Натура 2000според група А - "постоянни
пасища" и група В "обработваеми земи", се дължат на установените
след административните проверки площи на съответните парцели и наличието на
наддеклариране и се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице.
Така както се посочи вече ,установеното
от вещото лице съвпада с констатациите ,посочени в обобщената таблица от
уведомителното писмо/л.28 от адм.дело № 570/2015г.,АдмС-Пловдив/,като
недопустимата площ съвпада като стойност с общия размер на наддекларираната
площ от колона 5 .Допустимата площ от ПнМ ,установена от вещото лице е
336,45ха,толкова колкото е посочена и в обобщената справка на контролния лист
/л.662 от настоящото дело/.
За отделните групи
констатациите са следните:за площите от група „А“ - постоянни пасища, общата
недопустима площ е в размер на 146.08 ха, а процентът на наддеклариране е в
размер па 53.34 %; ;за площите от група „В“ -
обработваеми земи, общата недопустима площ е в размер на 6.99 ха, а
процентът на наддеклариране е в размер на над 100 %; за площите от група „С „- трайни насаждения, общата недопустима площ е
в размер на 0.13 ха, а процентът па наддеклариране е в размер на 17.57 %; общият
размер на недопустимите площи, декларирани в защитена зона от Натура 2000. е в
размер па 153.20 ха, а процентът на наддеклариране би бил в размер на 54.81 %.
При съобразяване с правилото на чл. 16, параграф 5, ал. 3 от Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011
година, в случаите, при които процентното отношение на наддекларираната площ
към установената площ е над 50 %, се отказва изцяло финансово подпомагане.
Поради описаното, правилно размерът на санкционираната площ по група
"А" и по група „В“ е равен на
размера на установената площ и в резултат на това оторизираната площ е 0.
Законосъобразно и при съобразяване с изискванията на
чл. 16 от горепосочения Регламент, с акта е наложена и санкция за бъдещ период
в размер на 43588,97 лева, тъй като по група „А“ и „В“ наддекларираната площ е повече от 50
% /наддекларираната площ по група „А“
-146,08 ха умножена по нивото на подпомагане в лева на хектар-290,4363 + наддекларираната
площ по група“В“-6,99 ха умножена по нивото на подпомагане в лева на
хектар-166,243/
При така изложеното , атакуваният акт е валиден, като издаден от
оправомощено лице, в кръга на неговите пълномощия, при наличието на дължимите
материално-правни предпоставки и без да са налице съществени нарушения на
процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и
като такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал.4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на насрещната страна направените по
делото разноски като се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция и същото следва да бъде уважено в размер на 200 лв., съгласно чл.24
от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК,
във връзка с чл.144 от АПК.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Д.-А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление/ гр.***,
представлявано от управителя М.Д.Ч., против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „ Плащания по Натура
2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО – за земеделски земи“ за
кампания 2013 год. изх. № 02-160-2600/16545 от 27.11.2014 г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие", с което на оспорващия е отказано финансиране и
е оторизирана част от исканата сума, а именно: - за площи, декларирани в защитена
зона от Натура 2000, според група А – постоянни пасища е оторизирана сума в
размер на 0 лв.; за защитена зона от Натура 200, според група В – обработваеми
земи е оторизирана сума в размер на 0 лв.; за защитена зона от Натура 2000,
според група С – трайни насаждения е оторизирана сума в размер на 45.22 лв., и
са наложени санкции за бъдещ период (НАТУРА 2000) в размер общо на 43588,97 лв.
ОСЪЖДА „Д.-А.“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление/ гр.***, представлявано от
управителя М.Д.Ч. да заплати
на Държавен фонд "Земеделие" - София, сумата от 200 /двеста/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: