МОТИВИ към присъдата по НОХД № 1980 по описа на Варненския
окръжен съд за 2010 година.
==================================================
Варненският окръжен прокурор
е внесъл във ВОС обвинителен акт, по който е образувано производство пред
първата инстанция срещу двама подсъдими:
-подсъдимата Г.П.И., за извършени от нея престъпления от общ характер, наказуеми
съответно:
1/-по чл.255,ал.3,вр.ал.2 от НК, за това че на 17.04.2008 г. в гр. Варна, избегнала установяване на данъчни задължения за 2007 год. в особено
големи размери- 48 556,80 лева/четиридесет и осем хиляди петстотин петдесет и шест лева/, като затаила истина в
подадена годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ с вх. №
030Б3849/17.04.2008 год.
2/-по чл.255 ал.1 ,пр.1,вр.чл.26
ал.1 от НК- за това,че за периода
2009-20010 год. в гр. Варна в условията на продължавано престъпление, избегнала
установяване на данъчни задължения за 2008 год. и 2009 год. в големи размери-
30 094 лв./тридесет хиляди и деветдесет и четири лева/, като не подала
годишни данъчни декларации, изискуеми по
чл.50 от ЗДДФЛ.
-подсъдимата Н.М.В. за обвинение по- чл.255,ал.3,вр.
ал.1,пр.1,вр.чл.26, ал.1 НК :
-за това че за периода
2008-2010 г. в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление, избегнала установяване на данъчни задължения
за 2007 год.,2008 г. и 2009 год. в особено големи размери- общо 36 249,38
лв./тридесет и шест хиляди двеста четиридесет и девет лева и тридесет и осем
стотинки/, като не подала годишни данъчни декларации по чл.50 ЗДДФЛ.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа така възведени обвинения. Предлага
наказанията да бъдат наложени: за - подс. Н.М.В. предвид това ,че е
възстановила всички свои задължения към бюджета до започване на делото пред
ВОС-предлага да се определи наказание при условията на чл.78а от НК,т.е. да се
определи глоба към минималния размер. А относно подс. Г.И. предвид нейната
предходна съдимост предлага наказанието да бъде под три години/минимума определен в закона/но да бъде лишаване от свобода, като
не са налице условията на чл.66 от НК за отлагане на изтърпяването му.
Подсъдимата В. пред съда
обясни,че се признава за виновна и искрено съжалява за постъпките си. В
последната си дума пожела да бъде признат за виновен. Същото бе казано и от
подс.И., която изрази съжаление за стореното пред съда. И двамата защитници в
с.з. , с оглед и процедурата по която протече делото а именно гл.ХХVІІ НПК
,акцентираха единствено на размера на
наказанието.Адв.Н. защитник на подс.В. ,предложи на съда единствено да се
наложи глоба на основание чл.78а от НК към минималния размер, а адв.
Илчева-защитник на подс.И. пожелаха то
е под предвидения минимум в закона,
което да се отложи с изпитателен срок или алтернативно да се наложи
–„пробация”.
От фактическа страна съдът
приема за установени следните обстоятелства:
Подс.Н.М.В. ***,а подс.Г.П.И.
е на 45-години,също живее в с.Старо Оряхово,като и двете се занимават с
ясновидство и гадателство.Подс. В. е съсобственик и управляващ в ДЗЗД”Н.”*** к ЕИК ********* заедно със
съпруга си. За осъществяване дейността си като гадателка подс.В. ползва и към
момента офис в гр.Варна на ул.”Яне
Сандански” № 4. Подс. Г.И. е съсобственик
и управител на „Иванови”ДЗЗД гр.Варна с ЕИК *********.Двете
работели заедно в офиса на ул.”Яне
Сандански”№ 4 като си поделяли наема.
Рекламирали дейността си в предавания по различни телевизии:-Канал 8-преди
закриването му., Херос ТВ, Тянков ТВ и др. И двете работели по занятие като
ясновидки и гадателки в периода 2007 г-2010 год.За разрешаването на различни проблеми търсели и намирали контакт
с хората. В зависимост от проблема
споделян по телефона искали определена сума за разрешаването му. Тяварирала от
180-280 лева,но можела да достигне и до 800 лева, в зависимост от сложността на
проблема-повече сеанси, ритуали и методи.Заплащането на двете ставало чрез пощенски записи в
Централна поща гр.Варна. След получаване на сумата подс.В. разрешавала проблема
на съответния платец чрез провеждането на сеанси, а се случвало и същата да
изпрати срещу получените по пощата средства-колетна пратка с муски, талисмани и
др. на платеца.Подс.И. разполагала с касов апарат, като го ползвала при лични срещи с клиентите.Като обаче е
имало нарочно наета счетоводителка-свид.А.,която да се осчетоводява приходите и
разходите.И двете пред съда признават вината си
като считат че това няма да се повтори. Установено в хода на
разследването по ДП 184/2010 г. на Първо РУ при ОД на МВР Варна е ,че по
посочения по-горе начин,чрез пощенски записи подс. Н.В. е получила лично суми
както следва:
-за 2007 г.-64 847 лв.
-2008 г.-95 800 лв.
-2009 г.-117 685 лв.
А за подс.Г.И.:
-за 2007 г.-205 170 лв.
-2008 г.-158 955 лв.
-2009 г.-141 985 лв.
Към делото са приложени и отговори на запитване до „Български
пощи”ЕАД Варна информация за получените от двете подсъдими пощенски записи за
периода 2007 год. до края на 2009 год. От същите е видно,че подс.В. получавала
около 600 бр.записи годишно, а подс. И.-1 100 бр. На том ІІ от л.8 до л.58
са приложени и приобщени справките за
подс.И. досежно получените от пощенски записи парични суми за периода м.01.2007
г. до м.12.2009 год. На т.ІІ от л.58 до л.163 е приложена справка за подс.В.
относно получените от нея парични суми от пощенски записи за същият период. На
л.31 до л.146 от ДП са приложени годишните данъчни декларации на двете
подсъдими като задължено лице-ДЗЗД”Н.” и задължено лице-ДЗЗД”Иванови”. Видно е
,че за периода 2007 -2009 год. подсъдимите не са подавали ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, изключая подписаната от подс.И. такава с вх. №
030Б3849/17.04.2008 г.
-Видно от заключението по
назначените и приети от съда съдебно-счетоводна експертиза/л.17,т.2 от ДП/
е видно,че съгласно нерегламентирания си
доход в периода 2007-2009 год. подс. В. не е заплатила данък в размер на
36 249,38 лв., а подс. И. такъв в размер на 78 650,80 лева.
Така изложените
обстоятелства се установяват чрез показанията на свидетелката:- Г.А./л.12,т.2
от ДП/ ССЧЕ приобщена по реда на чл. 280 ал.4 от НПК-т.2,л.17 от ДП, както и
удостоверения от НАП с изх. № 0302010016000068/20.12.2010 год. относно ДЗЗД”Н.”
и материалите от предварителното
производство.
Изброеното по -горе съдът
приема като доказателства и доказателствени средства, които са пълни и
непротиворечиви, те се подкрепят и допълват взаимно.
По преценка на съда всички
събрани улики в тяхната съвокупност водят до извод, който е единствено
възможният и изключва всички останали. От тук и от отделните улики:
-че подсъдимите В. и И. като
собственици и представляващи ДЗЗД”Н.” и ДЗЗД”Иванови”, избегнал плащането
на данъчни задължения за периода 2007
-2009 год. като може да се направи единствено обоснования извод за виновност на
подсъдимите в това ,че са избегнали плащането на данъчни задължения, като не
подали годишни данъчни декларации изискуеми по чл.50 от ЗДДФЛ, като укритите
данъци за подс. В. са в размер на 36 249,38 лв. а за подс.И.-за 2007
год.-48 556,80 лв и за периода 2009 -2010 год. общо на
30 094 лева.Като до приключване
на съдебното следствие във ВОС подс. Н.В. представи доказателства от НАП,че е
внесла в бюджета данъчното си задължение заедно с дължимите към него лихви.
Въз основа на изброените
по-горе доказателства и доказателствени средства съдът взе своето решение по
следните правни съображения:
Подсъдимите са осъществили
състави на престъпления както следва:
подс.Г.И.-две деяния по чл.255,ал.3,вр.ал.2 и по
чл.255,ал.1,пр.1вр.чл.26,ал.1 от НК и
подс.Н.В. за едно деяние по чл.255,ал.3,вр.ал.1,пр.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.
Относно подс.Г.И.:
-по чл.255,ал.3,вр.ал.2 от НК-за това ,че на 17.04.2008 год. в
гр.Варна избегнала установяване на данъчни задължения за 2007 г. в особено големи
размери-48 556,80 лв.
За престъплението по
чл.255,ал.1,пр.1,вр.чл.26,ал.1 от НК за това,че
за периода 2009 -2010 год. в гр.Варна в условията на продължавано
престъпление избегнала установяване на данъчни задължения в големи размери-общо
30 094 лева.
За подс.Н.В. :
- по чл.255
ал.3,вр.ал.1,пр.1 вр.чл.26 ал.1 от НК за периода 2008-2010 год.-избегнала установяване на
данъчни задължения в особено големи
размери- 36 249,38 лв.Квалификацията по чл.255,ал.4,пр.2 от НК се определя от факта ,че задълженията към бюджета са
внесени ведно с дължимите лихви до приключване на съдебното следствие във ВОС.
Квалификацията за двамата
подсъдими по чл.255 ал.3 от НК-особено
големи размери се определят и надвишават критерия по смисъла на чл.93,т.14 от НК.Умисълът на подсъдимите обхваща съзнанието, че те избягвали плащането на
данъчни задължения, като не подавали
справки-декларации относно получавания от двете нерегламентиран доход.
Относно възраженията на
защитата: Защитата приема фактическата обстановка, такава каквато е в обв.акт,
и че правната квалификация е такава описана в обв.акт.Възраженията касаят единствено размера на наказанието. Относно
размера на щетите за подс. Н.В. съдът
прие, че се касае за възстановяване на щетите, след като до момента на
приключване на съдебното производство те
бяха изцяло възстановени/доказателства от НАП/.
За да определи наказанията
на подсъдимите, съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянията,
която прецени като висока, както и степента на обществена опасност на дееца,
която прецени като ниска. Съдът счете,
че отговорността на подсъдимите-В. и И. следва да се реализира с оглед реда по
който протече съдебното следствие, а именно гл.27 от НПК под минималния размер
на предвиденото в закона наказание и го определи за подс.Г.И. и за двете деяния на една година лишаване от свобода,чието изпълнение
отложи с изпитателен срок от три години
и предвид нормата на чл.55, ал.1,т.1 и т.3 не и наложи кумулативното
наказание –конфискация на имуществото.
За да определи наказание под минималния размер, съдът отчете липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства и като многобройни смекчаващи и за двете
отчете - самопризнания,чисто съдебно минало за И. и искреното й съжаление изразено
пред съда.Освен това съда взе предвид и представените от защитата й два бр.
епикризи за нейното недобро здравословно състояние и към момента.
Т.к не е налице нормата на чл. 26 от НК, съдът групира на
основание чл. 23 от НК наказанията, като
определи подсъдимата И. да изтърпи най- тежкото от тях, а именно ,ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,чието изпълнение на
осн.чл.66 НК отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ . За подс.Н.В. съдът взе предвид всички налични смекчаващи
отговорността обстоятелства- съжаление относно извършеното, самопризнания, и
най-вече това че е заплатила дължимото към бюджета ведно с лихвите преди делото
да приключи във ВОС.Поради което и на основание чл.78а от НК я освободи от
наказателна отговорност и й наложи административно наказание-ГЛОБА в минималния размер -1000/хиляда/лева.
По този начин и с това
наказание съдът намира, че ще бъдат постигнати целите както на индивидуалната,
така и на генералната превенция.
Съдът възложи на подсъдимите
направените деловодни разноски да се изплатят солидарно.
Водим от горното, съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС: