Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 260951
гр. Русе, 07 декември 2020 г.
Русенски окръжен съд, гражданско и
търговско отделение, в закрито заседание в състав съдия Йордан Дамаскинов като разгледа търговско дело № 326 по описа за
2018 г., констатира следното:
Ищецът В.И.Д. предявява срещу бившата
си съпруга Е.И.Д. искове във връзка с общото им събирателно дружество „В.-Р-Д.
и сие“ ЕИК *********
Съдът с разпореждане № 343 от
13.02.2019г. оставя исковата молба без движение и указва на ищеца чрез служебен
адвокат в срок от една седмица след определянето му да отстрани посочените в
мотивите неясноти на исковата молба. Неяснотите са следните:
Първият
иск е за прекратяване на дружеството. Такава възможност е предвидена в чл. 93, т.
7 – по решение на съда в предвидените от закона случаи и в чл. 94 и 95 от Търговския
закон. Ищецът не посочва фактически обстоятелства, които да позволят квалификация
на иска по някой от тези текстове. Наред с това самото събирателно дружество, което
е самостоятелно юридическо лице, не е посочено като ответник наред с неограничено
отговорния съдружник Е.Д..
Не е допустимо едновременно с иск за прекратяване
на дружество съдружник да иска изплащане на дружествен дял. Това е възможно само
при напускане на съдружник и продължаване съществуването на дружеството. След прекратяване
на дружеството се провежда ликвидация. След изплащане на задълженията към външни
кредитори, се уреждат и паричните отношения между съдружниците.
По такъв ред би следвало да се уредят претенциите на ищеца за 47000лв. стойност
на дружествен дял и за 54000лв. пропуснати ползи.
Ищецът не сочи дали след развода с бившата
си съпруга са уредили по някакъв начин и имуществените си отношения, свързани с
участието им в събирателното дружество. Дружественият договор, сканиран в търговския
регистър, е стар и не може да се прилага приоритетно, според нормата на чл. 80 от ТЗ, защото е изготвен за колективна фирма по Указ 56 за стопанската дейност и е
договор между четирима съдружници.
Съдът с разпореждане № 1394 от
14.06.2019г. освобождава ищеца от задължение за заплащане на държавна такса и
разноски и предоставя правна помощ за процесуално представителство. Повторено е
указанието за отстраняване на неясноти в исковата молба.
Адвокатски колектив Русе с
уведомително писмо вх. № 7262/27.06.2019г. определя адвокат Б.Д., а съдът с
разпореждане № 1551/1.07.2019г. я назначава за процесуален представител на
ищеца. Адвокат Б.Д. с молба вх. № 8034/17.07.2019г. иска да бъде освободена и
да бъде назначен друг адвокат.
Ищецът с молба вх. № 8108/18.07.20219 г. иска назначаване
на друг служебен защитник – адвокат А. Г.Ж.. След това с молба вх. №
8906/14.08.2019г. иска назначаване на друг адвокат - адвокат З.П..
С определение № 597/5.12.2019г. съдът е определил адвокат
З.П. за процесуален представител на ищеца В.Д. при условията на чл. 25, 6 от ЗПП при възнаграждение 450 лв. за сметка на бюджета на НБПП. Отново е указано
на ищеца чрез служебния адвокат да отстрани неяснотите в срок от една седмица.
До момента по делото няма развитие. Няма уточнение на
исковата молба, което да позволява определяне на легитимираните ответници и правна квалификация на предявените искове.
Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията се връща – чл. 129, ал.3 ГПК, приложим към
производствата по търговскоправни спорове на
основание чл.37 ГПК.
Мотивиран така и на основание чл. 129, ал.3 ГПК във
връзка с чл. 377 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА искова молба вх. № 10203/28.09.2018г. на ищеца
В.И.Д. ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 326 по
описа за 2018 г. на Русенския окръжен съд.
Разпореждането за връщане на исковата молба може да се
обжалва в седмичен срок с частна жалба от ищеца, от която препис за връчване не
се представя.
Разпореждането да
се съобщи на ищеца В.И.Д. чрез адвокат З.Д. ***.
Окръжен
съдия: