Р Е Ш
Е Н И Е
№ ______
гр.Добрич 19.08. 2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, XVII-ти състав,
в публично заседание, проведено на 12.08.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО
СИМЕОНОВ
и при участието
на секретаря Румяна Иванова,
след като разгледа докладваното от съдията АНД № 619 по описа на ДРС за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.И.М. с ЕГН ********** и съдебен адрес *** срещу Наказателно
постановление(НП) № 18-0851-002636 от 25.01.2019г., издадено от Ж.Й.М.на
длъжност Началник
Сектор към Областна дирекция(ОД) на
МВР-Добрич сектор Пътна полиция, упълномощен с МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г., въз
основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) № 2636 от 21.11.2018г., с което НП на
жалбоподателя се налага административно наказание за Административно нарушение на чл.6 т.1
и на осн. чл.177 ал.3 т.2 от Закон за движение по
пътищата(ЗДвП)-административно наказание „глоба“, в размер на 500 /петстотин/лв.
В жалбата,подадена от жалбоподателя се
посочва, че са налице особено съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон,поставените пътни знаци не са съгласувани с АПИ,камерата,с
която е заснето нарушението не отговаря на изискванията на ЗДвП.
В съд. заседание жалбоподателят се явява лично, подържа изложеното в жалбата,оспорва
установената фактическа обстановка и моли съдът да отмени изцяло атакуваното
НП..
Въззиваемата страна Сектор „ПП” ОД на МВР Добрич не се
представлява и не взима отношение по жалбата.
В хода на производството, съдът събра следния доказателствен
материал : : писмо с вх. рег. № 9688/16.05.2019г.;
НП № 18-0851-002636/25.01.2019г.; АУАН № 2636/21.11.2018г.; писмо с УРИ
851р-5026/09.11.2018г.; писмо с рег. № 851р-5765/26.11.2018г. ведно с преписка
с УРИ 851р-5765/26.11.2018г.; писмо с рег. № 851р-5026/10.10.2018г.; писмо с
рег. № 851000-11227/04.10.2018г. ведно със снимков материал на *****
****; декларация от 28.10.2018г.; пощенски плик с
пощенско клеймо 19.04.19-14; жалба с рег. № 851000-5071/22.04.2019г.; справка
картон на водача; копие на пощенски плик с рег. № 851000-5375;5376;5377;
приемо-предавателен проткол от 16.05.2019г.; писмо с вх. рег. №
11111/03.06.2019г. ведно със справка от АИС „КАТ” за техническите данни на
влекач „****” с рег. № ****; копие на товарителница с баркод 4027910; молба с
вх. рег. № 12114/17.06.2019г.; пощенско клеймо 13.06.19-14; молба с вх. рег. №
13296/02.07.2019г.; пощенско клеймо 28.06.19-17; писмо с вх. рег. №
13338/02.07.2019г. ведно с заверено копие на протокол № 7/28.11.2016г.,
заверено копие на проект „Организация на движението на тежкотоварни автомобили
в с. С., общ. Добричка” от 24.11.2016г. ведно със заверено копие на скица;
пощенски плик с пощенско клеймо 28.06.19-18; писмо с вх. рег. №
14112/12.07.2019г. . ведно със заверено копие на проект „Организация на
движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ. Добричка” от 24.11.2016г.
ведно със заверено копие на скица и заверено копие на протокол № 7/28.11.2016г;
пощенски плик с пощенско клеймо 10.07.19-16; молба с вх. рег. №
14124/12.07.2019г. и пощенски плик с пощенско клеймо 11.07.19-10,разпити на свидетеля М.И. В.-актосъставител, Г.Л.Д. -свидетел при съставяне
на АУАН,М.Г.Х.-***.
Въз основа на така събрания доказателствен материал,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 26.09.2018г. в 10.41г. в с.С. по ул.”**”
№60 жалбоподателят навлиза в с.Сефаново с управлявания от него товарен автомобил
„****” с рег.№****,като навлиза след знак,забраняващ навлизането на МПС с
размери,маса или натоварване на ос над означените.
В с.С. е разставена видеосистема за
контрол,от която е установено местонахождението на управлявания от
жалбоподателя автомобил.видеофайл придружен със снимков материял е изпратен на
ОД МВР Добрич сектор „Пътна полиция” и въз основа на него са съставени АУАН и
издадено НП.
Въз основа на Заповед № 1718 от 09.12.2016 г., издадена от Кмета на
Община Добричка на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 3 от Закона за
движение по пътищата и чл. 39, т. 4 и т.
6 от Наредба № 19 за управление на общинските пътища на територията на община
Добричка е било наредено да се въведе забрана, чрез поставяне на знак „В4”, с
цифра „5” – „Забранено е влизането на товарни автомобили с тегло над пет тона”,
съгласно проекта за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С.,
общ. Добричка”. Забраната е била въведена с цел осъществяване на защита и
предпазване от разрушаване на общински път DOB - 3102 и ул. „**” в селото.
По повод установени движещи се в селото товарни автомобили,кметът на с. С.
- св. М.Х. е изпратил сигнал до началник Сектор „Пътна полиция” при ОД МВР
Добрич.С оглед невъзможността да наложи на място глоба, чрез издаване на фиш, в
каквато насока е била издадената от Кмета на Община Добричка Заповед № 1718 от
09.12.2016 г., св. Х. изпратил изготвения снимков материал от автомобилния
регистратор на началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Добрич за
предприемане на действия по ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя.
След извършена справка в базата данни на сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР – Добрич се установило, че собственик на товарния автомобил „****” с
рег. № **** е „**” ООД със седалище и
адрес на управление: гр. В. ,бул. „В.В.” № ***, вх. *, ет. **, ап. **.
На 28.10.2018 г. Е.А.И.в качеството си на собственик на товарния
автомобил попълнил декларация за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбата на чл. 188 от Закона за движението по пътищата, в която декларирала,
че на процесната дата и на посочените място и час автомобилът е управляван от С.И.М..
На 18.02.2019 г. свидетелят М.И.В. – младши инспектор в сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР - Добрич, в присъствието на свидетеля Г.Л. Д. , съставил
акт за установяване на административно нарушение против жалбоподателя. В АУАН и
в издаденото въз основа на него НП,е посочено,че: На 26.09.2018г. в 10.41г.
в с.С. на ул.”**” №** жалбоподателят като водач на т.а„****/влекач/” с рег.№****
управлява автомобила,като не спазва пътен знак „В-18”/забранено е влизането на
МПС с размери,маса и натоварване над означените/
На 11.01.2019 г. актът е бил предявен и връчен по надлежния ред на
жалбоподателя, който не се е възползвал от правото си на възражения и обяснения
и не е вписал или представил такива в законоустановения срок.
Въз основа на съставения АУАН, е били издадено и обжалваното наказателно
постановление
Съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП, издаденият по
делото АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното.
Показанията на свидетелите М.И. В.-актосъставител, Г.Л.Д. -свидетел при
съставяне на АУАН,М.Г.Х.-*** в с.з. са еднопосочни,безпротиворечиви и
последователни и изцяло се кредитират от съда.
Въз основа на така установената обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице В.А.Д.,
на което е наложено административно наказание с НП.В НП е указано,че е
връчено на 16.04.2019г.
Срокът за обжалване изтича на 23.04.2019г.,а жалбата е
подадена от жалбоподателя, чрез органите
на МВР до Районен съд-гр.Добрич на 22.04.2019г., видно от печат за входящ регистрационен
номер. Поради изложеното по-горе,съдът счита,че е спазен седемдневния
преклузивен срок за атакуване на НП. С оглед направените изводи, жалбата се
явява допустима.
След служебна проверка на АУАН, съдът счита че същия е
съставен съобразно изискванията на закона от м.И.В. , на длъжност младши полицейски
инспектор, който който има съответна компетентност да съставя АУАН за нарушения
на ЗДвП. Съставен е след установяване на самоличността на водача на автомобила,два месеца и
тринадесет дни след извършване на нарушението и е връчен на жалбоподателя на
05.03.2019г., с което без никакво съмнение са спазени и давностните срокове на
чл.34 от ЗАНН.
Съдържат се установените от закона-чл.42 ЗАНН
реквизити: т.1-актосъставителя е посочил трите си имена и длъжността, която заема,
което позволява на съда да определи неговата компетентност; т.2-посочена е дата
на съставяне на акта, което позволява да се прецени дали са спазени съответните
срокове; т.3, т.4 -описано е коректно датата, часа и мястото където е извършено
нарушението, обстоятелствата при извършване на деянието, както и самото
нарушение; т.5-посочени са законови разпоредби, които са нарушени за извършеното нарушение.,т.7- акта е подписан от
свидетеля, който е бил при съставяне на
акта; т.8- не са отразени възражения на нарушителя,тъй като такива не са
направени.
След служебна проверка на процесното НП, съдът намира
следното:
НП е издадено от компетентен орган-Ж.Й.М.на длъжност
Началник Сектор към ОД на МВР-гр. Добрич,за която компетентност да съставя НП е
упълномощен по надлежен ред с МЗ №8121з-515/14.05.2018г.. Спазен е срока за
издаването му по чл.34,ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира, че при издаването на постановлението
му не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят е узнал в какво е обвинен и е използвал
в пълна мяра правото си на жалба пред съда,където се развива същинското
административно-наказателно производство.имал е възможността да да разбере
какво точно нарушение му е вменено,тъй като същото е описано
детайлно,ясно,посредством всички
съставомерни елементи в НП.
Съдът счита, че
са спазени останалите изисквания при съставяне на НП по ЗАНН и ЗДвП. АУАН е
съставен в законоустановения преклузивен срок от констатиране на нарушението и
връчен лично на жалбоподателя,което обстоятелство е удостоверено с подписа му,а
тези обстоятелства се потвърждават и от свидетелите .В АУАН в графата за бележки
и възражения жалбоподателят не е
вписал възражения и не е подал писмени
такива в законоустановения срок
От приложените по делото доказателства, както и от
показанията на актосъставителя М.В. се установява, че нарушителят С. М. е бил поканен да се яви за съставяне на акта
за установяване на административно нарушение. Видно от приложения по делото
АУАН /л. 4/, същият е бил съставен на 21.11.2018г.,като закъснението е обусловено
от факта,че превозното средство е собственост на ЮЛ и е било необходимо
установяването на конкретното лице управлявало автомобила при извършване на
нарушението,поради което следва да се
приеме, че при съставяне на акта е
налице разпоредбата на чл. 40, ал. 2 пр.1 от ЗАНН. Въпреки,че АУАН е съставен
на 21.11.2018 г. в отсъствие на нарушителя, без да е налице покана за явяването
му на тази дата,това не опорочава
процедурата по издаване на наказателното постановление. АУАН е бил връчен на нарушителя на 11.01.2019 г., като същият е бил запознат
са правото си в 3-дневен срок от подписването му да направи писмени възражения
по него и е представил такива.Тази нередовност в АУАН е преодоляна по реда на
чл.53 ал.2 от ЗАНН при безспорна установеност на деянието,самоличността на
нарушителя и неговата вина,като в НП е посочено мястото на нарушението и
жалбоподателят е могъл да организира ефективно защитата си в процеса.Съгл.
члц.84 от ЗАНН вр. чл.348 ал.3 т.1 вр. чл.348 ал.1 т.2 от НПК,процесуалното
нарушение е съществено,само ако то е довело до ограничаване на процесуалните
права на жалбоподателя.В случая правата на жалбоподателя не са ограничени по
никакъв начин.
Възражението на жалбата в депозираната жалба,че не е
установено какви са масата или натоварванета на осите се опровергава от
прибложената на л.35 по делото справка.
По същество на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, „Участниците в движението:
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”.
В обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него НП е
посочено, че жалбоподателят, управлявайки товарен автомобил „**** ” с рег. № ****
е навлязъл след пътен знак „В18”,
забраняващ влизането на товарни автомобили над 18 тона,като видно от
приложената справка за процесния автамабил тя е 19т.
За да е осъществен състава на
административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, следва да се установи както
неспазване от страна на водача на въведена с пътен знак забрана, така и
обстоятелството, дали същата е била сигнализирана по начин, съобразен с
нормативните изисквания на Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци.
Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г.
за сигнализация на пътищата с пътни знаци, пътните знаци В4, В5, В6, В13, В14, В15, В16, В17, В18 и
В19 освен в началото на пътния участък, в който трябва да се въведе забраната,
се поставят и предварително, на предходното кръстовище, като разстоянието до
мястото на въвеждане на забраната се указва с допълнителна табела Т1, а на
напречните клонове на кръстовището – с допълнителна табела Т11. Видно от ал. 2
от същата норма, когато началото на пътния участък, в който трябва да се въведе
забраната с пътни знаци В4, В5, В6, В13 и В14 е на кръстовище, за сигнализиране
на забраната за навлизане в участъка от останалите клонове на кръстовището може
да се използва пътен знак Ж5 или Г20.
От изисканите и представените в
хода на съдебното следствие писмени доказателства – материалите по Проект за
„Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ. Добричка”/л.42-46/,
приет от комисия с протокол № 7 от 28.11.2016 г./л.47/ се установява, че пътни
знаци „В4” са били поставени както следва:
1. Пътен знак „В4” – поставен на 6 метра след кръстовището по ул. „**”,
образувано от второстепен път ІІ-71 от републиканската пътна мрежа с ул. „**”
на с. С. по посока КК „***”.
2. Пътен знак „В4” – поставен на 6 метра след кръстовището по ул. „**”
пред РПК – Магазина по посока гр. Добрич.
3. Пътен знак „В4” – поставен на 1300 метра по четвъртокласен общински
път след кръстовището, образувано от този път с второстепенен път ІІ-29 от
републиканската пътна мрежа по посока с. С..
4. Пътен знак „В4” – поставен на
6 метра по четвъртокласен общински път след кръстовището, образувано от този
път с второстепенен път ІІ-29 от републиканската пътна мрежа по посока с. С..
От изложеното в жалбата на въззивника се установява, че не са липсвали и
поставени предварително пътни знаци „В4” с допълнителна табела Т1 /съответно
Т11/, указващи разстоянието до мястото на въвеждане на забраната, така, както
изисква разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци.В жалбата си той е заявил,че „Знаците
поставени в цялото село не отговарят на описаното в закона,те са някакво
събиране на знак „Ф4” и „В18”,а това навежда на еднозначен извод,че е имало
поставен знак с указано ограничение на максималната маса на автомобилите,които
могат да се движат по този път,т.е. това нормативно изискване обаче е било спазено и отговаря на изготвения
Проект за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка”, приет от комисия с протокол № 7 от 28.11.2016 г.
Относно комисията, приела Проект за „Организация на движението на
тежкотоварни автомобили в с. С., общ. Добричка”:
По делото е приложен протокол № 7/28.11.2016 г., от който е видно, че
проектът за организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка е бил разгледан и приет без забележки на заседание на Общински
експертен съвет по устройство на територията при Община Добричка. Настоящият
състав на съда не счита,че нейният състав обаче, не е бил съобразен с
изискванията на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране
на движението по пътищата, където изрично е посочено, че за участие в
експертния съвет се поканват представители на съответните компетентни органи на
Министерството на вътрешните работи, на Областното пътно управление, на
Националната служба „Пожарна и аварийна безопасност” и на Хигиенно-епидемиологичната
инспекция. В конкретния случай, в състава на Общинския експертен съвет по
устройство на територията при Община Добричка не е участвал представител на
Областно пътно управление – Добрич.Но използваният израз „поканва” не означава
задължително участие на посоченото длъжностно лице и отсъствието на някое от тях не води до
незаконосъобразност на приетото от комисията решение.
Не може да се направи извод, че разглеждането и одобряването на проекта
за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка” е осъществено в грубо нарушение на материалния закон и процедурните
правила, доколкото експертния съвет, който го е разгледал и приел без забележки
е бил в незаконен състав /липсвал е представител на Областно пътно управление -
Добрич/.Въз основа на становището на общинския експертен съвет е издадената
впоследствие Заповед № 1718/09.12.2016 г. от Кмета на Община Добричка, с която
е било наредено да се въведе забрана, чрез поставяне на знак „В4”, с цифра „5”
– „Забранено е влизането на товарни автомобили с тегло над пет тона”, съгласно
проекта за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка”.
Заповедта е издадена от компетентен орган,в кръга на неговите правомощия
и в необходимата форма.В този си вид тя представлява общ нормативен акт и е
напълно годна да произведе/и произвежда/ определени правни последици за
нарушителите.Оспорването може да се осъществи по предвидения процесуален ред на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс, от имащите това право на
предвидените в закона основания и докато не не налице отмяната и от
компетентния съд,то тя действа по отношение на кръга от лица,към които е
адресирана.
Съгласно т. 1 от цитираната
заповед, забраната е била въведена с цел осъществяване на защита и предпазване
от разрушаване на общински път DOB - 3102 и ул. „**” в с. С..
С оглед изложеното, съдът намира, че издаването на обжалваното
наказателно постановление за нарушение на въведена забрана въз основа на Проект
за „Организация на движението на тежкотоварни автомобили в с. С., общ.
Добричка”, разгледан и приет в съответствие с материалния закон,по предвидения процедурен
ред и не е налице основание за отмяната
на наказателното постановление поради нищожност на.
За
такова нарушение санкционната норма на чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП предвижда административно наказание
глоба в размер от петстотин до три
хиляди лв.Поради многобройните други
нарушения по ЗДвП,за които жалбоподателят е санкциониран,видно от приложената
Справка картон на водача,настоящият състав на съда счита,че наложеният от АНО в
размер на минимално установения от закона не подлежи на преразглеждане.
Предвид
изложеното настоящия състав на съда намира,че НП е правилно и законосъобразно,и
следва да бъде потвърдено.
Също
така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по
същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на нарушение разпоредбите на чл.
25 ал.1 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, съобразена от законодателя при въздигане
на деянието в нарушение.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление(НП)
) № 18-0851-002636 от 25.01.2019г.,
издадено от Ж.Й.М.на длъжност Началник Сектор към Областна дирекция(ОД) на
МВР-Добрич сектор Пътна полиция, упълномощен с МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г., въз
основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) № 2636 от 21.11.2018г., с което НП на С.И.М. с
ЕГН ********** се налага административно наказание за Административно нарушение на чл.6 т.1
и на осн. чл.177 ал.3 т.2 от Закон за движение по
пътищата(ЗДвП)-административно наказание „глоба“, в размер на 500 /петстотин/лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба по
пред Добричкия административен съд в 14 дневен срок от уведомяването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
СИМЕОНОВ/