Решение по дело №78/2023 на Районен съд - Мадан

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 40/25.10.2023 г. ПО АНД № 78/2023 г.
ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД МАДАН
От Районна прокуратура Смолян е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемият С. А. А., роден на ** год. в гр. М., българин,
български гражданин, средно образование, неосъждан, трудово ангажиран,
женен, адрес: гр. М., ул. „С.“ №.. , с ЕГН ********** да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
чл.78а НК, за това, че на 03.09.2018 год., в гр. Мадан, пред И. В. М. - системен
оператор в РУ-Мадан при ОДМВР-Смолян във връзка с подадено от него
Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх. №.../03.09.2018г., касаещо издаването на свидетелство за управление на
моторно превозно средство, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен номер
**., издаден на негово име, на който е придадено вид, че ръкописният текст,
подписът и отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“ са изпълнени от д-р М. М.
З. -офталмолог към „Медицински център Смолян“ ООД, със заключение, че
отговаря на физическа годност към водачите на МПС от категория „А“, „В“ и
„С“, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорностпрестъпление по чл.316, предл. 1-во във вр. с чл.309, ал. 1, предл.
1-во от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура
Смолян поддържа изцяло внесеното искане с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда
на чл. 78а от НК. Посочва, че в хода на съдебното следствие безспорно е
установено, че обвиняемият е осъществил състав на престъплението, за което
му е повдигнато обвинение. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде в минималния размер, предвиден в
разпоредбата.
Обвиняемият С. А. не се признава за виновен. Дава обяснения, че
когато трябвало да бъде издадено удостоверението ходил на преглед при
всички лекари, вкл. и при д-р З.. Извършен му бил преглед. Защитникът Е. А.
оспорва повдигнатото обвинение. Счита, че не е осъществен състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1-во вр. чл. 309, ал. 1, предл. 1-во НК, като
излага подробни съображения в тази насока. В случай, че се приеме за
доказано обвинението, счита, че се касае за маловажен случай по чл. 309, ал. 1
вр. ал. 5 НК, предвид липсата на каквито и да е вредни последици.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
1

Обвиняемият С. А. А. е роден на ** год. в гр. М., българин, български
гражданин, живее в гр. М., на ул. „С.. Завършил е средно образование, женен
е. Не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл.78а НК.
Обв. С. А. А. бил правоспособен водач на МПС за категории „А“, „В“,
„С“. През месец юли 2018г. изтичал срока на валидност на притежаваното от
обв. А. СУМПС, поради което същият предприел действия по подновяване на
СУМПС чрез подаване на заявление до РУ-Мадан за издаване на ново
СУМПС ведно с медицинско удостоверение за преминати при съответни
лекари-специалисти клинични прегледи. Обв. А. бил запознат, че при
подновяване на свидетелството за управление на МПС от категория „С“
същият следвало преди това да премине медицински прегледи при съответни
лекари - специалисти съобразно изискванията на Наредба № 3 от 11 май 2011
г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Прегледите през които следвало да премине били при лекари със съответна
медицинска специалност за установяване на състоянието на зрителната
система, слуховата система, нервната система, вътрешните органи,
хирургичен и ортопедо-травматологичен статус, като на обвиняемия му било
известно, че именно те парафират с подпис и печат удостоверението за
здравословно състояние, с което е необходимо да се снабди.
Обвиняемият А. преминал лично през лекарските кабинети на
свидетелите д-р П. С. – невролог в МБАЛ Проф Д-р К. Ч. гр. М., Д-р В. А. –
специалист УНГ в МБАЛ Проф Д-р К. Ч. гр. М., Д-р М. Х. – специалист
„Хирург“ в МБАЛ Проф Д-р К. Ч. гр. М., д-р С. Ж. – общопрактикуващ
лекар, чиито кабинет се помещава в сградата на МБАЛ Проф Д-р К. Ч. гр.
М., където му бил извършен лично от всеки от тях съответен преглед, който
бил удостоверен с полагане на заверка от всеки един от докторите свидетели
в болницата в гр. М. в процесния документ - удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № ** г., издадено на името на
обвиняемия А.. Обвиняемият следвало премине и преглед при лекар-
офтамолог.
Св. Е. Б. Р. имал дубликати на печати на различни лекари, работещи в
„Медицински център-Смолян“ ООД, вкл. и печат с имената на доктор М. М.
З. - офталмолог и с тях съставял срещу заплащане неистински удостоверения
за здравословното състояние на водачи/кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС.
Обвиняемият А., вместо да премине преглед при специалист-
офтамолог, на неустанвена дата се снабдил от св. Е. Р. със заверка в
процесния документ - удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
2

амб. № ** г от доктор М. М. З. - офталмолог към „Медицински център
Смолян“ ООД, като в действителност печатът и подписът не били изписани и
положени от св. М. М. З.. Положеният печат в процесния документ в графа
„а) ОЧИ“ бил положен от печатът, иззет при претърсване и изземване на
19.07.2021г. в дома на св. Е. Б. Р. по друго наказателно производство, а
именно ДП 72/2021 г. по описа на ОДМВР-Смолян, по което вече има влязъл
в сила съдебен акт. Също така ръкописния текст в графа ,,а) ОЧИ“ в
процесния документ, издаден на името на обв. А. бил изписан от св. Е. Р..
На 03.09.2018г. обв. А. посетил сградата на РУ-М. и подал лично пред
св. И. В. М., изпълняваща длъжността „системен оператор“ в
„Администрация“ при РУ-М. заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани с вх. Номер **г. ведно с процесното
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №*** на
лицето С. А. А.. Въз основа на подаденото заявление било издадено СУМПС
на обвиняемия с № ***г. за категории „А“, „В“, „С“ с валидност до
13.09.2023 г.
В хода на разследването било изготвено заключение по назначената
комплексна графическа и техническа експертиза, видно от което:
1. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ и подписът
върху отпечатъка от печат с текст „Д-р М. З. офталмолог“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № ** г.,
издадено на лицето С. А. А. не са изпълпени от д-р М. М. З., отпечатъкът от
печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“, поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в
удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р М. З.;
2. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“,поставен в
графа „ а) ОЧИ“ е положен от печатът, иззет при претърсване и изземване на
19.07.2021г. в дома на св. Е. Б. Р. по ДП №72/2021г. по описа на ОДМВР-
Смолян. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
3. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ а) ОЧИ“ е изписан от
Е. Б. Р.; Ръкописният текст на първите четири реда върху лицевата страна и
между печатните текстове „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ върху
удостоверението е изписан от Н. И. А.; Не е възможно да се установи авторът
на подписа върху отпечатъка от печат в графа „ а) ОЧИ“ поради съдържащите
се в подписа произволни щрихи без идентификационни признаци.
4. Подписът в каре „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за
издаване на документ за самоличност на български граждани с Вх.№ *** г. е
положен от С. А. А..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
3

начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. Това са показанията на свидетелите И. В. М., Е. Б. Р., д-р М. М. З.,
д-р С. В. Ж., д-р П. В. С., д-р В. Ж. А., д-р М. Ч. Х.. Освен тях приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните
писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб. № *** г., издадено на обвиняемия А., Заявление за издаване на документ
за самоличност на български гражданин с вх.№ ** г. на РУ-М., справка за
съдимост, характеристична справка на обвиняемия, протоколи за снемане на
сравнителни образци от почерци на д-р М. Ч. Х., д-р В. Ж. А., д-р П. В. С., -р
С. В. Ж., Е. Б. Р., С. А. А., д-р М. М. З., Х. Х. Д., М. Р. Ж., Н. И. А., както и на
образци от актуалните печати ползвани от д-р З., декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обвиняемия, справка за
нарушител/водач на обвиняемия. Определение №99/20.07.2021 г. по ЧНД
№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г.
и фотоалбум към него, Компексна графическа и техническа експертиза
(почеркова + ТИД експертиза) и др.
Противоречие е налице между дадените в о.с.з от 27.09.2023 г.
обяснения от обвиняемия С. А., който твърди, че е ходил при всички лекари
когато трябвало да му бъде издадено медицинското удостоверение, вкл. и при
д-р З., при която му бил извършен преглед. Обвиняемия сочи, че не бил давал
процесното удостоверението за здравословно състояние нито на св. Х. Д.,
нито на друго лице, което да го носи някъде. В тази връзка следва да се
посочи, че неговите обяснения имат двуяка природа - те представляват както
доказателствено средство, така и средство за защита, което налага тяхната
обективност да бъде преценявана внимателно чрез съпоставка с останалите
събрани обективни доказателства и подробния им анализ. Съдът не кредитира
обясненията на подсъдимия А., доколкото същите са изолирани и в пряко
противоречие с останалите доказателства по делото. От изготвената по делото
комплексна графическа и техническа експертиза безспорно се установява, че
ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ и подписът върху
отпечатъка от печат с текст „Д-р М. З. офталмолог“ в процесното
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление не са изпълнени от д-р М. М.
З., нито отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“ е положен от
печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р М. З.. Безспорно установено е също, че отпечатъкът от
печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“, поставен в графа „ а) ОЧИ“ е положен
от печатът, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021г. в дома на св. Е.
Б. Р. по ДП №72/2021г. по описа на ОДМВР-Смолян, както и че ръкописният
текст (букви и цифри) в графа „а) ОЧИ“ в процесното удостоверение е
изписан от Е. Б. Р.. Останалите събрани по делото доказателства също
подкрепят обвинителната теза, че обвиняемият се е снабдил с необходимата
4

заверка от офтамолог в процесното медицинско удостоверение за физическа
годност от св. Е. Б. Р., както и че не е посетил д-р М. З. за преглед. В тази
връзка съдът кредитира показанията на св. д-р М. З., която заявява, че няма
спомен да е имала пациент с имената С. А. А. и показанията на св. Е. Б. Р.,
който подробно описва извършваната от него противозаконна дейност –
съставяне на неистински удостоверения за здравословно състояние на водачи
на МПС от името на различни медицински специалисти. Св. Р. изрично
посочва, че му били предоставяни множество удостоверения от различни
лица, които св. Р. лично подписвал на местата за подписи на лекарите и
поставял печати в удостоверенията и после ги давал на лицата да ги
представят в КАТ-Смолян. Според показанията на св. Р. хората, които му
предоставяли удостоверенията за заверка не минавали медицински прегледи.
Съгласно показанията на св. Р. – М. Ж. и Х. Д. го свързвали с хора от гр. М.,
на които да съдейства и да им „извади“ медицински удостоверения, като те му
носели попълнени медицински удостоверения от лекари от гр. Мадан, като
оставяли празно място само за очен лекар. След това св. Р. попълвал частта за
очен лекар и давал медицинското или на лицето или на някой от двамата – М.
Ж. или Х. Д.. Останалите доказателства по делото също еднопосочно и
безпротиворечиво установяват описаната фактическа обстановка, поради
което е безпредметно по-детайлното им обсъждане. Доколкото по делото не
са налице доказателства в подкрепа на дадените обяснения от обвиняемия и
предвид констатираните противоречия с останалите доказателства по делото,
съдът приема дадените обяснения изцяло за защитна теза. Следва да се
отбележи, че обстоятелствата дали обвиняемия С. А. е предал лично на св. Е.
Р. процесното медицинско удостоверение за заверка от офтамолог или чрез
посредничеството на св. Х. Д., както и дали е заплатил определена сума за
издаването са ирелевантни за съставомерността на деянието, за което му е
повдигнато обвинение.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия С. А. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл. 1-во във вр. с
чл.309, ал. 1, предл. 1-во от НК, доколкото на 03.09.2018 год., в гр. М., пред И.
В. М. - системен оператор в РУ-М. при ОДМВР-Смолян във връзка с
подадено от него Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх. №**г., касаещо издаването на свидетелство за
управление на моторно превозно средство, съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амбулаторен номер **г., издаден на негово име, на който е придадено вид, че
ръкописният текст, подписът и отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“ са
изпълнени от д-р М. М. З. -офталмолог към „Медицински център Смолян“
ООД, със заключение, че отговаря на физическа годност към водачите на
МПС от категория „А“, „В“ и „С“, като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност.
5

Безспорно се установи, че на 03.09.2018г в Районно управление гр. М.
обвиняемият е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС,
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№ **г., което
представлява неистински документ в частта относно данни от клиничен
преглед в графа „а) ОЧИ“, доколкото е установено, че авторът д-р М. З. -
офталмолог не е попълвала, подписвала и подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че в графа „а) ОЧИ“
на мястото на д-р М. З. е положен подпис, който не е нейн. В този смисъл са
свидетелските й показания и заключението по комплексната експертиза. На
удостоверението в тази част е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на д-р М. З. - офталмолог, а не на лицето, което
действително го е съставило-свидетеля Е. Р.. Обстоятелството, че документът
в заключителната си част е заверен от общопрактикуващ лекар е ирелевантно,
доколкото се касае за отделно волеизявление от друго лице, което не е част от
предмета на настоящото дело.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
Процесният документ - удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб. №**г. е частен документ, а не официален такъв. Съгласно чл. 93, т. 5 от
НК "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на
обществеността в кръга на възложената му функция. Според т.2 на ТР
№2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица и по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не е издадено от длъжностно
лице и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление
№3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е
съставен от недлъжностно лице е частен, както и Решение №17/03.02.2012 г.
6

по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о., в което е прието, че медицински
документ удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по
искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р.. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият А. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб. №**г не е издадено по
съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият А. е имал ясното съзнание, че не се е явил за преглед при д-р З.
и че при тези обстоятелства тя няма как да му извърши преглед и да отрази в
удостоверението констатираното здравословно състояние. Ето съдът приема,
че обвиняемият е извършил деянието при пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасният му характер, като е предвиждал и искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият С. А. А. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1, предл. 1-во НК и на
основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия С. А. А. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на
чл. 78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането
на административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-
во, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода
до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, както и добрите характеристични данни.
Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в цялост, горните
обстоятелства характеризират обвиняемия С. А. А. като лице с ниска степен
на обществена опасност. От друга страна деянието е с висока степен на
7

обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС). Поради високата степен на
обществената опасност на деянието е пречка същото да бъде квалифицирано
като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, респ. да бъде
приложен привилегирования състав по чл. 309, ал. 5 от НК, поради което
съдът намира възраженията на защитника в тази насока за неоснователни.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на С. А. А., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК,
съдът счита, че обвиняемият следва да бъде осъден да заплати сумата от 310
лв. по сметка на ОД на МВР – Смолян, представляващи разноски по
досъдебното производство.
8

Номер на акта:	40
Дата:	25 октомври 2023 г. (в сила от 10 ноември 2023 г.)
Съдия:	Славчо Асенов Димитров

Дело:	20235430200078
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 август 2023 г.

Решение по дело №78/2023 на Районен съд - Мадан

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите